Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2013 ~ М-816/2013 от 31.01.2013

         Дело № 2-2991/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                     г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                С.В. Беляевой,

при секретаре                                                                            Д.А. Лищук,

с участием представителя истца      А.П. Кабак,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голошумова Е.Е. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Голошумов Е.Е. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ***, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Морозов С.Д., управлявший автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО «СГ УралСиб». Воспользовавшись правом на страховую защиту, истец обратился с заявлением в страховую компанию, страховой компанией была произведена страховая выплата в размере ***, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля. Между тем, согласно отчету Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» индивидуального предпринимателя ДЮ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, по оплате услуг представителя - ***, по оформлению доверенности ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Определением Благовещенского городского суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Морозов С.Д.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

В судебное заседание не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика, третье лицо, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15, ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п.«а» п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст.7 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ч.5 ст.12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему иску, марки ***, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Морозов С.Д., управлявший автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО «СГ УралСиб». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля истца повреждены: крепление переднего бампера, указатель поворота, левое переднее крыло, передняя левая дверь, левая стойка двери, задняя левая дверь, левое зеркало заднего вида и др.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ЗАО «СГ УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***.

Согласно п. п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленному ООО «Методический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и площадь повреждения элементов, виды ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку результаты указанной (организованной страховщиком) независимой оценки истца не удовлетворили, он был вправе предоставить собственные доказательства в обоснование своих требований о дополнительной выплате ему страхового возмещения (в том числе, в виде отчета об оценке иного оценщика); действующее законодательство каких-либо ограничений тому не предусматривает.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования и данного истца о взыскании с ответчика в его пользу заявленной к взысканию суммы ущерба.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** (***-***).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ч.5 ст.12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу подтвержденных договором на оценку имущества и квитанцией расходов по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля, в сумме ***.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом расходы.

Согласно представленным суду договору, расписки, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме ***.

В силу ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета ООО «Методический центр» по определению рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства в сумме ***, что подтверждается квитанцией *** от ***, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ***, что подтверждается квитанцией от ***. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Голошумова Е.Е. страховую сумму в размере ***, *** в счет погашения затрат на проведение экспертизы, *** в счет погашения затрат по оплате услуг представителя, *** в счет понесенных расходов по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, итого ***, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          С.В. Беляева