Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2021 от 15.01.2021

Мировой судья с/у №154 Дело № №

Бурляева К.Ю. (№

Р Е Ш Е Н И Е

19.02.2021 г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович, рассмотрев жалобу защитника - адвоката Фунтусова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 154 г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края Бурляевой К.Ю. от 21.12.2020, которым К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 21.12.2020 К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию - административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что 09.08.2020 в 02 часа 35 минут, на т., управлял транспортным средством «о.», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, защитник - адвокат Фунтусов А.В. в интересах К. обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в рапорте, прилагаемом к административному материалу, не указано время остановки К., отсутствует рапорт о передаче задержанного К. одним экипажем ДПС ГИБДД и принятии его другим экипажем ДПС, утверждает, что после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, К. не был отстранён от управления автомобилем, и проследовал за автомобилем ДПС до стационарного поста ДПС, продолжая управлять автомобилем. Данные о проверке прибора, используемого при освидетельствовании К., не соответствуют действительности. В протоколе задержания транспортного средства не указано время задержания, время возврата транспортного средства. Погрешность используемого прибора для освидетельствования – отсутствует. К. не находился под наблюдением сотрудников ДПС, свободно передвигался после их приезда на пост ДПС, на участке автодороги ходил в кафе, где принимал пищу и пил пиво. Полагает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен неправомочным лицом.

В судебном заседании К. и его защитник – адвокат Фунтусов А.В. на удовлетворении жалобы настаивали по указанным доводам. Дополнительно К. указал, что действия сотрудников ДПС ОГИБДД в отношении него являются незаконными, поскольку задержание К. и составление сотрудником ДПС ОГИБДД рапорта о том, что у К. имелся запах алкоголя изо рта – были безосновательны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю транспортного средства запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Делая вывод о наличии вины К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на ряд относимых, допустимых и достоверных доказательств, в частности:

протокол об административном правонарушении <адрес> от 09.08.2020, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения;

протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 09.08.2020, согласно которому К. 09.08.2020 был отстранён от управления автомобилем в связи с запахом алкоголя изо рта, резкого изменения окрасов кожных покровов лица;

акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.08.2020, согласно которому в указанную дату у К. установлено состояние опьянения и записью теста выдоха, результативная проба которого составила 0,84 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. согласился ;протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 09.08.2020;

рапорт старшего ИДПС ОСГ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Р.;

свидетельство о поверке №, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ;

показания допрошенных свидетелей Е. и Р.

Разумных оснований сомневаться в объективности сведений, указанных в вышеприведённых доказательствах - нет. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности К. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Действия К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в рапорте не указано время остановки транспортного средства под управлением К. и в протоколе задержания транспортного средства не указано время задержания, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание указанного процессуального акта недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство, в рассматриваемом случае, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Отсутствие в материалах дела рапорта о передаче задержанного К. одним экипажем ДПС ГИБДД и принятии его другим экипажем ДПС, не имеет правового значения для квалификации действий К. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что К. не был отстранен от управления транспортным средством и в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта, поскольку материалами дела подтверждено, что К. фактически был отстранен от управления транспортным средством. Отсутствие вышеуказанного протокола не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что данные о проверке прибора используемого при освидетельствовании К., не соответствуют действительности и что погрешность используемого прибора для освидетельствования – отсутствует, не нашёл своего подтверждения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и данных на бумажном носителе (чеке) следует, что освидетельствование в отношении К. проведено с применением технического средства измерения Alcotest ARDD-0276, заводской номер прибора ARDD-0276, дата последней поверки прибора 02.07.2020, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Данных о том, что прибор был неисправен, материалы дела не содержат.

Техническое средство, с использованием которого было установлено состояние алкогольного опьянения, прошло поверку. Достоверность показаний прибора сомнений не вызывает. С результатами освидетельствования К. был согласен. Правильность применения технического средства подтверждается видеозаписью.

При таких обстоятельствах утверждения К. о незаконности действий сотрудников ДПС ОГИБДД не могут быть приняты как убедительные.

Довод о том, что К. не находился под наблюдением сотрудников ДПС, свободно передвигался после их приезда на пост ДПС, на участке автодороги ходил в кафе, где принимал пищу и пил пиво, материалами дела не подтверждается и расценивается как способ реализации права на защиту. Объективных и достаточных данных об употреблении алкоголя после остановки транспортного средства, в деле не имеется и к жалобе, поданной в Назаровский городской суд - не приложено. Более того, за употребление водителем алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривает административное наказание аналогичное по санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у инспектора ГИБДД Е. не было полномочий на составление протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании правовых норм.

В силу требований п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, а также Приказа МВД РФ от 30.08.2017 № 685 должностные лица полиции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, должностное лицо полиции, составившее в отношении К. соответствующие протоколы и акт, имеет специальное звание младший сержант полиции. Государственная инспекция безопасности дорожного движения входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем инспектор ДПС ГИБДД Е. наделён полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в отношении К. в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены. Протоколы подписаны К. без замечаний, чем он подтвердил правильность и достоверность внесённых в них сведений.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено К. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу п.2-4 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 154 г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края Бурляевой К.Ю. от 21.12.2020 в отношении К. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Фунтусова А.В., в интересах К., без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья Л.В. Афанасьев