Решение по делу № 2-2838/2017 от 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2838/2017              ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Е. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

Попов Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 101 728 руб. 39 коп., расходов на написание досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для защиты своего нарушенного права вынужден был обратиться в суд и решением суда в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Попов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Его представитель Седов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сосновский А.И. в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, указал, что решением суда с ответчика уже взыскивалась неустойка в рамках рассматриваемого страхового случая. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки; указал на завышенный размер судебных расходов.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Попов Е.А. является собственником мотоцикла YamahaYZFR6, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в суд и решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 169 547 руб. 32 коп., штраф в размере 80 000 руб., убытки в размере 3 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по экспертизе в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, а потому принят судом за основу.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства (169 547 руб. 32 коп.), чрезмерно высокий размер неустойки (с учетом ранее взысканного размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.), период просрочки исполнения обязательства, преднамеренное деление истцом периода просрочки для расчета неустойки, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за заявленный истцом период до 19 547 руб. 32 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере понесенных истцом расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в сумме 5 000 руб.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Принимая во внимание, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для повторной подачи претензии для взыскания неустойки за иной период не требовалось, более того, как следует из указанного решения расходы истца по составлению претензии ему уже страховщиком компенсированы. Таким образом, оснований для взыскания расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. за составление искового заявления, представительство в суде. Факт несения подтверждается квитанцией в материалах дела №.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, размер ранее взысканных расходов на оплату услуг представителя по делу о взыскании страхового возмещения и взыскании неустойки, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., не усматривая оснований для взыскания их в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 782 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова Е. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Попова Е. А. неустойку в размере 19 547 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб., всего 24 547 руб. 32 коп.

В удовлетворении требований Попова Е. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов в остальной части, убытков - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 782 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина