Решение по делу № 2-3614/2016 ~ м-3402/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-3614/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года         г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование суммой займа за период с 09.10.2014 г. по 27.07.2016 г. в размере 463 264 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 г. по 27.07.2016 г. в размере 442 845 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 261 руб. 11 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что 11.06.2011 г. ФИО2 получила от истца в долг денежные средства в размере 7 000 000 рублей со сроком возврата до 01.07.2011 г. Однако, в срок до 01.07.2011 г. свои обязательства не выполнила.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21.10.2014 г. в пользу истца с ФИО2 взысканы долг по договору займа в размере 2 844 106 руб. 26 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2011 г. по 08.10.2014 г. в размере 206 996 руб. 39 коп., неустойка за этот же период в размере 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 455 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.05.2016 г. решение Воскресенского городского суда Московской области отменено частично и постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2011 г. по 08.10.2014 г. в размере 1 221 123 руб. 14 коп.

Судебными актами с ФИО2 взысканы проценты за пользование суммой займа и неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за период по 08.10.2014 г., включительно.

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 21.10.2014 г. в части возврата суммы долга в полном объеме исполнено ФИО2 27.07.2016 г.

В ходе исполнительного производства №-ИП с ФИО2 были взысканы и перечислены на счет ФИО1 11.06.2015 г. (поступили на депозит ФССП) и 24.06.2015 г. (переведены на счет истца) – 100 000 руб., 22.07.2015 г. (поступили на депозит ФССП) и 31.07.2015 г. (переведены на счет истца) – 3 688 руб. 80 коп., 24.08.2015 г. (поступили на депозит ФССП) и 22.10.2015 г. (переведены на счет истца) – 3 900 руб. 80 коп., 23.09.2015 г. (поступили на депозит ФССП) и 22.10.2015 г. (переведены на счет истца) – 3 900 руб. 80 руб., 23.10.2015 г. (поступили на депозит ФССП) и 30.10.2015 г. (переведены на счет истца) – 5 000 руб., 20.11.2015 г. (поступили на депозит ФССП) и 29.12.2015 г. (переведены на счет истца) – 5 000 руб., 25.12.2015 г. (поступили на депозит ФССП) и 29.12.2015 г. (переведены на счет истца) – 5 000 руб., 25.01.2016 г. (поступили на депозит ФССП) и 01.03.2016 г. (переведены на счет истца) – 5 000 руб., 17.02.2016 г. (поступили на депозит ФССП) и 01.03.2016 г. (переведены на счет истца) – 5 000 руб., 22.03.2016 г. (поступили на депозит ФССП) и 25.03.2016 г. (переведены на счет истца) – 5 000 руб., 22.04.2016 г. (поступили на депозит ФССП) и 27.04.2016 г. (переведены на счет истца) – 5 000 руб., 16.05.2016 г. (поступили на депозит ФССП) и 23.05.2016 г. (переведены на счет истца) – 5 000 руб., 18.05.2016 г. (поступили на депозит ФССП) и 25.05.2016 г. (переведены на счет истца) – 867 руб. 75 коп., 04.07.2016 г. (поступили на депозит ФССП) и 08.07.2016 г. (переведены на счет истца) – 5 000 руб., 21.07.2016 г. (поступили на депозит ФССП) и 27.07.2016 г. (переведены на счет истца) – 2 918 200 руб. 01 коп.

За период с 09.10.2014 г. по 27.07.2016 г. проценты за пользование суммой займа составляет 463 264 руб. 97 коп.

За период с 09.10.2014 г. по 27.07.2016 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 442 845 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 (доверенность на л.д. 24) требования поддержала. Доводы изложенные в иске, полностью подтвердила. Пояснила, что 11.06.2011 г. ФИО2 в займы были взяты у ФИО1 денежные средства в размере 7 000 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2011 г. Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 21.10.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере 2 844 106,26 руб., проценты за пользование /за период с 01.07.2011 г. по 08.10.2014 г. – 1 221 123,14 руб. 29.04.2015 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки. Данное производство окончено 22.07.2016 г. фактическим исполнением исполнительного листа, выданного на сумму 3 075 558,16 руб., из них 2 844 106,26 руб. =- основной долг, 206 996,39 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.07.2011 г. по 09.10.2014 г.

11.08.2016 г. было возбуждено исполнительного производство по исполнительному листу от 09.09.2016 г. на сумму 1 221 123,14 руб. – неустойка и 14 305,62 руб. – госпошлина.

Просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 09.10.2014 г. по 27.07.2016 г., так как денежные средства поступили истице 27.07.2016 г., в размере 463 264,97 руб. по ст. 809 ГК РФ, взыскать неустойку (проценты) за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2014 г. по 27.07.2016 г. в сумме 442 845,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 261,11 руб.

При применении ст. 333 ГК РФ просит суд учесть законодательство и разъяснения Пленума ВС РФ о том, что по ст. 333 ГК РФ размер неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования снижению не подлежит. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ в силу закону также не подлежат снижению. Разница в расчете между суммой ответчика обусловлена тем, что должником неустойка рассчитывалась исходя из дат поступления денежных средств на счет ССП, а истцом произведен расчет исходя из дат поступления денежных средств на счет взыскателя, так как оплате должником денежных средств через ССП является вынужденным в рамках исполнительного производства, не является уважительной причиной и поводом для нарушения прав истца. Ответчиком неправильно истолкован п. 35 Постановления Пленума ВС от 17.11.2015 г. № 50.

Истец просит отказать в просьбе ответчика о снижении размера процентов за пользование суммой займа и неустойки в связи с тем, что снижение процентов за пользование суммой займа по ст. 809 ГК РФ законом не предусмотрена, а снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования, установленной Центробанком в соответствии с законом, не допускается.

Истец ФИО1 своего представителя поддержала. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 (доверенность на л.д. 36) исковые требования признала частично по доводам, изложенным в письменном пояснении ответчика. Просит суд в отношении процентов по ст. 395 ГК РФ применить ст. 333 ГК РФ, так как санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Считает, что принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние. Проценты истцом завышены. В Пленуме ВС РФ И ВАС РФ от 01.07.1996 г. № говорится о Ом, что размер неустойки должен быть уменьшен судом. Также пояснила, что ответчик признает требования в части взыскания неустойки за период с 09.10.2014 г. по 21.07.2016 г. (дату окончания исполнения обязательств) в сумме 299 192,56 руб., по ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2015 г. по 14.06.2015 г. в сумме 11 953,04 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ФИО2 11.06.2011 г. получила от ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 000 руб. под расписку со сроком возврата до 01.07.2011 г,. включительно. Однако, свои обязательства по возврату займа ответчик не выполнила в полном объеме и своевременно. В связи с чем, решением Воскресенского городского суда от 21.10.2014 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 11.06.2011 г. в размере 2 844 106 руб. 26 коп., проценты за период с 01.07.2011 г. по 08.10.2014 г. за пользование суммой займа в размере 206 996 руб. 39 коп., неустойку за этот же период в сумме 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 455 руб. 51 коп. Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки по договору займа от 11.06.2011 г. в сумме 1 221 123 руб. 14 коп. и государственной пошлины в сумме 60 000 руб. отказано (л.д. 9-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.03.2015 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 21.10.2014 г. в части взыскания неустойки в размере 200 000 руб. отменено, в этой части принято новое решение: в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки отказано (л.д. 131-132). Определением Верховного суда № от 05.04.2016 г. данное определение отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.05.2016 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 21.10.2014 г. отменено в части взыскания неустойки в размере 200 000 руб. и государственной пошлины в размере 60 000 руб. В отмененной части постановлено новое решение: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 11.06.2011 г. за период с 01.07.2011 г. по 08.10.2014 г. в размере 1 221 123,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 305,62 руб. (л.д. 14-16).

Таким образом, судебными актами с должника взысканы проценты за пользование суммой займа и неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за период по 08.10.2014 г.

29.04.2015 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 3 075 558 руб. 16 коп.

21.07.2016 г. ФИО2 задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме (л.д. 12).

22.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление об исполнении исполнительного производства (л.д. 13).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. Такими действиями суд признает действия ответчика по перечислению на депозит ФССП денежных средств.

Истец ФИО1 ссылается на ст. 316 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора, а не на депозитный счет ФССП.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств о том, что денежные средства на корреспондентский счет банка кредитора поступили позже даты внесения денежных средств на депозитный счет ФССП.

Сторонами представлены расчеты процентов и неустойки, проанализировав которые и произведя собственных расчет, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Проценты на сумму займа, которые заемщик уплачивает в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 09.10.2014 г. размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 составлял 2 844 106,26 руб.

В дальнейшем, в рамках исполнительного производства, ФИО2 были произведены выплаты в счет погашения задолженности:

- 11.06.2015 г. – 100 000 руб.;

- 22.07.2015 г. – 3 688 руб. 80 коп.;

- 24.08.2015 г. – 3 900 руб. 80 коп.;

- 23.09.2015 г. – 3 900 руб. 80 руб.;

- 23.10.2015 г. – 5 000 руб.;

- 20.11.2015 г. – 5 000 руб.;

- 25.12.2015 г. – 5 000 руб.;

- 25.01.2016 г. – 5 000 руб.;

- 17.02.2016 г. – 5 000 руб.;

- 22.03.2016 г. – 5 000 руб.;

- 22.04.2016 г. – 5 000 руб.;

- 16.05.2016 г. – 5 000 руб.;

- 18.05.2016 г. – 867 руб. 75 коп.;

- 04.07.2016 г. – 5 000 руб.;

- 21.07.2016 г.– 2 918 200 руб. 01 коп.

    21.07.2016 г. задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена в полном объеме. Следовательно расчет процентов за пользование суммой займа должен рассчитываться за период с 09.10.2014 г. по 21.07.2016 г. Сумма процентов, с учетом ставки рефинансирования Банка России и значения ключевой ставки Банка России, составила 448 485 руб. 81 коп.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ (в редакции, действующей в период с 09.10.2014 г. до 31.05.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, действующей в период с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 83. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 г. по 21.07.2016 г. составляет 430 900 руб. 78 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд, учитывая признание ответчиком факта наличия просрочки исполнения обязательств по договору займа от 11.06.2011 г., считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период 09.10.2014 г. по 21.07.2016 г. в соответствии со статьей 809 ГК РФ, в размере 448 485 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 09.10.2014 г. по 21.07.2016 г. в размере 430 900 руб. 78 коп.

Следовательно, суд отказывает ФИО1 во взыскании с ФИО2 процентов за пользование суммой займа по договору от 11.06.2011 г. за период 09.10.2014 по 27.07.2016 г. в соответствии со статьей 809 ГК РФ, в размере 463 264 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 09.10.2014 г. по 27.07.2016 г. в размере 442 845 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 993 руб. 87 коп. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 261 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 30.03.1964 года рождения, уроженки г. Новосибирска, в пользу ФИО1, 24.04.1957 года рождения, уроженки с. Красный пахарь Неклиновского района Ростовской области, проценты за пользование суммой займа по договору от 11.06.2011 г. за период 09.10.2014 г. по 21.07.2016 г., в соответствии со статьей 809 ГК РФ, в размере 448 485 (четыреста сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 09.10.2014 г. по 21.07.2016 г. в размере 430 900 (четыреста тридцать тысяч девятьсот) рублей 78 копеек, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 11 993 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто три) рублей 87 копеек, а всего взыскать 891 380 (восемьсот девяносто одна тысяча триста восемьдесят) рублей 46 копеек.

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 процентов за пользование суммой займа по договору от 11.06.2011 г. за период 09.10.2014 по 27.07.2016 г. в соответствии со статьей 809 ГК РФ, в размере 463 264 (четыреста шестьдесят три тысячи двести шестьдесят четыре) рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 09.10.2014 г. по 27.07.2016 г. в размере 442 845 (четыреста сорок две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 62 копеек, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины денежных средств в размере 12 261 (двенадцать тысяч двести шестьдесят один) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд Московской области в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>