Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2262/2018 (2-15036/2017;) ~ М-12406/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-2262/2018(2)

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 августа 2018 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшкова И.А при секретаре судебного заседания Копысовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой С. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьева С.А.. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> по адресу: г.<адрес> спроизошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> В связи с повреждением автомобиля истца в ДТП с участием трех транспортных средств, истец обратилась в СК виновника- СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Виновник ДТП-Курдюмов Д.С. <//> СПАО РЕСО-Гарантия перечислил сумму страхового возмещения <данные изъяты>. <//> истец обратился с претензией. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель астра составила с учетом износа <данные изъяты>. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты>. <//> представитель истца направил досудебную претензию с приложением оригинала экспертного заключения. <//> ответчиком отказано в удовлетворении претензии. С учетом недоплаты, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейка, за услуги эксперта <данные изъяты>, неустойку за период с <//> до дня фактического исполнения, штраф, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, за услуги нотариуса.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщим, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать с учетом выводов судебной экспертизы, взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

3-и лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения указанной информации на интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения основаны на ДТП, произошедшем, согласно административному материалу, <//> <//> по адресу: <адрес> с участиием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением Курдюмова Д.С., <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Кондратьева В.С., <данные изъяты>, госномер №, под управлением Кузнецова С. В..

Истец Кондратьева А.В., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, обратился к страховщику в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

В обоснование своих требований истец представил заключение № от <//>, составленное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

В обоснование суммы страховой выплаты ответчик представил заключение № от <//>.

Истец обратился в СК с претензией.

<//> СК отказала истцу в доплате страхового возмещения.

В судебном заседании был опрошен специалист <данные изъяты> подтвердивший верность выводов, сделанных им при подготовке экспертного заключения № от <//>.

Специалист <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> вызывают сомнения, т.к. по обстоятельствам ДТП три участника, характер повреждений вызывает сомнение об относимости к заявленному ДТП.

В целях установления обстоятельств дела, по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от <//>, составленного экспертом <данные изъяты>. в результате исследования механизма ДТП от <//>, следует, что «контактное взаимодействие между передней частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, и контактное взаимодействие между задней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и передней частью <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а также получение всего объема заявленных повреждений, при указанных обстоятельствах ДТП, не имеют место».

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе административный материал по факту ДТП от <//>, истребованный судом, с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП, в том числе с учетом проведенной судом судебной экспертизы, а поэтому к доводам представителя истца о подтверждении факта ДТП на основании указанных документов суд относится критически.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от <//>, составленного экспертом <данные изъяты> в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, административный материал.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт <данные изъяты> имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом страховой случай в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от <//> не подтверждается письменными материалами дела, а опровергается ими; связь имевшихся на <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от <//> не нашла своего подтверждения в судебном заседании, истцом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наступление страхового случая с повреждениями, заявленными от ДТП от <//>.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания страхового возмещения с ответчика судом не установлено, поскольку наличие страхового случая, заявленного истцом как результат дорожно-транспортного происшествия от <//> было опровергнуто в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Кондратьевой С. А. к СПАО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по составлению заключений, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной трасологической экспертизы была возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», которым представлено платежное поручение № от <//> на сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований Кондратьевой С.А.. о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Кондратьевой С. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Кондратьевой С. А. в пользуСПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова