Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2015 ~ М-732/2015 от 03.07.2015

Дело №2-736/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благодарный 24 сентября 2015 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре Марковской Е.В., с участием представителя истца Затонского Е.И. - ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Затонского Е.И. к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Затонский Е.И. обратился в Благодарненский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО4 совершили в отношении него вымогательство с причинением ему телесных повреждений, квалифицирующихся как средней тяжести вреда здоровью. В соответствии с заключением эксперта ему были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга лёгкой степени, травматическое удаление <данные изъяты> зубов на нижней челюсти справа, <данные изъяты> зубов на нижней челюсти слева, поверхностную рану и кровоизлияние слизистой нижней губы, ссадину спинки носа, кровоподтёки лица, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, ушибы мягких тканей правой половины лица, поясничной области. Для восстановления своего здоровья им были потрачены средства на прохождение обследования, приобретение медикаментов, на бензин для поездок в лечебные учреждения. Всего на сумму <данные изъяты> Для оказания ему грамотной юридической помощи на досудебном этапе он вынужден был воспользоваться услугами адвоката, что составило <данные изъяты> о чём свидетельствует квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГг.. По настоящим уголовным делам он признан потерпевшим, а ответчики признаны виновными в совершении преступления по п.п. « а, в» ч. 2 ст.163 УК РФ. Его гражданский иск в части взыскания материального вреда, причиненного его здоровью, оставлен без рассмотрения, признано право на обращение для разрешения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 151, 1064, 1085, 1099, 1101, и руководствуясь ст.131 ГПК РФ, просит суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в его пользу: компенсацию за материальный вред, причинённый его здоровью в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд поступило дополнение к исковому заявлению от Затонского Е.И., в котором он указывает, что в настоящее время его лечение продолжается. По направлению невролога он прошёл обследование окулиста в КДЦ <адрес>. Лечение и поездка в больницу стоили ему <данные изъяты>. На основании изложенного Затонский Е.И. уточнил свои исковые требования и просил суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в его пользу: компенсацию за материальный вред, причинённый его здоровью в размере <данные изъяты>).

Истец Затонский Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд ходатайство, в котором, указал, что заявленные исковые требования к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением поддерживает в полном объеме и просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 согласно сообщения начальника <данные изъяты> содержится в <адрес>, в суд представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие и с исковыми требованиями согласен.

Ответчик ФИО4 содержится в <адрес>, в суд от начальника <данные изъяты> поступил акт о том, что ФИО4 отказался от подписи и получения искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, всесторонне изучив материалы дела, считает, что исковые требования Затонского Е.И. к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование своих исковых требований истцом Затонским Е.И. представлены следующие доказательства:

- приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО4 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Затонского Е.И. удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано <данные изъяты>, в остальной части иска отказано;

- приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО3 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Затонского Е.И. удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу потерпевшего Затонского Е.И. в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано <данные изъяты>, в остальной части иска отказано;

- схема материальных затрат, причинённых здоровью Затонского Е.И. в результате преступления на общую сумму <данные изъяты>;

- квитанции по оплате медицинских услуг;

- квитанция об оплате за юридические услуги;

- медицинские заключения на имя Затонского Е.И.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Указанный приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Указанный приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Затонский Е.И. признан потерпевшим, в связи с чем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, он имеет право на возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что в связи с применением вреда здоровью потерпевшего Затонского Е.И. им были понесены денежные расходы связанные:

- с приобретением медикаментов на сумму <данные изъяты>

- затраты на бензин понесенные при поездке в медицинские учреждения на сумму <данные изъяты>

- обследование окулиста в КДЦ <адрес> на сумму <данные изъяты>

- всего на общую сумму: <данные изъяты>

При указанных выше обстоятельствах, суд, установив, что рецепты на бесплатное приобретение лекарств лечащим врачом Затонского Е.И. не выписывались, а также принимая во внимание несения истцом иных расходов, связанных с лечением, в том числе транспортных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Затонского Е.И. о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом подтверждены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката при составлении искового заявления в размере <данные изъяты>.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в бюджет Благодарненского муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 937,89 рублей в равных долях, т.е. по <данные изъяты> каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 29.09.2015 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░