Решение по делу № 2-159/2016 (2-8670/2015;) ~ М-8379/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-159/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 февраля 2016 года

гражданское дело по иску Васильева А. В. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что **.**.****г. на автодороге ... .... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ЛИЦО_4, управляя автомобилем марки ВАЗ 219110 (Лада Гранта), государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности Васильеву А.В, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... ..., под управлением водителя ЛИЦО_5

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ЛИЦО_4 погиб.

Дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения водителем ЛИЦО_4 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, нет превышающей установленного ограничением, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2015г., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2015г.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ..., принадлежащего Васильеву А.В., произошла полная деформация всего кузова автомобиля.

Между Васильевым А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства ... ... государственный регистрационный знак ### (полис страхования серия ### ###). Автомобиль застрахован по риску «Хищение+Ущерб», страховая сумма составляет 274 355 рублей. Период страхования определен с **.**.****. по **.**.**** Согласно полису страхования к управлению допущенные следующие лица: Васильев А.В., ЛИЦО_6.

В связи с наступлением страхового случая **.**.****. Васильев А.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, после чего ООО «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля истца с целью оценки причиненного ущерба. После истец непосредственно обращался в ООО «Росгосстрах» Кемеровский филиал, где ему было сказано, что по результатам осмотра, признана конструктивная гибель автомобиля истца, а также что выплата скоро будет перечислена.

**.**.**** филиалом ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области истцу дан ответ об отказе в страховой выплате (ответ от **.**.**** ###).

Как следует из ответа об отказе в страховой выплате: в соответствии с представленными документами ГИБДД 21.05.2015г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено т/с ... ###, при этом в момент ДТП застрахованным ТС управлял ЛИЦО_4 В договоре страхования ЛИЦО_4 не указан в качестве лица, допущенного к управлению т/с ... ###,

С отказом в страховой выплате ООО «Росгосстрах» не согласен по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 963 указанного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализируя положения статей 422, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, считаю что п.3.2.1. приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171 не соответствует условиям названным выше нормам права, поскольку, ограничивая возможность отнесения к страховому событию случая повреждения застрахованного автомобиля при управлении Страхователем, не указанным в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению ТС по риску «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению», страховщик по существу устанавливает дополнительные, не предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для освобождения от выплаты страхового возмещения. В этой связи включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации Определение от 24 апреля 2012 г. N 5-В12-24 условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны.

15.07.2015г. в адрес ООО «Росгосстрах (филиал Кемеровской области) истцом направлена досудебная претензия о добровольном порядке возместить причиненный ущерб в результате ДТП. До настоящего времени ответ по данной претензии истцу дан.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева А. В. сумму страхового возмещения, необходимой для возмещения ущерба в размере 274 355 (Двести семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек; штраф размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей); расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В процессе рассмотрении дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 241383 рублей 64 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

Определением суда от 29.02.2016г. судом допущена замена ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО «Российская государственная страховая компания».

В судебное заседание истец Васильев А.В., извещенный надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Филатов В.В., действующий на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Ефименко Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила в дело письменные возражения на заявленные требования.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между Васильевым А.В. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования (полис серия ### ###), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы страхователя и выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства, а также дополнительным оборудованием, установленным на транспортном средстве по рискам ущерб и хищение.

Указанный договор страхования заключен на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» №171 в редакции правил от 21.01.2014г.

Страховая сумма по договору страхования составила 274 355 руб. Размер страховой премии составил 16 728 руб. Срок действия договора страхования был установлен сторонами с **.**.**** по **.**.****

В период действия договора страхования в .... водитель ЛИЦО_4, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности Васильеву А.В., двигаясь по автодороге ... по направлению из ... края в сторону ... Кемеровской области, с неустановленной следствием скоростью, не справился с рулевым управлением автомобиля и на участке ... вышеуказанной автодороги, на территории ... совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением ЛИЦО_10 В результате чего транспортному средству истца причинены следующие повреждения: полная деформация кузова, наибольшие повреждения в левой передней части кузова.

После произошедшего страхового случая истец обратился в ПАО «Российская государственная страховая компания» о выплате страхового возмещения.

Письмом от **.**.**** страховщик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в связи с тем, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял ЛИЦО_4, который не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ...... ... ###.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. ### ### выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Таким образом, ПАО «Российская государственная страховая компания» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Васильеву А.В. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого событиявкачествестрахового в заключенном сторонами договоре.

Статьи961,963,964ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При этом суд отмечает, что не является основанием для освобождения страховой компании от гражданско-правовой ответственности управлениеавтомобилем в момент ДТПлицом, котороенебылоуказанов страховом полисе каклицо,допущенноекуправлению застрахованным транспортным средством, на что ссылается ответчик.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания налицо, допущенноекуправлениюавтомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно. Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Доказательств получения истцом в установленный договором срок направления на ремонт на СТОА либо получения страхового возмещения в денежной форме, а также доказательств свидетельствующих принятии ПАО «Российская государственная страховая компания» необходимых и достаточных мер для вручения истцу направления на ремонт транспортного средства и об отказе истца от получения этого направления материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме.

В связи с наличием противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением от 24.11.2015г. была назначена автооценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Какова по состоянию на **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... ###, (без учета износа) в связи с повреждениями, полученными в ДТП **.**.****? 2. В случае нецелесообразности восстановительного ремонта, определить рыночную стоимость годных остатков автомобиля ... ###.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Старт».

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из заключения судебной экспертизы №022-01/2016 от 21.01.2016 года по 1-му вопросу: восстановительный ремонт не целесообразен, т.к. стоимость ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ### принадлежащего Васильеву А.В. без учета износа составляет 424127,64 руб., что значительно превышает рыночную стоимость данной марки автомобиля.

По второму вопросу судебной экспертизы № 022-01/16лик по второму вопросу следует: итоговая величина рыночной стоимости автомобиля ... с регистрационным номером ### на дату оценки **.**.**** с учетом округления составляет 289000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 32972 рубля.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с установленными законодательством требованиями. Экспертное заключение в необходимой мере является полным, последовательным, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представителем ответчика не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 200229,75 рублей = ( 274355 рублей (п. 7 полиса серии ### ###) – 32972 рубля (стоимость годных остатков).

Частичному удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6ст. 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере, составляющих 50% от подлежащей взысканию в пользу истца суммы недоплаты страховой выплаты, и компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. к договорам имущественного страхования применяются общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 200229,75 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. Следовательно, с ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100364,88 руб.= (200229,75+ 500) х 50 %).

Кроме того, истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

В подтверждение данных судебных расходов истцом в дело представлен договор на оказание юридической помощи по представлению интересов №Ф-16/15 от 22.09.2015г., заключенный между истцом и ООО «Аспект права» в лице ЛИЦО_8, в котором в п. 1.5 указано, что непосредственным исполнителем по договору является сотрудник ООО «Аспект права» - Филатов В. В.ч. Стоимость услуг по договору определена в размере 20000 руб., денежные средства по договору оплачены 22 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, фактическую занятость представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, сложность дела, суд считает разумной к присуждению с ответчика в пользу истца суммы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 24.11.2015 года судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Старт», были возложены на истца Васильева А.В.

Стоимость экспертизы составляет 8 000 рублей.

Экспертиза по делу проведена, заключение приобщено к материалам дела, однако, документов, подтверждающих оплату экспертизы стороной истца не представлено.

Поскольку настоящим решением исковые требования Васильева А.В. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать оплату проведенной экспертизы с ответчика в пользу истца, который произвел оплату судебной экспертизы в сумме 8000, что подтверждается чеком-ордером от 21.01.2016 г., пропорционально исковым требованиям, которые удовлетворены.

Исковые требования Васильева А.В. к ответчику ПАО «Российская государственная страховая компания» удовлетворены решением суда на 83 % от размера заявленных требований, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6640 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что истец при подаче иска к ПАО «Российская государственная страховая компания» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ПАО «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5502,30 руб. = (5200 + 1%х2,30+ 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Васильева А. В. страховую выплату в размере 200229,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 100364,88 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 6 640 рублей. а всего 317734,63 рублей (триста семнадцать тысяч семьсот тридцать четыре рубля, 63 копейки).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5502,30 рублей (пять тысяч пятьсот два рубля, 30 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено **.**.****.