Приговор по делу № 1-151/2017 от 01.06.2017

Дело №1-151/2017

УД №11702320018070320

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 07 июля 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурор г.Анжеро-Судженска Казанцева О.Н.

потерпевшей Баршаковой К.М.,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

подсудимого Дорохова В.А.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дорохова В.А., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорохов В.А. совершил умышленное преступление в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час.49 мин. Дорохов В.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Ивановой A.M., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанес Ивановой A.M. не менее 6 ударов руками и ногами, в область головы, причинив своими умышленными действиями Ивановой A.M. закрытую черепно-мозговую травму: <...>. Данная травма, включающая в себя весь комплекс повреждений, сопровождалась отеком и набуханием вещества головного мозга, явившимися непосредственной причиной смерти, и по признаку опасности для жизни, относящейся к тяжкому вреду здоровья. Умышленные действия Дорохова В.А., причинившего закрытую черепно-мозговую травму, повлекли по неосторожности смерть Ивановой A.M. в ГАУЗ Кемеровской области «Анжеро-Судженская городская больница», расположенной по ул. Кубанская, 3, в 02.00 часов <дата>.

Подсудимый Дорохов В.А. в судебном заседании воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Дорохова В.А. от <дата> (том 1 л.д.204-211), данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, от <дата> (том 1 л.д.226-228) и от <дата> (том 1 л.д.234-240), данными им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <дата> он со своей сожительницей Ивановой А. в её квартире по адресу: Кемеровская область гор. Анжеро-Судженск ул.<адрес>, распивали спиртное, к ним в гости пришли знакомые А.- их зовут О. и Е.. Совместно продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного А. приревновала его к О., между девушками возник конфликт, А. попросила их уйти из её квартиры. А. уходила к соседке бабе М., которая пришла в их квартиру и также стала просить девушке уйти. Как только О. и Е. ушли из квартиры в квартиру от соседки б.М. вернулась А., она была заплаканная. Высказывала в его адрес упреки, что он обнимался и целовался с О., говорила ему, чтоб он уходил, он просил её успокоиться. А. продолжала ему говорить, чтоб он уходил, тогда он разозлился на неё, так как между ним и О. ничего не было, а А. его обвиняла в том чего не было. Он нанес А. один удар кулаком правой руки в правое плечо, так как она была расположена к нему правым боком. После этого удара А. побежала в зал, легла на диван. Он зашел к ней в зал, стал ей говорить, чтоб она больше в квартиру никаких своих знакомых не приводила. А. ему опять начала говорить, чтоб он шел обниматься и целоваться с Е.. После этих слов он кулаком правой руки нанес ей два удара кулаком правой руки в затылочную область слева. В этот момент в комнату зашла соседка баба М., которая видела данные удары. После этих ударов А. упала на пол возле дивана на живот, при этом головой об пол не ударялась. Когда А. лежала на полу он нанес ей три удара внешней стороной стопой левой ноги в правую часть головы. Обут ни во что не был, был только в носках. Удары пришлись в область головы- в височную область справа. Соседка баба М. данные удары также видела, пыталась его успокоить, говорила, чтоб он не бил А., при этом А. закрыла голову руками, просила его не бить её по голове, плакала. После того как он нанес А. данные удары, он пошел закрыл за бабой М. дверь, сказал бабе М., что всё будет хорошо. При этом А. оставалась лежать в зале на полу, положения своего не меняла, находилась в сознании, дышала, но при этом ничего не говорила. В момент нанесения ударов А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Уже после того как ушла соседка он начал осознавать, что он натворил, что избил Иванову А., сам позвонил в станцию скорой медицинской помощи, при этом пояснил, что Иванову избили подруги, так как испугался и не стал говорить, что это сделал он. Время было около 23 часов 30минут. Сейчас не отрицает, что <дата> он избил Иванову А.М., а именно нанес ей три удара ногой в височную область, и не менее 3-4 ударов правой рукой в плечо и голове. Осознает, что Иванова А.М. скончалась в результате его действий. Вину признает, в содеянном раскаивается, сожалеет обо всем. Действий со стороны Ивановой А.М. в отношении него либо его здоровья не было, также никаких угроз в его адрес она не высказывала.

Виновность подсудимого Дорохова В.А. в совершении преступления изложенного в описательной части приговора, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Баршаковой К.М., которая в судебном заседании пояснила, что Иванова А.М. приходилась ей родной сестрой. С <дата> года сестра стала сожительствовать с Дороховым В.А., с этого времени сестра стала злоупотреблять алкоголем. Сестра её со своим сожителем не знакомила, его она впервые увидела только в <дата> в ходе проведения следственных действий. <дата> ей позвонила Иванова И.М., это бывшая свекровь Ивановой А.М., и сообщила, что А. находится в травматологическом отделении ЦГБ, что её избил Дорохов. Она сразу с мужем поехала в больницу к сестре, там ей сообщили, что А. перевели в реанимационное отделение, что она находится в бессознательном состоянии. <дата> она пришла в палату к А., та пришла в сознание, но говорить не могла, во рту стояли трубки, только мычала и кивала головой. Сестра её узнала. Она спрашивала у А., помнит ли она, что с ней произошло, та в ответ кивала головой. Она сестре сказала, чтоб она ничего не боялась, что Дорохов должен за это ответить. Сестра на эти высказывания в ответ кивала головой. А. на голове сделали две операции. <дата> она утром позвонила в ЦГБ, спросила о состоянии сестры, на что ей сказали, что она скончалась. О событиях <дата> ей известно, что в этот день А. с сожителем Дороховым выпивали, встретили двух знакомых А. и пригласили их к себе домой. Одна из знакомых- это Л. Белогуб, а вторую зовут О.. Во время распития А. приревновала подсудимого к О., и на этой почве получились разногласия. После чего О. и Л. ушли. Впоследствии произошло то, что Дорохов избил А.. На следственном эксперименте сам Дорохов говорил, а также подтверждала соседка Некрасова, что Дорохов наносил А. удары по голове кулаками, руками, ногами. Просит в отношении Дорохова назначить наказание в соответствии с законом, на усмотрение суда, гражданский иск не заявляет, информацию от исправительных учреждений о передвижении Дорохова В.А. в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора получать не желает.

Показаниями свидетеля Некрасовой М.А., которая в судебном заседании пояснила, что на протяжении последних 10 лет проживает по адресу: Кемеровская область гор. Анжеро-Судженск ул.<адрес>. По соседству около 2-3 лет в квартире №№ проживала женщина по имени А. и мужчина-Дорохов В.А.. Проживали вдвоем. Знает, что у женщины есть ребенок-девочка, но она проживала с бабушкой- со свекровью А.. До этого она не слышала, чтобы между А. и Дорохов В.А. были конфликты. <дата> она находилась на лестничной площадке, разговаривала с соседкой, дверь в квартиру Дорохов В.А. и А. была открыта, она услышала, что А. позвала её, сказала: «Баба М. зайди ко мне». Она зашла к А., та лежала в комнате на диване или кровати вниз лицом. Дорохов В.А. в комнате не было, он практически сразу же за ней зашел в комнату и стал наносить А. удары голове. Сколько было ударов она не помнит, но удар был не один. А. просила его не бить её по голове, и он тогда остановился. Знает, что перед этим А. и Дорохов В.А. вместе выпивали, у них в гостях было две девушки. Когда она стояла на площадке разговаривала с соседкой, видела через открытую дверь в квартиру А. и Дорохов В.А., что одна из девушек обнимала и целовала Дорохов В.А., в ответ Дорохов В.А. тоже обнимал эту девушку. Из-за этого между А. и Дорохов В.А. начался скандал. А. прибегала к ней, сидела на кухне и плакала, затем вновь вернулась в свою квартиру. Когда А. её звала к себе в квартиру девушек уже в этой квартире не было.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Некрасовой М.А., данные ею <дата> (т.1 л.д.90-93) в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда по просьбе А. она (Некрасова М.) заходила в их квартиру А. лежала на диване или кровати вниз головой, следов крови она не видела. Дорохов В.А. наступил на спину А., а потом, как она помнит одной ногой без обуви, в одних носках начал ее бить по голове. Наносил удары А. и кулаками, как она помнит двумя руками, сколько именно ударов он нанес, она не знает. Кроме рук, он больше при ней ничем удары не наносил, может быть, когда она ушла, В. А. еще бил. В руки В. никакие предметы не брал, бил только кулаками. А. говорила только, что бы В. не бил её по голове, Дорохов В.А. все время молчал. Она пыталась успокоить Дорохов В.А., тащила его за штанину, но он её не слушал. Он размахнулся руками, и случайно нанес ей удар в бровь. Она претензий к нему за это не имеет. Ей стало плохо и она ушла, шума из их квартиры уже не слышала, также она не слышала криков из их квартиры. Больше она ничего не знает.

После оглашения показаний свидетеля Некрасовой М.А. (л.д.90-93) и обозрения в судебном заседании оптического диска к протоколу допроса свидетеля Некрасовой М.А. (л.д.94) свидетель Некрасова М.А. их полностью подтвердила, объяснив допущенные противоречия в данных в судебном заседании показаниях прошествием времени со времени допроса следователем на стадии предварительного расследования и своим почтенным возрастом.

Показаниями свидетеля Ивановой И.М., которая в судебном заседании пояснила, что Иванова А.М. приходилась супругой её умершему сыну, который умер пять лет назад. После смерти сына первый год А. вела нормальный образ жизни: не пила, не курила, никуда не ходила, занималась ребенком. После того как А. познакомилась с Дороховым, она стала выпивать, перестала заниматься ребенком, вследствие чего она забрала внучку к себе, оформила на неё опекунство. Часто когда она встречала А., она замечала на её лице синяки. Она понимала, что данные побои А. причинял Дорохов. Также пояснила, что были случае, что Дорохов ломал А. палец, а также бил сковородой по голове, по данным фактам возбуждались уголовные дела, но А. его прощала. <дата> ей утром позвонил кто-то из соседей Ивановой А. и сообщил, что А. на носилках выносили. Она позвонила А. на работу, там сообщили, что А. на работу не вышла. Тогда она позвонила сестре Ивановой А.- Баршаковой К.М., сказала, чтоб она разбиралась с проблемами А.. Через какое то время ей позвонили с работы А. и сообщили, что Иванова А. находится в реанимационном отделении ЦГБ. Затем и Баршакова К.М. ей сообщила, что А. сделали две операции на голове, что она после операции находится в реанимационном отделении. <дата> ей позвонила Баршакова К.М. и сообщила, что А. умерла. В настоящее время ей известно, что <дата> Дорохов избил А., нанес ей несколько ударов руками и ногами по голове, в результате чего она и скончалась.

Показаниями свидетеля Емец Т.И., которая в судебном заседании пояснила, что работает врачом реаниматологом МУЗ ЦГБ г.Анжеро-Судженска, находилась на дежурстве когда из травматологического отделения в реанимационное отделения поступила Иванова А.М., находилась в стадии оглушения- это один из этапов нарушения сознания. <дата> она Емец находилась также на дежурстве, когда к Ивановой А.М. приходила её сестра Баршакова К.М., она пропустила последнюю в палату, к сестре. Иванова А.М. находилась в сознании, глаза у неё были открыты, но она не разговаривала, только кивала головой, когда ей сестра задавала вопросы. О чем был разговор она не слышала, занималась своими делами.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Емец Т.И., данные ею <дата> (т.1 л.д.116-121) в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> к Ивановой А.М. в реанимационное отделение ЦГБ она пропустила её сестру Баршакову К.М., которая ей говорила, что она поменяла в квартире замки, что какой-то мужчина будет наказан за то, что он сделал. Иванова А.М. в это время находилась в сознании, её глаза были открыты, она могла отвечать на вопросы путем кивком головы. В таком состоянии она находилась до <дата>, после чего состояние больной ухудшилось, была показана операция, которую провели <дата>., однако состояние Ивановой А.М. не улучшилось. С <дата> по <дата> Иванова А.М. находилась в состоянии комы, в сознание не приходила. В вечернее время <дата> нейрохирургами из <адрес> Ивановой А.М. была проведена вторая операция, данная операция также не дала положительных результатов, <дата> Иванова А.М. не выходя из состояния кормы скончалась.

Показаниями свидетеля Пьячевой А.В., которая в судебном заседании пояснила, что приходилась двоюродной сестрой умершей Ивановой А.М., о событиях <дата> знает только со слов также двоюродной сестры Баршаковой К.М.- родной сестры Ивановой А.М.. Знает, что с того времени как сестра стала проживать с сожителем Дороховым В. стала часто выпивать, иногда звонила ей по телефону пытаясь занять денег, но она ей отказывала, в трубке был слышно, что идет гулянка. Дочь Ивановой А.М. проживала с бабушкой. О своей жизни с Дороховым А. ей не рассказывала. В № года навещала А. в больнице, когда она лежала в нервном отделении, тогда Дорохов со своим братом избил А. за то, что она не уследила за картошкой, которую жарила для них. Было это за полтора месяца до событий <дата>. До этого случая и после она часто видела на Ивановой А.М. синяки, но та говорила, что всё нормально, ничего страшного. <дата> ей позвонила Баршакова К.М., которая рассказала, что Иванова А.М. попала в травматологическое отделение, и попросила её узнать, какое состояние у Ивановой А.М. Поскольку она сама работает медсестрой в ЦГБ, позвонила коллегам в приемное отделение, с их слов ей известно, что Дорохов находился вместе с Ивановой А.М. в приемном отделении, обнимал её, и говорил ей: «видишь, как тебя подруги избили». В дальнейшем она также звонила в больницу и узнавала о состоянии Ивановой А., ей говорили, что она также в тяжелом состоянии, говорили, что навряд ли она выживет. Она приходила навестить Иванову А. до операции, та была в сознании, но говорить не могла, только кивала и поворачивала головой. <дата> ей позвонила Баршакова А.К. и сообщила, что Иванова А.М. скончалась в реанимационном отделении. В настоящее время ей известно, что это Дорохов В.А. причинил Ивановой А.М. телесные повреждения, из-за которых она скончалась.

Показаниями свидетеля Сергеевой Д.С. которая в судебном заседании пояснила, что с <дата> года работает на станции скорой медицинской помощи. <дата> поступил вызов с адреса: г.Анжеро-Судженск, ул.<адрес>, о том, что по данному адресу избили Иванову А.М., у неё идет кровь. На данный адрес она выехала совместно с врачом Дремовым А.Е.. в квартире находилась девушка, которая лежала на полу в зальной комнате, также в квартире находился парень, который пояснил, что девушка выпивала с подругами и те её избили. Парень пояснял, что он пытался их разнять, вызывал полицию и скорую помощь. Девушка находилась в бессознательном состоянии, лежала на спине на полу. На лице были видны ушибы мягких тканей лица. Какие еще имелись повреждения на девушке уже не помнит, на момент осмотра все повреждения были записаны в карту вызова. Девушка была госпитализирована в травматологическое отделение ЦГБ г.Анжеро-Судженска.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Сергеевой Д.С., данные ею <дата> (т.1 л.д.110-112) в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на вызов по адресу г.Анжеро-Судженск, ул.<адрес>, она и врач Дремов А.Е. прибыли в 23часа 00мин. <дата> года. В квартире на момент их прибытия находились сотрудники полиции, и Дорохов В.А., который и вызвал скорую помощь. Иванова А.М. находилась в бессознательном состоянии, лежала около дивана, в комнате, расположенной справа от входа, она лежала на спине, направленной головой к стене. Дремов спрашивал у Дорохова как Иванова А.М. получила телесные повреждения, на что Дорохов рассказал, что <дата> Иванова совместно со знакомыми девушками распивала спиртные напитки, после чего между ними произошел конфликт, который перешел в драку, а затем Иванова потеряла сознание и не вставала, Дорохов решил вызвать скорую помощь. Также Дорохов пояснял, что удары Ивановой наносились руками и ногами по голове. Около Ивановой А.М. на полу она видела следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, кроме этого на лице Ивановой она увидела следы носового кровотечения. Когда осматривали Иванову, последняя в сознание не приходила, не разговаривала. Дремов пытался привести её в сознание проводя перед носом ваткой с нашатырным спиртом, пытались провести в чувство болевым методом- трогая за уши и нос, на что Иванова начинала стонать, пыталась повернуть голову, но это не помогало вывести Иванову из бессознательного состояния. При осмотре у Ивановой были обнаружены гематомы в правой височной области, каких либо иных повреждений при осмотре на месте они не обнаружили. Было принято решение доставить Иванову А.М. в травматологическое отделение ЦГБ.

Также свидетелю Сергеевой Д.С. на обозрение представлена карта вызова СМП (скорой медицинской помощи) за <дата> (том 1 л.д.53).

После оглашения вышеуказанных показаний и обозрения карты вызова СМП Сергеева Д.С. оглашенные показания и сведения указанные в карте вызова подтвердила, пояснила, что на момент дачи показаний на предварительном следствии события <дата> она помнила лучше.

Показаниями свидетеля Дремова А.Е. который в судебном заседании пояснил, что с <дата> года он работает врачом скорой медицинской помощи ЦГБ г.Анжеро-Судженска, помнит, что в составе бригады с фельдшером Сергеевой Д.С. выезжал на вызов по адресу г.Анжеро-Судженск, <адрес>, там находилась девушка в бессознательном состоянии, она лежала в комнате на полу на спине, на лице девушки была кровь, видимо от носового кровотечения. На лице ран, ссадин, гематом не было. Также в квартире находились сотрудники полиции и парень. Девушку пытались привести в сознание, на нашатырный спирт и болевые приемы она не реагировала. Пыталась отвернуть голову, поднять руки, но в сознание не приходила. У парня он спрашивал относительно механизма причинения травмы. Он сказал, что девушка с подругами употребляла алкоголь, затем между ними произошел конфликт, подруги избили девушку. Удары наносились руками и ногами в область лица, головы и туловища. Преимущественно в область головы, в результате чего девушка потеряла сознание. Было принято решение доставить Иванову А.М. в травматологическое отделение ЦГБ.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Дремова А.Е., данные им <дата> (т.1 л.д.107-109) в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> в 22 часа 49 мин. на станцию скорой помощи поступил сигнал о том, что по адресу: <адрес>16, избили Иванову А.М., у неё кровотечение. По вышеуказанному адресу он выехал совместно с фельдшером Сергеевой. По данному адресу находились сотрудники полиции, и мужчина лет 30, как выяснилось позже его зовут Дорохов В.А., также в квартире находилась Иванова А.М., которая была в бессознательном состоянии, лежала около дивана в спальной комнате, головой к стене, располагалась на спине. Дорохов В.А. пояснил, что <дата> Иванова А.М. совместно с девушками употребляла алкоголь, затем между ними произошел конфликт, и девушки избили Иванову, она потеряла сознание, а Дорохов вызвал скорую медицинскую помощь. Он спрашивал у Дорохова как именно девушки наносили удары, на что Дорохов пояснял, что девушки наносили удары ногами и руками потерпевшей в область головы. При оказании помощи Ивановой А.М. он видел следы вещества бурого цвета на полу комнаты, где лежала Иванова А.М., а также у нее были следы носового кровотечения. При осмотре у Ивановой А.М. были обнаружены гематомы в правой височной области, каких либо иных повреждений он не обнаружил.

Также свидетелю Дремову А.Е. на обозрение представлена карта вызова за <дата> (том 1 л.д.53).

После оглашения вышеуказанных показаний и обозрения карты вызова скорой медицинской помощи Дремов А.Е. оглашенные показания и сведения указанные в карте вызова скорой медицинской помощи подтвердил, пояснил, что на момент дачи показаний на предварительном следствии события <дата> он помнил лучше.

Показаниями свидетеля Белогуб Е.П., которая в судебном заседании пояснила, что <дата> она находилась дома, у неё в гостях была Энгельман О.В., с которой они решили пойти в магазин «Крюгер», чтоб приобрести пива. В магазине «Крюгер» она встретила свою знакомую Иванову А.М., с какого времени она её знает, уже не помнит, отношения с ней не поддерживала. Иванова была со своим сожителем Дороховым, его она ранее не знала. Иванова стала звать её и Энгельман к себе в гости. Никаких телесных повреждений на лицу у Ивановой А. она не видела, с сожителем она общалась нормально, были довольные, совместно приобретали пиво. Затем Иванова с сожителем ушли домой. Она с Энгельман приобрели для себя пиво, немного постояли на улице и решили пойти в гости к Ивановой. До этого Иванова сама им называла свой адрес: <адрес>. Когда пришли к Ивановой домой, то там находилась сама Иванова и её сожитель. У Ивановой они находились примерно около часа, потом между ними и Ивановой возник конфликт. Она стала осуждать Иванову за то, что она свою дочь отдала свекрови, Иванова что-то в ответ громко кричать. Энгельман сделала Ивановой замечание, что та громко разговаривает. Иванова убежала из кухни на балкон, Энгельман пошла за ней, они о чем то на балконе разговаривали. Она с Дороховым оставалась на кухне. Затем Дорохов пошел к Ивановой и Энгельман, чтоб успокоить их. Она в зал не выходила. Потом Иванова выбежала в зал и стала говорить, чтоб и она и Энгельман уходили из её квартиры, из её высказываний было понятно, что она Дорохова приревновала к ним, затем выбежала из квартиры. Через какое-то время Иванова вернулась в квартиру с ней была соседка-бабушка, которая им стала говорить, чтоб они уходили из квартиры Ивановой. В квартиру бабушка не проходила, стояла в дверях квартиры. Они с Энгельман собрались и ушли из квартиры Ивановой. В их присутствии Дорохов никаких ударов Ивановой не наносил, успокаивал её словами. Дорохов был не сильно пьян, держался на ногах. Кто и как наносил Ивановой побои в тот день, они с Энгельман не видели, они Ивановой никаких телесных повреждений не причиняли.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата> (т.1 л.д.1), согласно которому было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту причинения Дороховым В.А. смерти по неосторожности Ивановой А.М.;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.37-38), согласно которому осмотрена квартира №№ дома № № по ул. <адрес>, в ходе которого ничего изъято не было;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.20-21), с фототаблицей к нему, согласно которым в трупной комнате в корпусе № 1 на ул. Кубанской, 3 обнаружен труп женщины;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 57-68), согласно которому осмотрена квартира №№ дома №№ по ул. <адрес>, в ходе которого были изъяты: марлевый тампон с соскобом с пола вещества бурого цвета; подушка со следами вещества бурого цвета;

- протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.213-221), согласно которому подозреваемый Дорохов В.А. пояснил, а также продемонстрировал на криминалистическом манекене, о том, что <дата>, после того, как в ходе ссоры между Энгельман О.В. и Ивановой А.М. они вцепились друг другу в волосы, а он разнял их, - Энгельман О.В. и Белогуб Е.П. ушли из квартиры по <адрес>. В квартире остались он, баба М. и Иванова А.М. В коридоре Иванова A.M., находясь к нему правым боком, начала ему высказывать свое недовольство. Он приобнял ее и кулаком правой руки нанес Ивановой A.M. один удар в область затылка, с которого кулак у него соскользнул и удар пришелся также в плечо, после чего Иванова A.M. ушла в зальную комнату, где легла на правый бок с краю на диван, а он ушел на кухню. Баба Маша была в коридоре. Он, зайдя в зал, стал говорить Ивановой A.M., зачем она приводит всяких друзей, и нанес ей два удара кулаком правой руки в затылочную область, отчего у него на правой кисти образовались повреждения. Иванова A.M. легла на живот, а затем скатилась на пол. Он три раза ударил ее внешней частью левой стопы, отчего она у него потом опухла, в область правой части головы. Иванова A.M. после ударов закрылась руками, говорила, чтобы он ее не бил и засыпала. Баба Маша стала его успокаивать, он проводил ее из квартиры. Он стал осознавать, что избил Иванову A.M., вызывал скорую, которым сказал, что подруги избили свою подружку. Иванова A.M., засыпая, продолжала его ревновать, Она ему не угрожала.

- протоколом очной ставки между обвиняемым Дороховым В.А. и свидетелем Энгельман О.В. (т.1 л.д.242-250), согласно которому указанные лица пояснили, что <дата> в квартире Ивановой А.М. Дорохов В.А. в присутствии Энгельман О.В., Белогуб Е.П., Некрасовой М.А. физическую силу в отношении Ивановой А.М. не применял;

-заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.140-145), согласно которому при исследовании трупа Ивановой А.М. было выявлено повреждение, которое возможно могло быть нанесено незадолго до момента поступления потерпевшей в стационар: <...>. Данная травма, включающая в себя весь комплекс повреждений, сопровождалась отеком и набуханием вещества головного мозга «вторичные» периваскулярные кровоизлияния в подкорковых областях и стволе головного мозга, выраженные ишемические и дистрофические изменения нейронов с явлениями нейронофагии, явившимися непосредственной причиной смерти, и по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья, образовалась от 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) в лобно-височную область и верхнее веко справа, особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, и 1-го травмирующего воздействия в заушную область слева, механизм образования которого установить не представляется возможным, ввиду неинформативности медицинских документов. Данная травма не могла образоваться при однократном падении с высоты собственного роста из положения стоя и ударе головой о твердые тупые выступающие предметы. Смерть наступила в стационаре <дата> в 02.00 часов, согласно данным медкарты стационарного больного №;

- протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д. 123-125), согласно которому в помещении кабинета № 312 ОМВД по Анжеро-Судженскому городскому округу по ул. С. Перовской, 62 был изъят образец крови Ивановой A.M., высушенный на многослойной марлевой салфетке, образец крови Дорохова В.А., подушка, марлевый тампон с соскобом с пола в зальной комнате, брюки и футболка, принадлежащие Дорохову В.А.;

- протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д. 127-129), согласно которому в Анжеро-Судженском отделении ГБУЗ КО ОТ КОБ СМЭ, по ул. Кубанская, 3 был изъят образец крови Ивановой A.M. на марлевом тампоне и х/б ткани;

- заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 153), согласно которому Дорохову В.А. была причинена ссадина тыльной поверхности правой кисти, которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета, в срок, около 1-2-х суток до проведения экспертизы, что подтверждается ее морфологическими особенностями (ссадина покрыта красно-коричневой возвышающей корочкой, без отслоения), не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

-    заключение эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 172-173), согласно которому кровь потерпевшей Ивановой A.M. - группы В?. Кровь обвиняемого Дорохова В.А. - А?. В соскобе на марлевый тампон с пола зальной комнаты (объект №), в пятнах на брюках (объекты №, №) на футболке (объект №), принадлежащих обвиняемому Дорохову В.А., обнаружена кровь человека группы В?, которая могла произойти от потерпевшей Ивановой A.M. и не могла от обвиняемого Дорохова В.А. На носках, принадлежащих обвиняемому Дорохову В.А. и на срезах ногтевых пластин с его обеих рук кровь не обнаружена;

- заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 162-163), согласно которому кровь трупа Ивановой A.M. группы В?. Кровь обвиняемого Дорохова В.А. - А?. В пятне на разноцветной подушке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека группы В?, которая могла произойти от потерпевшей Ивановой A.M. и не могла от обвиняемого Дорохова В.А.;

- заключением комиссии экспертов № от <дата> (т.1 л.д. 181-183), согласно которому Дорохов В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящие время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. У него имеется психическое расстройство в форме <...>). Имеющееся у Дорохова В.А. психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию Дорохов В.А. в состоянии временного психического расстройства, не находился, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Дорохов В.А. также может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Дорохов В.А. по психологическому состоянию не нуждается. Дорохов В.А. в период инкриминируемого ему деяния в особом психоэмоциональном состоянии аффекта не находился. Не находился он и в ином психоэмоциональном состоянии аффективного ряда, которое бы имело существенное влияние на его сознание и деятельность (стресс, фрустрация, растерянность). В период инкриминируемого деяния Дорохов В.А. находился в свойственной ему гневливой реакции, развившейся на почве алкогольного опьянения, не имеющей аффективно значимой глубины и силы и не оказывающей существенного влияния на способность к осознанию и деятельности, не ограничивающей свободу волеизъявления и целеполагания;

- протокол осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.187-190), согласно которому были осмотрены: образец крови Ивановой A.M., высушенный на многослойной марлевой салфетке, образец крови Дорохова В.А., подушка, марлевый тампон с соскобом пола в зальной комнате, брюки и футболка принадлежащие Дорохову В.А., изъятые в ходе выемки <дата>;

- вещественными доказательствами (т.1 л.д.191): соскобом вещества бурого цвета, похожего на кровь, подушкой, кофтой, носками, брюками, срезами ногтевых пластин, образцами крови Дорохова В.А. и Ивановой A.M., марлевый тампон с соскобом с пола в зальной комнате, брюками и футболкой, принадлежащими Дорохову В.А.;

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Дорохова В.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Ивановой A.M.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи допросов Дорохова В.А., которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют показаниям, изложенным в протоколах его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого. Из видеозаписей следует, что Дорохов В.А. показания дает добровольно, в свободном рассказе поясняя об обстоятельствах совершенного им преступления.

Показания подсудимого, содержащие детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления, о его причастности к совершению преступления подтверждаются показаниями свидетелей, которым стало известно о данных обстоятельствах от самого подсудимого непосредственного после совершения преступления.

Показания свидетелей, подсудимого последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом. Причин для оговора подсудимого у свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Оснований для самооговора у подсудимого судом также не установлено.

Суд считает установленным факт нанесения подсудимым не менее 6 ударов руками и ногами, в область головы потерпевшей Ивановой A.M., что подтверждается заключениями экспертов и последовательными показаниями подсудимого, свидетеля Некрасовой М.А., которая являлась очевидцем преступления, которым суд доверяет.

Причастность других лиц к совершению преступления ни следствием, ни судом не установлена. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, приводит суд к убеждению, что никто другой, кроме подсудимого Дорохова В.А., не мог причинить телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей.

Кроме того, показания Дорохова В.А. о способе совершения преступления, характере действий, положении потерпевшей в момент причинения повреждений, полностью соответствуют выводам судебно-медицинских экспертов о локализации телесных повреждений, механизме их образования и предметах, которыми они могли быть причинены.

Суд не усматривает в действиях Дорохова В.А. необходимой обороны и превышения ее пределов, как и противоправного или аморального поведения в действиях потерпевшей.

У суда не вызывает сомнение психическая полноценность Дорохова В.А., исходя из его поведения в период следственной и судебной ситуации, что также подтверждается заключением комиссии экспертов, согласно которому в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Дорохова В.А. в состоянии временного психического расстройства не находился, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, а также не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения сомнений у суда не вызывает, установлено, что преступлению предшествовала ссора между потерпевшей и подсудимым, в ходе которой Дорохов В.А. в ответ на ревнивые высказывания со стороны Ивановой A.M., нанес ей удары руками и ногами по голове, в результате чего Ивановой А.М. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым, Дорохов В.А. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес не менее 6 ударов руками и ногами, в область головы потерпевшей Ивановой A.M., причинив ей закрытую черепно-мозговую травму, которая сопровождалась отеком и набуханием вещества головного мозга, явившихся непосредственными причинами смерти, и по признаку опасности для жизни, относящейся к тяжкому вреду здоровья, что привело к наступлению смерти Ивановой A.M. по неосторожности.

При таких данных суд квалифицирует действия Дорохова В.А. по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете у нарколога не состоит и состоит у психиатра (т.2 л.д. 24), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.23), по месту работы (т.2 л.д.27) – положительно, в том числе, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей Баршаковой К.М., состояние здоровья, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных и подробных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Суд также признает объяснение Дорохова В.А. (т.1 л.д.42), полученное до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, в качестве явки с повинной и учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в качестве отягчающего обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. О том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, показал сам подсудимый в судебном заседании, указав, что не совершил бы этого преступления, если бы не был в состоянии алкогольного опьянения, а также свидетели по делу.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее обстоятельство, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию, не имеется, по этим же основаниям суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, поскольку он совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека при отягчающем обстоятельстве, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не назначает Дорохову В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывание наказание Дорохову В.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дорохову В.А. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать Дорохова В.А. в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь; срезы ногтевых пластин; образец крови, принадлежащие Дорохову В.А.; образец крови, принадлежащий Ивановой А.М., находящиеся при материалах уголовного дела,- уничтожить; подушку разноцветную, коричнево-желтого цвета, находящуюся при материалах уголовного дела, - передать потерпевшей Баршаковой К.М.; кофту, носки, брюки- находящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности Дорохову В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дорохова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дорохову В.А. оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания Дорохову В.А. исчислять с <дата>.

Зачесть Дорохову В.А. в срок наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь; срезы ногтевых пластин; образец крови, принадлежащие Дорохову В.А.; образец крови, принадлежащий Ивановой А.М., находящиеся при материалах уголовного дела,- уничтожить; подушку разноцветную, коричнево-желтого цвета, находящуюся при материалах уголовного дела, - передать потерпевшей Баршаковой К.М.; кофту, носки, брюки- находящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности Дорохову В.А.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дороховым В.А., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий /подпись/ Ефременко И.В.

Копия верна

Судья