Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2014 (2-9779/2013;) ~ М-9658/2013 от 13.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи при секретаре с участием: истца представителя истца представителя НБ «Траст» (ОАО) Мороховец О. А., Фастовенко Ю.А., Ереминой Г.В., Савченко С.В., Гамиева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ереминой Г. В. к Национальному банку «Траст» (ОАО) операционный офис № в <адрес> о признании положения кредитного договора в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным, взыскании процентов и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Еремина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» (далее - НБ «Траст» (ОАО)) о признании положения кредитного договора в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным, взыскании процентов и судебных издержек, из которого следует, что дата между Ереминой Г.В. и ОАОНБ «Траст» путем акцепта заявления был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, договора организации страхования № 089450, на условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, условиях участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка, условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст» (ОАО), графика платежей, тарифов по операциям с использованием банковских карт, тарифов по программам добровольного коллективного страхования заемщиков банка, тарифов НБ «Траст» (ОАО) по кредитам на неотложные сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 43,06 % годовых и суммой кредита 80010 рублей.

Согласно п. 2.8 договора банк удерживает с потребителя комиссию за расчетное обслуживание в размере 0.99 % от суммы кредита, а именно: 792рублей 10 копеек ежемесячно.

Единовременно с выдачей кредита банком произведено безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 2490рублей 10 копеек.

Просит суд признать положения кредитного договора № от 07.02.2011г., заключенным между Ереминой Г.В. и ОАО НБ «Траст» в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента недействительным (ничтожным) в силу закона; применить последствия недействительности сделки, взыскав в пользу Ереминой Г.В. с ОАО НБ «Траст» сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание 26139 рублей 30 копеек и комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490рублей 10 копеек; взыскать в пользу Ереминой Г.В с ОАО НБ «Траст» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 6680 рублей 19 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на услуги нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности № 2Д -534 от дата в размере 1000 рублей; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В последствии истец уточнила исковые требования в части взыскания комиссий уменьшив размер суммы до 25081 рубля 19 копеек, в остальной части исковые требования остались прежними.

В судебном заседании истец Еремина Г.В., ее представитель по доверенности Савченко С.В., исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО), по доверенности ГамиевЕ.В., в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что дата между Ереминой Г.В. и филиалом НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 80010 рублей.

В соответствии с условиями договора № кредит выдан сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 43,06 % годовых. Кроме того, по условиям п.2.8 договора банк удерживает с потребителя комиссию за расчетноеобслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, а именно 792рублей 10 копеек ежемесячно. Согласно выписки по лицевому счету, истцом уплачена банку комиссия за расчетное обслуживание на общую сумму 26139рублей, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере 2 490 рублей. дата истец обратился в операционный офис № в <адрес> филиала НБ «Траст» в <адрес> с претензией, в соответствии с которой потребовал от банка возврата незаконных комиссий по договору № в сумме 28629 рублей. Ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата № - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Так же нормы ст. 807, 809 ГК РФ не содержат понятие «зачисление займа, расчетное обслуживание», а в соответствии со ст. 819 ГК РФ действия по предоставлению кредита являются обязанностью банка по кредитному договору.

Согласно ст. 30 Федерального закона от дата № «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Следовательно, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетное обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ № 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ № ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем являются незаконными.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ № запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). С учетом изложенного, банк взимая комиссию за расчетное обслуживание, тем самым обусловил приобретение одной платной услуги обязательным приобретением другой платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ № 2300-1. Возложение условиями кредитного договора дополнительных обязанностей на истца по внесению комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд пришел к выводу, что по указанному счету истцом осуществлялись расчетные операции, только исключительно для целей получения кредита и его погашения. Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является платой, предусмотренной ст. 851 ГК РФ, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от дата «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Ереминой Г.В. о признании недействительными (ничтожными), условий кредитного договора № от дата г., заключенного между НБ«Траст» (ОАО) и Ереминой Г.В. об уплате заемщиком комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента – подлежат удовлетворению.

Согласно представленной суду выписки о движении денежных средств по счету истцом произведены выплаты комиссий 2 490 рублей 10 копеек за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание в размере 26 139 рублей 30 копеек.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства зачислены на счет истца дата г., суд находит несостоятельными, поскольку как следует из представленной суду выписки дата Еременой Г.В. произведено досрочное погашение имеющейся у нее кредитной задолженности. Согласно выписки у истца образовалась переплата. Однако, в случае если банком в добровольном порядке были на указанную дату возвращены истцу денежные средства за излишне уплаченные комиссии, представитель банка обязан был разъяснить истцу об отсутствии у нее какой-либо задолженности и отсутствии оснований для принятия платежей, чего представителем банка не сделано.

Суд критически относится к доводам представителя банка о том, что истец вправе в любой момент распорядится денежными средствами, находящимися на её счету. Поскольку как установлено в судебном заседании и представителем ответчика не оспаривалось, Еремена Г.В. каких-либо счетов в банке «Траст» не имеет. Не смотря на неоднократные обращения в банк, получить излишне уплаченные суммы ею не представилось возможным.

Представитель ответчика так же не смог разъяснить порядок и возможность получения истцом спорных денежных средств.

Вместе с тем, учитывая, что часть из полученных банком денежных средств были зачтены банком в счет погашения задолженности истца, в судебном заседании истцом были уточнены исковые требования и она просила взыскать с банка имеющуюся переплату в размере 25081 рубля 19 копеек.

Таким образом, учитывая отсутствие у банка права на получение оспариваемых истцом комиссий, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необоснованно полученные суммы в размере 25 081 рубля 19копеек.

расходы, понесенные по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере 2 490 рублей 10 копеек и комиссии за расчетное обслуживание в размере 26 139 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На день подачи настоящего искового заявления дата г., ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляла – 8,25 %, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 6 680 рублей 19 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не опровергнут, в связи с чем, суд находит его обоснованным, а требования истца о взыскании с ответчика 6 680 рублей 19 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

С учетом изложенного суд находит подлежащим взысканию с НБ «Траст» (ОАО) штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 15880рублей 60копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным, применяя положения ст.1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В обоснование расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности для представления интересов Ереминой Г.В. в суде, истцом представлена копия указанной доверенности, из содержания которой следует, что за ее оформление взыскано 1 000 рублей.

В соответствии с п. п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 058 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ереминой Г. В. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными), условия кредитного договора № от дата г., заключенного между открытым акционерным обществом «Национальный банк «Траст» и Ереминой Г. В. об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счета клиента. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Ереминой Г. В. расходы, понесенные по оплате комиссий в размере 25081 рубля 19 копеек.

Взыскать открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Ереминой Г. В. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 6680 рублей 19 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст»в пользу Ереминой Г. В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст»в пользу Ереминой Г. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст»в пользу Ереминой Г. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15880 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований Ереминой Г. В. о взыскании с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст»в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере1 058 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья О.А. Мороховец