Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9196/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-9196/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 28 » октября 2016 года     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Москальчук О.В.,

с участием истца П., представителя ответчика С. – Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что *** года в городе Благовещенске в районе ул. *** – *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль истца «***», государственный регистрационный знак *** под управлением истца и автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя С. Виновником данного ДТП был признан С.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб», воспользовавшись своим правом на получения страховой выплаты, истец обратился в данную страховую компанию. Ответчиком не было произведено страховой выплаты.

Истец обратился за независимой экспертной оценкой повреждений своего автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** составляет *** Стоимость услуг эксперта составила ***. Поскольку лимит ответственности страховой организации составляет ***, полагает, что оставшаяся сумма ущерба в размере *** подлежит взысканию с виновника ДТП.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы; взыскать с С. сумму ущерба, причиненную в результате ДТП в размере ***, денежные средства в размере *** в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины; взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***

Решением Благовещенского городского суда от *** года, вступившим в законную силу, исковые требования П. были удовлетворены частично, с АО «СГ «УралСиб» в пользу П. взыскано страховое возмещение в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, по оплате нотариальных услуг в сумме ***; с С. в пользу П. взыскано возмещение ущерба, причиненного в ДТП, в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, по оплате нотариальных услуг в сумме ***, расходы по уплате госпошлины в порядке возврата в размере ***. В остальной части П. в иске отказано.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от *** года решение Благовещенского городского суда от *** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** года по настоящему гражданскому делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

При повторном рассмотрении данного гражданского дела, истцом были уточнены исковые требования, в которых он просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «СГ УралСиб» компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы, неустойку и финансовую санкцию за не производство выплаты в установленный законом срок в размере ***; с ответчика С. просит взыскать сумму ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, на оплату услуг нотариуса в размере ***, убытки в размере ***

В судебном заседании истец настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме, указал, что при первоначальном рассмотрении дела страховой компанией было произведено ему страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем не настаивает на взыскании с указанного ответчика страховой выплаты. Полагает, что с учетом длительного неисполнения страховщиком своих обязательств, он был лишен возможности восстановить свой автомобиль и полноценно им пользоваться, в связи с чем со страховщика подлежат взысканию штрафные санкции и компенсация.

Представитель ответчика С. – Представитель1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал на завышенный размер ущерба, причиненного автомобилю истца, указал на обстоятельства продажи истцом автомобиля в порождённом состоянии в размере ***, что подтверждается сведениями с сайта ***, в связи чем не согласился с результатами судебной экспертизы в части определения стоимости годных остатков. Не согласился с выбранным экспертом расчетным методом определения стоимости годных остатков в отсутствие возможности осмотреть поврежденный автомобиль. Просил суд отказать в иске к ответчику С.

В судебное заседание не явились представитель АО «СГ «УралСиб», ответчик С., о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего ***, при причинении вреда нескольким лицам – ***.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в том случае, когда лицу причинен ущерб действиями лица, которое было признано виновником дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего, возмещает этому лицу ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного им ущерба.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, *** года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С., управлявшим автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** и водителя П., управлявшим автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «***», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от *** года у автомобиля истца в результате ДТП повреждены: ***

Данное ДТП произошло по вине водителя С., который, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, при проезде нерегулируемого перекрестка двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области № *** от *** года С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Обстоятельства вины в данном ДТП ответчиком С. не оспаривались.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось ответчиком, что истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, между тем выплаты страхового возмещения в установленный законом срок не было произведено.

Воспользовавшись своим правом на проведение независимой технической экспертизы поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился к эксперту Эксперт1 (АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар») для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***.

Из дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. К претензионному письму была приложена копия экспертного заключения № *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. Выплата также не была произведена.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Такая Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 г.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Таким образом, размер причитающегося истцу страхового возмещения (с учетом того, что страховой случай наступил 25 марта 2015 года) подлежит определению только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Как было указано ранее, в обоснование доводов о размере причиненного его автомобилю ущерба, истец ссылается на экспертное заключения № *** АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***.

Представителем ответчика С. в ходе рассмотрения дела оспаривался размер, причиненного автомобилю истца ущерба, рассчитанный в АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар», было указано на превышение данного ущерба стоимости самого автомобиля, недопустимости принятия данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу в связи с нарушениями требований Единой Методики при производстве расчетов, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Аналогичное ходатайство было заявлено представителем АО «СГ «УралСиб».

С учетом доводов стороны ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта, а также указаний Президиума Амурского областного суда, изложенных в постановлении от *** года о необходимости выяснения вопроса о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Благовещенского городского суда от *** года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведения данной экспертизы, экспертом – техником ИП Эксперт1 было подготовлено экспертное заключение № *** по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «***», государственный регистрационный знак ***, согласно которому эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта указанного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ***, с учетом износа ***, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном виде составила ***, стоимость его годных остатков – ***.

Оценивая приведенные выше экспертные заключения в качестве доказательств определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 7.1 Положения предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

В соответствии с. п. 7.3 Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводятся в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

В силу п. 7.4 данного Положения, Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п. 7.6).

Из выписки протокола № 9 заседания Президиума Российского союза Автостраховщиков, следует, что РСА утверждены Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применение которых установлено с 01 декабря 2014 года.

Судом установлено, что экспертное заключение АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар» составлено *** года. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта - техника заключение Эксперт1 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Вместе с тем экспертом-техником АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар» определение стоимости материалов, а также нормо-часов ремонтных и окрасочных работ было осуществлено методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации в нарушение п. 3.7.2, 3.8.1 Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которым стоимость одной единицы материала i-го вида и стоимости одного нормочаса работ определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Имеющиеся фотографии с указанием повреждений, не содержат в нарушение п. 1.6 Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сведений об объеме повреждений, который определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Приходя к выводу о целесообразности ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, экспертом – техником Эксперт1 не приведен расчет средней стоимости аналога транспортного средства. В отсутствие сведений о средней стоимости аналога автомобиля, нельзя признать вывод эксперта о целесообразности ремонта транспортного средства обоснованным.

Таким образом, экспертное заключение АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар» не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов автомобиля истца.

Экспертное заключение эксперта – техника ИП Эксперт1, подготовленное на основании определения суда о назначении экспертизы, расценивается судом как выполненная квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, при соблюдении им всех требований действующего законодательства к содержанию экспертного заключения. Стоимость материалов и заменяемых деталей, нормо-часов соответствующих ремонтных и окрасочных работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, сертифицированный программный продукт ПС «Комплекс».

Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика С. – Представитель1 о неверном определении экспертом Эксперт1 стоимости годных остатков в связи со следующим.

Согласно п. 5.3 Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В силу пункта 5.4 Единой Методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Определяя стоимость годных остатков, экспертом – техником Эксперт1 произведен расчет в соответствии с пунктом 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что, по мнению суда, является наиболее верным методом определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в отсутствие специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств на территории Амурской области, а также объективных сведений универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств.

При этом суд отмечает, что на интернет - сайте ***, заявленном как универсальная площадка по продаже поддержанных транспортных средств, содержатся сведения о разовых продажах поврежденных транспортных средств, в то время как каждое поврежденное транспортное средство имеет индивидуальный характер повреждений, соответственно и свою стоимость, по которым определить среднюю стоимость аналога поврежденного транспортного средства не представляется возможным.

Судом также не принимаются доводы представителя ответчика С. о том, что о неверном расчете судебным экспертом стоимости годных остатков автомобиля истца свидетельствуют сведения сайта ***, где указанный автомобиль в поврежденном состоянии был выставлен истцом и продан за ***. Из пояснений истца в судебном заседании автомобиль им продан за ***, при этом на автомобиле было установлено газовое оборудование, которое продавалось отдельно. Убедительных доказательств в обоснование своих доводов, представителем ответчика не представлено.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Эксперт1 размера ущерба причиненного автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется, допустимых доказательств неверного определения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от *** года, согласно экспертизе, выполненной экспертом – техником Эксперт1, ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено. В этой связи данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость ущерба, причиненного автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения закона, с учетом лимита ответственности страховщика, за счет страховой компании АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере ***, в остальной части ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит возмещению за счет ответчика С. в размере ***

Принимая во внимание пояснения истца, данные в судебном заседании о том, что страховое возмещение в размере *** было ему выплачено страховщиком после вынесения решения суда от *** года, после отмены решения суда страховое возмещение возвращено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца указанной суммы страхового возмещения. Иное свидетельствовало бы неосновательном обогащении истца.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение по результатам рассмотрения заявления и претензии истца о выплате страхового возмещения АО «СГ «УралСиб» оставлены без удовлетворения, право истца восстановлено лишь после обращения в суд, доказательств обратного суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, в связи с чем с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом сам по себе факт не взыскания со страховщика страхового возмещения в рамках настоящего дела не исключает возможности применения к ответчику штрафных санкций, поскольку фактически требования потребителя исполнены страховщиком лишь после обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: ***

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание, неисполнение страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке в установленный законом срок, учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу в ходе производства по настоящему делу, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, отсутствие заявления ответчика об уменьшении штрафной санкции, оснований для снижения штрафа по настоящему делу не имеется. Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца штраф в размере ***.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «СГ «УралСиб» неустойки и финансовой санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3 порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Закона № 223-Ф3, если иное не предусмотрено статьей 5 этого Закона.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.    

Исполнение страховщиком обязательства по своевременной страховой выплате в рамках договора регулирующего правоотношения по спорному страховому случаю и заключенного до 01.09.2014, обеспечивается неустойкой в редакции пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, взыскание которой не вступает в противоречие с нормами о прямом возмещении убытков, порядок применения которых отдельно оговорен в пункте 14 статьи 5 Закона № 223-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Таким образом, в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из ***). Данный вывод изложен в определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года № КАС11-382.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, применяя правила части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходит из следующего.

Период, за который должна быть начислена неустойка, определён истцом с ***г. по *** года. Поскольку достоверной даты получения страховщиком АО «СГ «УралСиб» заявления истца о выплате страхового возмещения материалы дела не содержат, ответчиком не представлены материалы выплатного дела по обращению истца, запрошенные на основании определения суда, при наличии сведений сайта Почта России о возвращении почтового отправления за истечение срока хранения, в отсутствие возражений ответчика в данной части, суд соглашается с определенным истцом сроком просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, который составляет 136 дней.

В связи с чем, законный размер неустойки за неисполнение обязанности произвести выплату страхового возмещения за указанный период составляет: ***

Учитывая, что допустимых доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ из дела не усматривается, в отсутствие заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также то обстоятельство, что договор страхования был заключен П. до *** года, а именно ***г. (том 1, л.д. 21), оснований для применения к ответчику финансовой санкции у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере ***, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав ппотребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в добровольном порядке в установленный законом срок, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние. Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в размере ***. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика С. убытков в размере ***, связанных с необходимостью в течение длительного периода времени использовать для передвижения от места жительства (п. ***) к месту работы (город Благовещенск) грузовой автомобиль марки ***, *** года выпуска, и как следствие, нести расходы на топливо (за вычетом разницы между использованием грузового автомобиля и поврежденного автомобиля), суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку представленные истцом в материалы дела сведения Банка ***, Сбербанка об использовании истцом банковских карт на автозаправочных станциях не свидетельствует безусловно о заправке именно указанного грузового автомобиля, а также его использования в заявленных целях (не рабочих). При этом суд отмечает многочисленные расчеты истца на автозаправочных станциях за пределами города Благовещенска (***), а также за пределами Амурской области (***),

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика С. судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг от *** года, распиской от той же даты, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере ***.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика С. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы на услуги нотариуса в сумме ***.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от *** года, выданной Представитель2, Представитель3 на представление интересов П. не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

Кроме того, представленной в материалы дела квитанцией нотариуса Нотариус1 подтверждается, что истцом П. за нотариальное удостоверение документов понесены расходы в сумме ***. Однако из данной квитанции не следует, что нотариальное удостоверение документов производилось в рамках настоящего дела.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере ***, удовлетворению не подлежат.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю, истцом в материалы дела представлены договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от *** года, копия квитанции № *** от *** года об ее оплате на сумму ***.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что требования искового заявления о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств удовлетворены судом в размере ***, что составляют ***% от заявленной суммы, суд полагает возможным, руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов в части оплаты расходов по оценке ущерба, применяя порядок пропорционального распределения судебных издержек до ***. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что по настоящему делу истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в части исковых требований заявленных к ответчику С. в размере ***, с учетом положений статей 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с С. в пользу истца данные расходы в размере ***.

Как было указано ранее, ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. Определением Благовещенского городского суда от *** года по делу была назначена судебная автотехническую экспертиза, производство которой было поручено ИП Эксперт1, расходы по оплате проведения экспертизы возложены на С. и на АО «СГ «УралСиб» в равных частях.

Между тем, оплата услуг эксперта в рамках судебной экспертизы ответчиками не произведена, что указано экспертом – техником ИП Эксперт1 при направлении дела в суд. Как следует из имеющихся в материалах дела счетах №№ ***, *** от ***г., выставленных экспертом, стоимость услуг эксперта составила ***, по *** с каждого ответчика.

При таких обстоятельствах, с АО «СГ «УралСиб» в пользу ИП Эксперт1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***, в связи с подтверждением доводов истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в заявленном размере. Также суд полагает необходимым взыскать с С. в пользу ИП Эксперт1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** с учетом частичного удовлетворения иска (***%). При этом с истца П. в пользу указанного эксперта также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу П. штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку в размере ***.

Взыскать с С. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ИП Эксперт1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***.

Взыскать с С. в пользу ИП Эксперт1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***.

Взыскать с П. в пользу ИП Эксперт1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме *** 2016 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.