Решение по делу № 2-182/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-182

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск                                                                                                        28 мая 2014 года

Горнозаводский федеральный районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой Л.Л.,

с участием ответчика Шутова А.В.,

при секретаре Ганиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске

гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Шутову Алексею Владимировичу о взыскании "СУММА1" в порядке регресса, возврат государственной пошлины "СУММА2"

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика "СУММА1" в порядке регресса и госпошлины в сумме "СУММА2". В обоснование своих требований указал, что "ДАТА" произошло ДТП с участием автомобиля Хонда государственный номер "№" под управлением ответчика и автомобиля Ленд Ровер государственный номер "№" принадлежащего ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере "СУММА3" собственнику поврежденного в ДТП автомобиля ФИО1.Однако, ФИО1 обратился в суд за возмещением материального ущерба, таким образом с ООО «Росгосстрах» взыскано "СУММА4", в том числе страховое возмещение "СУММА5".

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 76, 77). Просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя. На исковых требованиях настаивают в полном объеме (л.д. 80).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что "ДАТА" около 20.45 на "АДРЕС" у дома "№" около квартиры "№" в г. "АДРЕС", водитель Шутов А.В. управлял автомобилем HONDA - ACCORD государственный номер "№", не выдержал боковой интервал и допустил касательное столкновение с автомобилем Ленд Ровер Дискавери государственный номер "№", принадлежащим ФИО1, стоящей на обочине. В отношении Шутова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 10), и он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7-8), определением об отказе в возбуждении дела от "ДАТА" (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12). Со всеми документами Шутов А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.

"ДАТА" в 22.40 Шутов А.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьнения о чем составлен акт "№" (л.д. 11) установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Шутов А.В. был согласен о чем стоит его запись и подпись, в отношении его составлен протокол об административном правонарушении, который не содержит сведений о движущемся на встречу ответчику автомобиле (л.д. 10).

"ДАТА" Шутов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года (л.д. 82-83).

Согласно справке о ДТП (л.д. 7-8), "ДАТА" около 20.45 на "АДРЕС" у дома № 24 около квартиры "№" в г. "АДРЕС", водитель Шутов А.В. управлял автомобилем HONDA - ACCORD, государственный номер "№" не выдержал боковой интервал и допустил касательное столкновение с автомобилем Ленд Ровер Дискавери, государственный номер "№", принадлежащим ФИО1. У Шутова А.В. установлено алкогольное опьянение. Шутовым А.В. нарушены п. 9.10 ПДД.

Риск гражданской ответственности ответчика Шутова А.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис "№".

В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 возник в результате страхового случая, страховщик "ДАТА" выплатил ему страховое возмещение в размере "СУММА3", что подтверждается актом о страховом случае "№" от "ДАТА" (л.д. 2) и платежным поручением "№" от "ДАТА" (л.д. 24).

Решением Рузского районного суда Московской области от "ДАТА" с ООО «Росгосстрах» взысканы в пользу ФИО1 затраты на восстановительный ремонт в сумме "СУММА5" (л.д. 16-21), которое вступило в законную силу "ДАТА" и "ДАТА" по решению был выдан исполнительный лист (л.д. 22-23).

Платежным поручением "№" от "ДАТА" (л.д. 25), страховщик перечислил ФИО1 ещё "СУММА4".

Таким образом, ООО «Росгосстах» выплатил ФИО1 страховое возмещение и стоимость затрат на восстановительный ремонт в сумме "СУММА5" + "СУММА3" = "СУММА1"

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. «Б» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной стаховщиком страховой выплаты если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вред имуществу второго участника ДТП ФИО1 был причинен лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Шутова А.В. в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не оспаривается и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В своих возражениях ответчик указывает, что возмещение ущерба (регрессные требования) назначаются лицу только в случае: виновному в ДТП, нарушившему ПДД и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Данный довод не состоятелен, поскольку он противоречит положениям ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. «Б» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о том, что страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной стаховщиком страховой выплаты если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно справке о ДТП (л.д. 7-8), Шутовым А.В. был нарушен п. 9.10 ПДД, факт алкогольного опьянения он сам не отрицает.

Пункт 9.10 ПДД гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик указывает, что за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он понес уже наказание в виде лишения прав.

Ответчик действительно был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае речь идет о гражданско-правовой ответственности в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ решение Рузского районного суда Московской области от "ДАТА" имеет преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Рузского районного суда Московской области от "ДАТА" установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шутовым А.В. ПДД, то есть, вина Шутова А.В. установлена.

Кроме того, Шутов А.В. в своих объяснениях данных им "ДАТА" (л.д. 66), указал, что вину в ДТП он признает полностью.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем "ДАТА" ДТП Шутов А.В. суду не представил.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что автомобиль Шутова А.В. стоял сантиметров 30-50 на проезжей части дороги, а автомобиль Ленд Ровер стоял на обочине дороги на улице "АДРЕС" у дома "№" в г. "АДРЕС". Шутов А.В. был в состоянии алкогольного опьянения, в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении. Не помнит, говорил ли Шутов А.В. о том, что он не согласен с тем, что не выдержал боковой интервал и допустил столкновение.

Шутов А.В., который не был привлечен к участию в деле, рассмотренному Рузским районным судом, вправе оспорить указанное решение, представив свои возражения в части его законности и обоснованности, в том числе по поводу неосторожности самого ФИО1 в момент ДТП.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Шутова Алексея Владимировича в пользу ООО «Россгосстрах» "СУММА1" в порядке регресса и в возврат государственной пошлины "СУММА2".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца через Горнозаводский районный суд.

Судья