Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2014 ~ М-924/2014 от 03.03.2014

По гр. делу № 2-1288/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 апреля 2014 года.                  г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Трухачевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Е.И. к закрытому акционерному обществу « ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Е.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая Компания « ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании в счет страхового возмещения - 489 515 руб. 62 коп. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, - 477 715 руб. 62 коп.; расходы по оплате услуг оценщика - 9 000 руб.; расходы по промеру геометрии кузова автомобиля - 2 800 руб.), а также о взыскании штрафа - 50 % от присужденной судом суммы; о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - 7 500 руб.

     Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 час. 45 мин., на перекрестке равнозначных дорог <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности Хасанову А.М. ( третье лицо по делу) и под его управлением автомобиля <данные изъяты>

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Истцу был причинен материальный ущерб, убытки: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, - 477 715 руб. 62 коп. ( экспертное заключение ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г.); расходы по оплате услуг оценщика - 9 000 руб. ( договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г.; квитанция об оплате серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.); расходы по промеру геометрии кузова автомобиля - 2 800 руб. ( договор заказ – наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ г. индивидуального предпринимателя ФИО4; протокол обмера геометрии кузова автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция об оплате услуг серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. ).

    Общая сумма ущерба, убытков истца составила - 489 515 руб. 62 коп. ( 477 715 руб. 62 коп. + 9 000 руб. + 2 800 руб.).

    Истец 09.01.2014 г. подал в ЗАО СК « ТРАНСНЕФТЬ» ( ответчик по делу), с которым был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ( полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г.) заявление о наступлении страхового случая, о страховом возмещении, приложив необходимые документы. Ответчик не произвел страхового возмещения, причин отказа в таком возмещении не сообщил.

    Истец 04.02.2014 г. направил ответчику претензию, приложив указанные выше отчет оценщика, документы о расходах. Ответчик не произвел страхового возмещения, причин отказа в страховом возмещении не сообщил.

    Истец полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению закон РФ « О защите прав потребителей». Ответчик указанными действиями нарушил права истца - потребителя, поэтому обязан выплатить в соответствии со ст. 13 данного закона штраф - 50 % от присужденной судом суммы.

    В ходе судебного разбирательства Соловьев Е.И., от имени которого действовал на основании доверенности Алмазов Д.Г., отказался от иска к названной страховой компании в части требования о взыскании в счет страхового возмещения денежных средств в сумме 477 715 руб. 62 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа). Определением от 04 апреля 2014 года отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу прекращено.

    Истец Соловьев Е.И. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Алмазову Д.Г.

    Алмазов Д.Г., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании в остальной части поддержал иск. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что отказ от иска в указанной части вызван тем, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения - 449 261 руб. 98 коп. В результате ДТП была изменена геометрия кузова, что было подтверждено промером геометрии кузова, за такое измерение истец уплатил 2 800 руб. В ответ на доводы стороны ответчика, он полагает, что исключительных обстоятельств, которые могут быть основанием для уменьшения размера штрафа, не имеется.

    Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

    В письменном отзыве на иск сообщается, что страховая компания не признает иск. Истцу в счет страхового возмещения было выплачено 13.03.2014 г. в счет страхового возмещения 449 261 руб. 98 коп. Такой размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, был определен страховой компанией на основании заключения экспертной организации ООО «<данные изъяты>». Заявленный истцом размер страхового возмещения, страховая компания считает завышенным. Наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца. В связи с тем, что истец не обращался в страховую компанию с претензией о стоимости восстановительного ремонта, страховая компания лишена возможности проведения дополнительной экспертизы согласно закону защите прав потребителя для урегулирования ситуации в досудебном порядке. Требование истца о взыскании судебных издержек являются необоснованными. Повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого случая.

    Третье лицо - Хасанов А.М. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

    Третье лицо - ОАО СК « Альянс» ( страховая компания, в которой на время ДТП по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельца указанного автомобиля <данные изъяты>) о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административное дело № в отношении водителя Соловьева Е.И. по факту указанного ДТП, пришел к следующему.

    Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Истец заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года договор добровольного страхования транспортного средства – указного автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к данному договору.     

По условиям договора выгодоприобретателем является ЗАО «КредитЕвропаБанк»; страховой риск – «угон», «ущерб»; страховая сумма соответственно - 1 271 000 руб. и 1 000 000 руб.; франшиза безусловная - не предусмотрена; страховая сумма - неагрегатная; страховое возмещение - ремонт на СТОА по направлению страховщика и выплата на основании калькуляции; страховая премия - общий размер 238 587 руб. 30 коп.; лица, допущенные к управлению транспортным средством - Соловьев Е.И. и ФИО2; срок действия договора - с 11 час. 35 мин. 20.06.2013 г. по 24 час. 19.06.2014 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 час. 45 мин., на перекрестке равнозначных дорог <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности Хасанову А.М. ( третье лицо по делу) и под его управлением автомобиля <данные изъяты>

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти факты подтверждаются указанным выше делом об административном правонарушении № №, в частности объяснениями водителей, схемой места происшествия, постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Таким образом, имеет место страховой случай, что в частности подтверждается страховым актом № №, представленным ответчиком.

    При таком положении указанные выше доводы стороны ответчика указаны в письменном отзыве на иск) о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате данного ДТП, суд не может принять во внимание.

Истцу причинен материальный ущерб, убытки: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, - 477 715 руб. 62 коп. ( экспертное заключение ООО « <данные изъяты>» № от 24.01.2014 г.); расходы по оплате услуг оценщика - 9 000 руб. ( договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г.; квитанция об оплате серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.); расходы по промеру геометрии кузова автомобиля - 2 800 руб. ( договор заказ – наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ г. индивидуального предпринимателя ФИО4; протокол обмера геометрии кузова автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция об оплате услуг серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. ).

    Общая сумма ущерба, убытков истца составила - 489 515 руб. 62 коп. ( 477 715 руб. 62 коп. + 9 000 руб. + 2 800 руб.).

    Истец, как указано выше с выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 449 261 руб. 98 коп. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) отказался от требования к ответчику о взыскании в данной части 477 715 руб. 62 коп., производство по делу в данной части прекращено. Ответчик произвел перечисление денежных средств в счет страхового возмещения на счет истца, в соответствии с распорядительным письмом выгодоприобретателя по указанному договору страхования - ЗАО «КредитЕвропаБанк» от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Сумма убытков истца составляет 11 800 руб. ( 9 000 руб. + 2 800 руб.).

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных убытков следует взыскать 11 800 руб.

Данные спорные правоотношения в части требований истца о взыскании штрафа подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 « О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами ( в частности специальным законом «Об организации страхового дела в РФ» ). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истец 14.01.2014 г. сообщил истцу о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы (копия заявления с отметкой о получении представителем страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Достаточных доказательств в подтверждении того, что истец направлял истцу претензию, у суда не имеется. Истцом представлена лишь копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., документов об отправке претензии, получении такой претензии ответчиком суду не представлены. Ответчик отрицает факт получения претензии.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца по указанным выше убыткам ( 11 800 руб.).

Ответчик не произвел в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения. Это обстоятельство является основанием в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 5 900 руб. (50 % от 11 800 руб.).

Суд в данном случае не находит оснований для уменьшения суммы штрафа. Определенная судом сумма штрафа не является значительной суммой в денежном выражении. Кроме того, суд в данном случае не усматривает исключительных обстоятельств, в силу которых размер штрафа может быть уменьшен ( п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Кроме того, сторона ответчика не ходатайствовала об уменьшении такого штрафа.

Таким образом, иск Соловьева Е.И. к названной страховой компании обоснован и подлежит удовлетворению.

Дело разрешилось в пользу истца, он вправе в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ требовать возмещения судебных расходов за счет ответчика.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ООО « <данные изъяты>» в лице его директора Алмазова Д.Г.; квитанция об оплате серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Суд учитывает, что Алмазов Д.Г. – представитель истца оказывал своему доверителю помощь при составлении иска, представлял его интересы при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 25 марта 2014 года и 04 апреля 2014 года.

При таком положении, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения данных судебных расходов, в силу п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, следует взыскать 5 000 руб.

Истец не производил оплату госпошлины при подаче иска в суд, так как освобожден от уплаты такой пошлины в силу закона ( ст. 333.36 НК РФ). При таком положении с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в сумме 472 руб. ( от суммы взысканий 11 800 руб.).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соловьева Е.И. к закрытому акционерному обществу «ТРАНСНЕФТЬ» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу Соловьева Е.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 9 000 руб., расходов по промеру геометрии кузова автомобиля - 2 800 руб., штраф - 5 900 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., а всего взыскать - 22 700 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТРАНСНЕФТЬ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 472 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:          А.Г. Дементьев.