Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2015 (2-5868/2014;) ~ М-5338/2014 от 22.12.2014

                                                                         Дело № 2- 1083 /15

                                      РЕШЕНИЕ

                        Именем    Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя ответчика – Шабановой О.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меремьянина Н. И. к ОАО (Наименование1)    о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску ОАО (Наименование1) к Меремьянину Н.И. о взыскании неосновательного обогащения,

                                        у с т а н о в и л :

           Меремьянин Н.И. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков и штрафа. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1) гос. рег. знак (№), под управлением (ФИО1) и    автомобиля (Марка2)    гос. рег. знак    (№) под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.    Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО1)     В связи с полученными в результате ДТП автомобилем Ауди А6 техническими повреждениями, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему Страховщику – ОАО (Наименование1) с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Случай был признан страховым и Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. С размером страховой выплаты истец не согласен, так как согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, составляет <данные изъяты> руб., недоплата составила <данные изъяты> руб. с учетом возмещения расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения, убытки связанные с проведением оценки ущерба, моральный вред <данные изъяты> руб. и штраф.

          В ходе судебного разбирательства истец требования неоднократно уточнял. Окончательно просит взыскать с ответчика : неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф по Закону РФ « О защите прав потребителей» ( л.д. 86-87, 95-96)

          Ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. и возврате госпошлины. В обоснование иска указано, что при обращении (ДД.ММ.ГГГГ) истца с заявлением о выплате страхового возмещения, (ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, и (ДД.ММ.ГГГГ) произведена доплата в сумме <данные изъяты> руб., а всего выплачено <данные изъяты> руб. По заключению судебной экспертизы действительная стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб.    (ДД.ММ.ГГГГ) Страховщик ошибочно перечислил истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, которая не возвращена и неосновательно сбережена истцом. ( л.д.98-99)

          В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания дела извещены.

           Представитель ответчика    против удовлетворения иска возражала, так как Страховщиком не нарушены сроки рассмотрения заявления истца о страховой выплате и рассмотрении претензии, иск предъявлен до истечения срока на ответ Страховщика на претензию. Нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется. Встречный иск поддержала, так как повторно страховая выплата перечислена истцу ошибочно.

         Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1) гос. рег. знак (№), под управлением (ФИО1) и      автомобиля (Марка2)    гос. рег. знак    (№) под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.    Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО1) ( л.д. 7,8)

        В связи с полученными в результате ДТП автомобилем (Марка2) техническими повреждениями, истец в порядке прямого возмещения убытков (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к своему Страховщику – ОАО (Наименование1) с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы ( л.д. 10, 25, 27)

         Случай был признан страховым и Страховщик организовал осмотр ТС и (ДД.ММ.ГГГГ) произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 24, 26, 28, 84)

        С размером страховой выплаты истец не согласился и (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к Страховщику с претензией, которая была рассмотрена Страховщиком и согласно письма от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворена, платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 80, 81, 83)

         Таким образом, всего истцу на (ДД.ММ.ГГГГ) по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

          Не согласившись и с такой суммой страховой выплаты, истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ) с настоящим иском в суд.

           В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом назначалась и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу в связи с полученными при ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) техническими повреждениями составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 65-66)

         Уже в ходе судебного разбирательства Страховщик (ДД.ММ.ГГГГ) перечислил истцу страховое возмещение еще в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 82)

         Сумма в размере <данные изъяты> руб. является неосновательно полученной истцом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 названной статьи установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, принадлежащего истцу для приведения его в доаварийное состояние определена заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Страховая выплата в размере стоимости ремонта, даже в большем размере, Страховщиком произведена ( <данные изъяты> руб. фактически выплачено, – <данные изъяты> руб.- стоимость ремонта согласно заключению судебной экспертизы)

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством ( ст. 1103 ГК РФ)

         Как следует из платежных поручений о перечислении Меремьянину Н.И. страхового возмещения, оно выплачено по одному страховому случаю – ДТП произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) и во исполнение составленного Страховщиком акта о страховом случае (№).

        При указанных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению, с истца, как неосновательно обогатившегося за счет ответчика подлежит взысканию ошибочно перечисленное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению от (ДД.ММ.ГГГГ)

         При подаче встречного иска в суд ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.( л.д.97), которая при удовлетворении встречного иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца.

         Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          При рассмотрении и разрешении настоящего спора необходимо учитывать изменения, внесенные в ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 –ФЗ от 25.04.2002 г., Федеральным законом № 223 ФЗ от 21 июля 2014 г.

           ФЗ № 223 - ФЗ внесены изменения относительно сроков рассмотрения Страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или принятии по нему решения об отказе в такой выплате.

            Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40- ФЗ в редакции ФЗ № 223 –ФЗ предусмотрено, что В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Верховный Суд РФ в п. 44 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с (ДД.ММ.ГГГГ).

Договор ОСАГО между Меремьяниным Н.И. и ОАО (Наименование1) заключен (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.10)

Статьей 13 Закона Об ОСАГО в прежней редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям было установлено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

С заявлением о страховой выплате истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ), Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС и произвел выплату страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб.

        Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО ( введена Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) N 223-ФЗ)    До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

        При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Верховный Суд РФ в п. 7 постановления пленума от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) указал, что Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с (ДД.ММ.ГГГГ) года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Страховой случай, в связи с которым возник между сторонами спор, произошел (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, для данного спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По поводу несогласия с размером страховой выплаты истец обратился к ответчику с претензией (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 81), право на обращение к ответчику с претензией возникло у истца после (ДД.ММ.ГГГГ), однако претензия была им направлена спустя месяц.

Претензия истца Страховщиком была рассмотрена в установленный законом 5-ти дневный срок и удовлетворена (ДД.ММ.ГГГГ), о чем уведомлен истец ( л.д.80)

Платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) истцу выплачено страховое возмещение до размера стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

В п. 50 Постановления пленума от 29 января 2014 г. № 2 Верховный Суд РФ разъяснил, что Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

         Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), направив заявление по почте (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до истечения срока, предоставленного Страховщику законом для рассмотрения претензии потерпевшего и принятии по ней решения( л.д.17)

          При изложенных выше обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

        В ходе судебного разбирательства судом не установлено факта нарушения прав истца, как потребителя услуг страхования, предоставляемых ответчиком, а следовательно не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей»

       Требования истца о взыскании с ответчика штрафа основаны на положениях Закона РФ « О защите прав потребителей», который к спорным правоотношениям не применяется.

         В пункте 60 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. Верховный Суд РФ разъяснил, что Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

         Страховой случай, по поводу которого возбужден настоящий спор произошел (ДД.ММ.ГГГГ)

         Поскольку при разрешении настоящего спора не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, страховое возмещение выплачено в полном объеме и в сроки, установленные законом, претензия истца рассмотрена в срок, удовлетворена, то оснований для взыскания штрафа в соответствии с ФЗ Об ОСАГО не имеется.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 -198 ГПК РФ, суд, -

                                       Р е ш и л :

        В удовлетворении иска Меремьянина Н. И. к ОАО (Наименование1) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

        Встречный иск ОАО (Наименование1) удовлетворить.

         Взыскать с Меремьянина Н. И. в пользу ОАО (Наименование1) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)