Решение по делу № 2-3456/2015 ~ М-3468/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-3456/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Гаркуша О.М.,

при секретаре - Федотовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Олейникова В.И. к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации о признании действий органа власти незаконными, понуждению к совершению определенных действий, возмещении морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

06 августа заявитель обратился в суд, уточнив исковые требования, просит признать незаконным ответ Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на его обращение, обязать провести проверку нарушения его прав и возместить моральный вред, причиненный неисполнением ответчиком своих обязанностей по устранению нарушений его прав.

Заявление обосновано тем, заявитель обратился к Уполномоченному по правам человека в РФ, с жалобой на бездействие органов власти г.Севастополя, Прокуратуры г.Севастополя, депутата государственной Думы РФ С.Е.Нарышкина, депутата Законодательного собрания г.Севастополя Е.Б.Алтабаева, ООО "Севжилстрой", с полученным ответом не согласен, просит признать его не законным, и компенсировать причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец Олейников В.И. требования, изложенные в заявлении поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, полагает, что незаконным ответом нарушены его права, однако, просил суд самостоятельно определить размер морального вреда, который ему причин действиями ответчика.

Представитель Уполномоченного по правам человека, в лице управляющего делами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В.В.Грачева, против удовлетворения требований заявителя возражал, просил в удовлетворении заявления отказать, предоставил суду письменные возражения, в которых указал что согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не может рассматриваться судом общей юрисдикции, согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 "О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ФЗ РФ " Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Согласно ст.1 ФЗ РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.16 ФКЗ РФ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" уполномоченный рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе.

Как следует из положений этого Закона, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации является государственным органом, учрежденным в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам.

К одному из направлений деятельности Уполномоченного относится рассмотрение жалоб на нарушение прав и свобод человека и гражданина.

При реализации функции по рассмотрению жалоб Уполномоченный вправе разъяснить заявителю средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод; передать жалобу государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу; отказать в принятии жалобы к рассмотрению. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению должен быть мотивирован и не подлежит обжалованию (ст. 20 Закона).

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализ положений Закона позволяет прийти к выводу, что Уполномоченный не наделен правом на вынесение решений, носящих государственно-властный характер, непосредственно затрагивающих права и свободы граждан либо создающих препятствия для их реализации. Соответственно, такими полномочиями не могут обладать и должностные лица рабочего аппарата Уполномоченного.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, решения которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, принявших оспариваемое решение, имеющее обязательный характер и затрагивающее права и свободы граждан, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

На основании изложенного и принимая во внимание, что должностные лица рабочего аппарата Уполномоченного не наделены административно-властными полномочиями, которые могли бы нарушить права граждан или создать препятствия в их реализации, решения, принятые этими лицами по результатам рассмотрения жалоб, адресованных Уполномоченному, не могут быть оспорены в судебном порядке.

Из анализа совокупности ст.ст.16 ФКЗ РФ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", ч.2 ст.6 ФЗ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" заявитель в первую очередь обязан доказать факт обжалования решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке на которые подана жалоба уполномоченному.

С учетом того, что истец, не предоставил доказательств обжалования в суде оспариваемых решений, а как усматривается из копии жалобы, направленной Уполномоченному по правам человека, речь в ней идет о нарушениях, по мнению заявителя, которые имели место в сфере трудового законодательства, и последующих его жалоб, суд не усматривает нарушений прав заявителя в предоставленном ему ответе Уполномоченного по правам человека.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, принимая во внимание, что Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации проведена проверка заявления истца, дан ответ заявителю, несогласие истца с указанным ответом не имеют правового значения для определения законности или незаконности действий ответчика, в связи с чем, суд считает, что иск не обоснован и, потому, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда производно от основного требования, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При подаче искового заявления, истец Олейников В.И. просил так же освободить его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса, в которой указано, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Суд отсрочил истцу оплату государственной пошлины до принятия решения по делу не посчитав неуплату государственной пошлины самостоятельным основанием для оставления иска без движения.

Однако, при рассмотрении надлежащих доказательств причинения вреда преступлением, а именно вступившего в законную силу приговора, суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Олейникова В.И. государственную пошлину в размере 600,00 руб. (по 300,000 руб. за каждое требование неимущественного характера: о признании действий незаконными и взыскании морального вреда).

На основании ст. 1,16 ФКЗ РФ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", ч.2 ст.6 ФЗ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", руководствуясь ст. 194-198, 246, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Олейникова В.И. к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации о признании действий органа власти незаконными, понуждению к совершению определенных действий, возмещении морального вреда - отказать полностью.

Взыскать с Олейникова В.И. в пользу бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 25.08.2015 года.

Судья – (подпись)

Согласно оригиналу:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя О.М.Гаркуша