Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2018 ~ М-1837/2018 от 16.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года                                                                                            с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца Королева А.Ю.,

ответчика Оганджаняна А.Р.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Королева Александра Юрьевича к Оганджаняну Аршавиру Размиковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.Ю. обратился в Красноярский районный суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА Приора гос.номер №, под управлением Оганджаняна А.Р., и Тойота Камри гос.номер №, под управлением истца, Королева А.Ю. В результате данного ДТП ответчиком нарушен п. 8.12 ПДД РФ и ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №. Вместе с этим, ответчиком нарушен п.2.11 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №. В результате данного ДТП транспортному средству Тойота Камри гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный вред.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», которая подготовила экспертное заключение №, оплата выполненных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.номер № составила 58 834 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

Истец испытывал постоянные переживания, волнения по данному ДТП, в связи с чем оценивает сумму морального вреда в размере 15000 руб.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для составления досудебной претензии и искового заявления. В связи с чем истец и ФИО1 заключили договор на оказание юридических услуг на сумму 8000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Оганджаняна А.Р. в пользу Королева А.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 58 834 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 00 коп; взыскать с Оганджаняна А.Р. в пользу Королева А.Ю. сумму оплату юридических услуг в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей; взыскать с Оганджаняна А.Р. в пользу Королева А.Ю. сумму за моральный вред в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей; взыскать с Оганджаняна А.Р. в пользу Королева А.Ю. сумму на оплату услуг эксперта в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей. взыскать с Оганджаняна А.Р. в пользу Королева А.Ю. сумму на оплату госпошлины в размере 2 115 (Две тысячи сто пятнадцать) рублей 00 копеек.

Истец Королев А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Оганджанян А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что вину в ДТП не признает, арендовал автомобиль у ФИО2, не обратил внимание на то, что срок страховки закончился.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, конверт с отметкой «истек срок хранения» вернулся в суд.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА Приора гос.номер №, под управлением Оганджаняна А.Р., принадлещащего ФИО2, и Тойота Камри гос.номер №, под управлением истца, Королева А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Тойота Камри», г.н.К878ХР163, принадлежащего истцу, получило повреждения.

Согласно административному материалу установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Оганджанян Аршавир Размикович, который управляя транспортным средством и допустил нарушение п. 8.12, 2.11 ПДД РФ.

Кроме того, установлено, что гражданская ответственность Оганджаняна А.Р. не была застрахована на момент ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Оганджанян А.Р. управлял транспортным средством, заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Оганджаняна А.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а как следствие нанесения транспортному средству истца механических повреждений является установленной. Также установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Оганджаняна А.Р. застрахована не была.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Королев А.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 58834 руб.

Ответчик был извещен о дате проведения осмотра по адресу регистрации, однако на него не явился, заключение эксперта не оспаривал.

Также ответчик не ответил на досудебную претензию, направленную в его адрес истцом.

На основании изложенного, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные требования о взыскании с Оганджаняна А.Р. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, как установлено выше, он является виновным в совершении ДТП, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2115 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов принимает во внимание объем составленных документов представителем, а именно досудебной претензии, искового заявления. На основании изложенного суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг следует взыскать в разумных пределах в сумме 4 000 рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении компенсации морального вреда следует отказать, поскольку согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ случаях причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 94, 100 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Оганджаняна Аршавира Размиковича в пользу Королева Александра Юрьевича возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 58834 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с Оганджаняна Аршавира Размиковича в пользу Королева Александра Юрьевича в качестве возмещения судебных расходов в сумме 11115 (одиннадцать тысяч сто пятнадцать) рублей, из них на оплату экспертизы - 5000 рублей, на оплату юридических услуг - 4000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2115 рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ подлежит изготовлению в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2018г.

Судья:                                    В.А.Акинцев