Решение по делу № 2-742/2013 ~ М-759/2013 от 29.04.2013

Дело №2-742/2013г. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский                                                                                                                               25 июня 2013 года                                                                                                              

                 Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Правда», Валиеву В.М. о взыскании долга,

установил:

                 ГУП Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» (ГУП «Башагропродукт») обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Правда» и Валиева В.М. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4171750 рублей, в том числе: сумму основного долга 2375000 рублей, сумму процентов 359875 рублей, сумму неустойки (пени) 1436875 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество -сельскохозяйственных животных в количестве характеристики которых определены в таблице: быки производители 3 шт. залоговой стоимостью 89040 рублей, коровы 62 шт. -1456740 рублей, телки старше 2 лет 7 шт. -110820 рублей, телки старше 1 года 12 шт. -178080 рублей, молодняк 62 шт. -540320 рублей, всего 146 шт. залоговой стоимостью 2375000 рублей, реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ, определив начальную продажную цену в размере 2375000 рублей, взыскатьсолидарнос ООО «Правда» и Валиева В.М.расходы по оплате государственной пошлины 33058 рублей 75 копеек.

                 Истец ГУП «Башагропродукт» свои исковые требования мотивировал тем, что между ГУП «Башагропродукт» и ООО «Правда» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора ООО «Правда» перечислены денежные средства в размере 2375000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязуется погасить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком. Однако, со стороны Ответчика обязательства должным образом неисполнены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2734875 рублей, в т.ч. основной долг 2446250 рублей и проценты за пользование займом 359875 рублей. Согласно п.3.2. договора займа, в случае нарушения Заемщиком срока возврата полученного займа, Займодавец вправе предъявить Заемщику неустойку (пеню) в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. На основании данного пункта была начислена неустойка (пени), размер которой составляет 1436875 рублей (заем дата ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 2375000 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки 121, размер неустойки (пени) 0,5%, сумма пени 1436875 рублей). В адрес Ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку (пени). Однако ответа на данную претензию не поступило. В обеспечение договора займа и дополнительного соглашения между Истцом и Ответчиком заключен договор личного поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 договора поручительства, Поручитель обязуется перед Кредитором другого лица, отвечать за исполнение им обязательства в полной мере по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно, в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ). В адрес Поручителя была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии, а также уплатить неустойку (пени). Однако ответа на данную претензию не поступило. В обоснование договора займа и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом и Ответчиком 1 заключен договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога являются поголовье сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в таблице (Приложении № к договору залога), (быки производители 3 шт. залоговой стоимостью 89040 рублей, коровы 62 шт. -1456740 рублей, телки старше 2 лет 7 шт. -110820 рублей, телки старше 1 года 12 шт. -178080 рублей, молодняк 62 шт. -540320 рублей, всего 146 шт. залоговой стоимостью 2375000 рублей).

                 Представитель ответчика ООО «Правда» и ответчик Валиев В.М. в своем возражении на исковое заявление исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении мотивируя тем, что Гражданский кодекс РФ предполагает законные основания прекращения поручительства, одним из которых поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.Также поручительство прекращается в случае появления иных неблагоприятных последствий для поручителя, возникающих без согласия последнего. Статья 361 ГК РФ гласит: по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части. Под поручителем понимается человек, который гарантирует, что заемщик вернет взятые у банка (кредитора) деньги в полном размере и сделает это указанный срок. Согласно договору личного поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, его п.1.2.1 Заемщику по дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлена отсрочка в исполнении обязательства по возврату займа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, его поручительство перед истцом прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Форма договора личного поручительства является типовой, с заранее определенными условиями, с выгодой для истца и он как поручитель и слабая сторона в договоре на момент его подписания был лишен возможности влиять на его содержание. В силу ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-П, установлено, что граждане - как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (ст.407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании ст.333 ГК РФ. В исковом заявлении истцом не представлены расчеты иска, исходя из чего выставлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 359875 рублей и сумма неустойки. Эффективность поручительства зависит от личных качеств поручителя и его имущественного положения. Основанием прекращения поручительства является изменение обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Перечень обстоятельств, которые ухудшают положение поручителя, в законодательстве не указан, поэтому в каждом конкретном случае суд должен решать, ухудшают ли изменения основного обязательства положение поручителя. На основании существующей судебной практики изменения основного обязательства могут влечь прекращение договора поручительства: -продление срока возврата кредита (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 1996 года 1832/96); Договор личного поручительства имеет строго определенную форму в пользу истца, одновременно ухудшающее положение ответчика, т.е. его как поручителя. Он, подписывая договор личного поручительства, ручался за ООО «Правда» в том, что общество может выплатить займ. Изменение процентной ставки за пользование кредитом (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 года №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве). Необходимо пояснить, что сумма займа составляла 2375000 рублей с процентной ставкой 3%. В настоящий момент истец выдвигает требование о выплате 288625 рублей процентов, что превышает в четыре раза.

                 -Представитель истца Елисеева-Сайфуллина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, кроме того, показала, что предельный срок возврата суммы основного долга 2375000 рублей по договору займа и 3-х процентной единовременной суммы процентов за пользование займом в размере 71250 рублей подлежало уплатить по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ООО «Правда» свои обязательства по возврату указанных денежный сумм не исполнил, сославшись на отсутствие денежных средств, после чего в дополнительном соглашении № к договору займа сторонами был установлен новый срок возврата ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга 2375000 рублей, процентов за пользование займом в размере 71250 рублей, а также п.3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и Графике погашения по дополнительному соглашению Приложение № к дополнительному соглашению сторонами определена сумма процентов за пользование займом равная 288625 рублей за пролонгацию договора займа, то есть за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,что также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2013 года ответчикам были направлены претензии об исполнении договорных обязательств, однако они остались без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет по сумме основного долга 2375000 рублей, процентам за пользование займом в общей сумме 359875 рублей, которая состоит из суммы процентов за пользование займом 3% от суммы займа 71250 рублей и суммы процентов за пользование займом 288625 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3 Дополнительного соглашения № к договору займа и Графика погашения по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за просрочку после ДД.ММ.ГГГГ составила 1436875 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 121 день при договорной неустойке 0,5% за каждый день просрочки согласно п.3.2. договора займа. Просит удовлетворить исковые требования полностью.

                 Представитель ответчика директор ООО «Правда» и ответчик Валеев В.М. в своем письменном возражении на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал.

                 Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

                 В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                 Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

                 В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которая предусмотрена договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами согласно ч.2 ст.811 ГК РФ.

                 В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

                 Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

                 В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

                 В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

                 Кроме того, в соответствии со ст.ст.330,331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки, предусмотренной договором.

                 Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Башагропродукт» и ООО «Правда» <адрес> был заключен договора займа № на сумму 2375000 рублей, подписанный сторонами.

                 Согласно условиям п.1.1-п.1.3 данного договора ГУП «Башагропродукт» передает ООО «Правда» в долг 2375000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование займом в виде фиксированной ставки в размере 3% от общей суммы займа, что составляет 71250 рублей (2375000 х 3%/100%=71250) и подлежат выплате ООО «Правда» вместе с возвратом суммы займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

                 Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 2375000 рублей была перечислена ГУП «Башагропродукт» на счет ООО «Правда» находящемся в Башкирском РФ «Россельхозбанка» <адрес>, тем самым ГУП «Башагропродукт» исполнило взятые по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства.

                 Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правда» обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГвозвратить ГУП «Башагропродукт» сумму займа и сумму процентов за пользование займом, предусмотренных п.1.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правда» обязался возвратить ГУП «Башагропродукт» сумму займа в размере 2375000 рублей и сумму процентов за пользование займом в размере 3% процентов от суммы займа, что составляет 71250 рублей.

                 Согласно п.3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения ООО «Правда» срока возврата полученного займа, ГУП «Башагропродукт» вправе предъявить ООО «Правда» неустойку (пени) в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

                 Согласно п.5.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

                 До истечения срока действия договора займа между ГУП «Башагропродукт» и ООО «Правда» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было подписано Дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Правда» обязуется погасить сумму займа 2375000 рублей в соответствии с Графиком погашения (Приложение № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

                 По условиям п.3, п.4 Дополнительного соглашения № сторонами определено, что на сумму задолженности начисляются проценты, сумма и дата оплаты которых определена в Приложении №1, которые уплачиваются ООО «Правда» путем перечисления на расчетные счет ГУП «Башагропродукт» до ДД.ММ.ГГГГ.

                 В соответствии с Графиком погашения по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов определена в размере 288625 рублей, а дата уплаты этих процентов определена до ДД.ММ.ГГГГ.

                 Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ все расчеты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к этому договору займа должны быть завершены.

                 Кредитором ГУП «Башагропродукт» в адрес должника ООО «Правда» и поручителя Валиева В.М. были направлены претензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении условий договора займа и дополнительного соглашения к нему, что подтверждается квитанциями об оплате почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ №№№, которые остались без ответа.

                 Представитель ответчика ООО «Правда» и ответчик Валиев В.М. в одном лице не отрицал, что обязательства по договору займа и дополнительному соглашению не исполнены вплоть до настоящего времени.

                 Согласно п.5, п.6, п.7 Дополнительного соглашения № обеспечением исполнения обязательства по возврату суммы задолженности, в том числе суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени и штрафов, является договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор личного поручительства Валиева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, во всем остальном, что не урегулировано соглашением стороны руководствуются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

                 Между Валиевым В.М., ГУП «Башагропродукт», ООО «Правда» <адрес> в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор личного поручительства (к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ.

                 В силу п.2.1. договора личного поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Валиев В.М. и ООО «Правда» отвечают перед ГУП «Башагропродукт» солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства.

                 Согласно п.2.2. договора личного поручительства основаниями ответственности поручителя Валиева В.М. т.ч. являются невозвращение суммы займа или его части, процентов за пользование займом (установленных договором займа и/или дополнительным соглашением к нему) в обусловленный договором займа и/или дополнительным соглашением к нему срок, неуплата процентов, штрафных санкций по договору займа и/или дополнительному соглашению в установленный срок.

                 В соответствии п.3.1. договора личного поручительства поручительство Валиева В.М. действует до полного исполнения обязательств по договору займа.

                 Также между ГУП «Башагропродукт» и ООО «Правда» <адрес> был заключен договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № от ДД.ММ.ГГГГ.

                 Согласно п.1.1. договора залога ООО «Правда» передает ГУП «Башагропродукт» в залог поголовье сельскохозяйственных животных (предмет залога). По условиям настоящего договора ООО «Правда» обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правда» и ГУП «Башагропродукт».

                 Согласно п.1.4. настоящего договора залог обеспечивает исполнение ООО «Правда» в соответствии с условиями договора займа обязательств по возврату (основного долга), уплате процентов за пользование займом, уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение расходов ГУП «Башагропродукт» по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

                 В соответствии с п.1.2. договора залога конкретный перечень, количество и стоимость предмета залога определены в разделе 5 и Приложении № к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

                 Согласно Приложения № к договору о залоге сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора залога является поголовье сельскохозяйственных животных в количестве 146 голов со следующими характеристиками: быки производители -средний вес 495 кг, количество голов 3, живой вес 1484 кг, залоговая стоимость 89040 рублей; коровы -средний вес 392 кг, количество голов 62, живой вес 24279 кг, залоговая стоимость 1456740 рублей; телки стельные 2-х лет -средний вес 264 кг, количество голов 7, живой вес 1847 кг, залоговая стоимость 110820 рублей; телки стельные 1 года -средний вес 247 кг, количество голов 12, живой вес 2968 кг, залоговая стоимость 178080 рублей; молодняк 2011 года -средний вес 145 кг, количество голов 62, живой вес 9005 кг, залоговая стоимость 540320 рублей;

                 Залоговая стоимость предмета залога составляет 2375000 рублей.

                 Ответчиками заемщиком ООО «Правда» <адрес> РБ и поручителем Валиевым В.М. обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению № к договору займа надлежащим образом не исполнены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет по сумме основного долга 2375000 рублей, процентам за пользование займом в общей сумме 359875 рублей (71250+288625=359875), то есть суммы процентов за пользование займом (3% от суммы займа) равную 71250 рублей и суммы процентов за пользование займом равную 288625 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,согласно п.3 Дополнительного соглашения № к договору займа и Графика погашения по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложения №1), показаний представителя истца ГУП «Башагропродукт».

                 Расчеты вышеуказанных денежных сумм судом проверены, обоснованны, исковые требования в этой части подлежат полному удовлетворению.

                 Поскольку ответчик ООО «Правда» не исполнил свои обязательства по договору займа и дополнительному соглашению к нему, а Валиев В.М. принял на себя личное поручительство за неисполнение ООО «Правда» своих обязательств по договору займа и дополнительному соглашению к нему, то на ООО «Правда» и Валиева В.М. подлежит возложению солидарная ответственность за неисполнение обязательств.

                 Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

                 На основании п.3.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения Заемщиком срока возврата полученного займа, Займодавец вправе предъявить Заемщику неустойку (пени) в размере 0,5% невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

                 Расчеты истца за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -121 день по исчислению неустойки судом проверены (2375000 х 0,5/100=11875 рублей в день, 11875 х 121=1436875 рублей), признаны правильными.

                 Истец ГУП «Башагропродукт» просит взыскать вышеуказанную сумму неустойки в размере 1436875 рублей.

                 Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                 Согласно п.п.1,2 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

                 Как следует из искового заявления, штампа на конверте почтового отправления исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предельный срок платежа по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложения №1) сторонами был установлен ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление ответчикам о необходимости погашения задолженности, однако до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истец не принимал, то есть имело место непринятие истцом своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, поэтому суд с учетом требований ст.333 ГК РФ и ст.404 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, принципа разумности, периода неисполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к нему (Приложение №1), характера нарушения денежного обязательства, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по договору займа и дополнительному соглашению к нему до 150000 рублей.

                 Суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных.

                 Согласно ч.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

                 В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

                 Так, на основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (Залогодателя), за изъятиями установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

                 Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

                 Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

                 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

                 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

                 3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

                 Поскольку с ответчиком ООО «Правда» был заключен договор о залоге, то необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, так как ответчик ООО «Правда» не исполнил своих обязательств по договору займа и дополнительному соглашению к нему.

                 Таким образом, с ответчиков ООО «Правда» и Валиева В.М. в пользу истца ГУП «Башагропродукт» подлежит взыскать солидарно сумму основного долга по договору займа 2375000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа дополнительному соглашению к нему 359875 рублей, а также неустойку 150000 рублей, а всего 2884875 рублей.

                 По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Правда» составила всего 4171750 рублей, судом установлено, что платежи по договору займа с момента возникновения обязательств по уплате основной суммы долга 2375000 рублей, процентов за пользование займом 71250 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и после заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа возникновения обязательства по уплате основной суммы долга 2375000 рублей, договорных процентов за пользование займом 359875 рублей (71250+288625=359875) до ДД.ММ.ГГГГ, а также после направления претензий в апреле 2013 года, какие-либо платежи по возврату указанных денежных сумм вообще не производились. Сторонами в договоре залога сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ и акте проверки наличия и содержания заложенных сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога определена в сумме 2375000 рублей. Сумма неисполненного обязательства по договору займа и дополнительному соглашению к нему превышает залоговую стоимость заложенного движимого имущества. Допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и существенно, размер требований залогодержателя превышает стоимость заложенного имущества, заключая договор займа и дополнительное соглашение к нему, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа и дополнительному соглашению к нему.

                 Заемщиком ООО «Правда» была осуществлена попытка восстановления платежеспособности по договору займа, для чего с займодавцем ГУП «Башагропродукт» ДД.ММ.ГГГГ был заключено дополнительное соглашение № к договору займа, при этом срок исполнения договорных обязательств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени платежи должником не осуществлялись.

                 Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заемщик ООО «Правда» не имеет возможности осуществления платежей по договору займа и дополнительному соглашению к нему, доказательств платежеспособности, ответчиками не представлено.

                 Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

                 Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

                 Ответчиками не представлено доказательств, что они были принуждены к заключению договора займа и дополнительного соглашения к нему, договора залога и личного поручительства, что при этом каким-либо образом истцом была ограничена их свобода договора.

                 Договор личного поручительства директором ООО «Правда» Валиевым В.М. с кредитором ГУП «Башагропродукт» был заключен ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением должником ООО «Правда» в лице того же Валиева В.М. с ГУП «Башагропродукт» дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Валиеву В.М. как представителю должника ООО «Правда» были известны все условия заключаемых им же сделок, оснований прекращения поручительства указанных ст.367 ГК РФ не установлено.

                 Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                 Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины составили 33058 рублей 75 копеек, поэтому с учетом требований ст.98 ГПК РФ размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (2375000+359875+150000=2884875) составляет в части 69% (2884875 : 4171750), то есть в сумме 22810 рублей 53 копейки (33058,75 х 0,69). Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, т.е. по 11405 рублей 26 копеек с каждого (22810,53 : 2=11405,26).

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

                 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» <░░░░░> ░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2375000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 359875 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) 150000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2884875 ░░░░░░.

                 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» <░░░░░> ░░ -░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 146 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2375000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

                 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11405 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.                  

                 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

                 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                     ░░░░░ ░.░.

                                                                               (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░________________

░░░░░░░░░ ░░░░________