Решение по делу № 2-1/2021 (2-875/2020;) ~ М-115/2020 от 15.01.2020

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

    18 января 2021 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Маркина Э.А.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны, и ФИО2, (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № № участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, состоящую из двух комнат, общей проектной площадью 49.47 кв.м., со строительным номером 1758, расположенную на 5 этаже 11 секции многоквартирного дома по адресу: <адрес>ёв, <адрес>Т, а участник обязался произвести оплату договора в размере - 3 660 780 руб. 00 коп. Она, ФИО2, надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры. Ответчик своих обязательств по передаче квартиры надлежащим образом не исполнил, квартиру до настоящего времени ей, ФИО2, не передал, в связи с чем, у неё возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Крое того, истцом указано, что при осмотре квартиры были выявлены множественные недостатки, которые ответчиком не были устранены, а также выявлен факт уменьшения площади квартиры, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между оплаченной проектной площадью квартиры и фактически построенной в размере 160 580 руб.

    Истец, ссылаясь на нарушение действиями ответчика её прав как потребителя, с учётом п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит суд: взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 676 146 руб. 06 коп., разницу между оплаченной проектной площадью квартиры и фактически построенной в размере 160 580 руб., компенсацию морального вреда в размере – 150 000 руб. 00 коп.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объёме.

    Представитель ответчика ООО «С-СтройПерспектива» в судебное заседание явился, поддержал доводы ранее представленных в материалы дела письменных возражений на иск, пояснив, что объект долевого строительства был передан застройщиком ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, путём подписания ООО «С-СтройПерспектива» одностороннего передаточного акта. В иске о взыскании неустойки просил суд отказать, в случае удовлетворения данных требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь в том числе, на то, что просрочка связана с несвоевременностью принятия истцом объекта долевого строительства. Кроме того, указал, что цена договора является фиксированной и не подлежащей изменению, а уменьшение площади квартиры не является недостатком.

    Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны, и ФИО2, (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № № участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, состоящую из двух комнат, общей проектной площадью 49.47 кв.м., со строительным номером 1758, расположенную на 5 этаже 11 секции многоквартирного дома по адресу: <адрес>ёв, <адрес>Т, а участник обязался произвести оплату договора в размере - 3 660 780 руб. 00 коп.

    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 свои обязательства по договору исполнила в полном объёме, цену договора уплатила.

    По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства объект недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ГУ <адрес> было утверждено заключение <адрес> о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации по объекту «Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенному по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «С-СтройПерспектива» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Администрации г.о.Королёв <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ объекту капитального строительства со строительным адресом – <адрес>Т был присвоен адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомил истца о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был истцом осмотрен, однако, не принят.

Согласно поданной истцом претензии, в квартире имелись строительные недостатки, с заявлением об устранении которых истица обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Поскольку ответчик ссылался на то, что на момент осмотра квартиры истцом недостатки отсутствовали по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, недостатки (дефекты) в выполнении работ по строительству указанного объекта долевого строительства в квартире имеются и экспертом установлены. Стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения дефектов на момент производства экспертизы определена экспертом и составляет 36 366 руб. 00 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицами, имеющими на то полномочия, в заключении содержится исследовательская часть, выводы экспертов не противоречат проведённым исследованиям.

Таким образом, на момент осмотра истцом квартиры, недостатки имелись, в связи с чем истцом не был подписан акт приема-передачи.

Поскольку судом установлено, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, при этом пригодность жилого помещения к проживанию сама по себе в рассматриваемом случае не свидетельствует о соответствии объекта долевого строительства условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем суд не может принять во внимание составленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ односторонний передаточный акт.

Таким образом, судом установлено, что квартира истцу передана с нарушением срока, установленного договором долевого участия, в силу чего, ответчик должен выплатить истцу неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 676 146 руб. 06 коп.

Расчёт неустойки суду представлен (л.д.14).

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, предъявленной ко взысканию истцом, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, что для истца вредных последствий не наступило, а также несвоевременное принятие объекта истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объём нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, что истец имеет иное жилое помещение для проживания, суд считает, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по передаче квартиры в данном случае не может быть меньше 277 844 руб. 26 коп., то считает необходимым уменьшить неустойку до – 300 000 руб. 00 коп.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика разницы между оплаченной проектной площадью квартиры и фактической площадью квартиры в размере 160 580 руб. суд приходит к следующему.

Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы фактическая площадь переданной истцу квартиры составляет 47,3 кв.м, что меньше проектной площади на 2,17 кв.м.

Таким образом разница в стоимости между фактической и проектной площадью квартиры составляет 160 580 рублей (2,17 кв. м х 74 000 руб.(стоимость 1 кв.м).

Принимая во внимание, что построенная ответчиком квартира не соответствует по площади условиям договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании излишне уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 160 580 рублей.

Возражения ответчика, что при подписании договора стороны согласовали отсутствие взаиморасчетов при строительной погрешности площади квартиры, суд не может принять во внимание поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 20 000 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100 000 рублей на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № по <адрес>) надлежит взыскать госпошлину в размере – 6 500 руб. 00 коп.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ООО «С-СтройПерспектива» удовлетворить частично.

    Обязать ООО «С-СтройПерспектива» передать ФИО2 квартиру по Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, разницу между оплаченной проектной площадью квартиры и фактической площадью квартиры в размере 160 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

    В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «С-СтройПерспектива» отказать.

    Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в доход государства госпошлину в размере 6 500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

        Судья:                                    Э.А. Маркин

              Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                    Судья:                                     Э.А. Маркин