Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5045/2016 ~ М-4079/2016 от 10.06.2016

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года Кировский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи      Бросовой Н.В.

При секретаре                                   Соколовой В.А.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5045/16 по иску Соколовой В.А. к Гребенюк Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Соколова В.А. исковые требования поддержала, <данные изъяты> Просит суд помочь вернуть денежные средства в соответствии с исковым заявлением.

В судебном заседании ответчик Гребенюк Е.Н. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Гребенюк Е.Н. и Соколова В.А. заключили договор №, согласно которому Гребенюк Е.Н. обязалась оказать услуги по представлению интересов Соколовой В.А. при производстве в Красноглинском районному суде г. Самара по иску о признании завещания недействительным до вынесения решения судом первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. За оказание услуг по договору заказчик оплачивает в порядке 100% предоплаты сумму в размере <данные изъяты> руб.. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 6 месяцев со дня подписания (л.д. 17-18). В договоре не оговаривался результат рассмотрения дела в суде.

К материалам дела приобщены:

- нотариально заверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Соколова В.А. уполномочивает Гребенюк Е.Н. вести ее гражданские и административные дела во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу…, доверенность выдана сроком на 3 года (л.д. 26).

- нотариально заверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Соколова В.А. уполномочивает Гребенюк Е.Н. вести ее гражданские и административные дела во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу…, доверенность выдана сроком на 1 год (л.д. 25).

- нотариально заверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Соколова В.А. уполномочивает Гребенюк Е.Н. представлять ее интересы во всех компетентных, судебных, административных, правоохранительных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу…, доверенность выдана сроком на 6 месяцев (л.д. 24).

Факт выдачи указанных доверенностей с предоставлением ответчику указанных в них полномочий, истцом в суде не оспаривался. Доверенности отозваны не были, до настоящего времени ответчик продолжает выполнять договор возмездного оказания юридических услуг, что не отрицалось истцом.

Ответчиком суду представлены распечатанные официального с сайта Красноглинского районного суда г. Самара сведения:

- о движении дела №) по иску Соколовой В.А. к с., поданному ДД.ММ.ГГГГ., дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований отказано, решение было обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения (л.д. 29-31); решения по данному делу районного суда, а так же суда апелляционной инстанции, из которых видно, что интересы Соколовой В.А. в судебных заседаниях, в ее отсутствие, представляла Гребенюк Е.Н.;

- о движении дела № по иску Т. к <данные изъяты>, Соколовой В.А., поданному ДД.ММ.ГГГГ., дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ., иск удовлетворен частично, решение было обжаловано Соколовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения (л.д. 32-33); решения по данному делу районного суда, а так же суда апелляционной инстанции, из которых видно, что интересы Соколовой В.А. в судебных заседаниях, в ее отсутствие, представляла Гребенюк Е.Н.;

- о движении дела № в Самарской областном суде, из которого усматривается, что в деле участвовала от имени Соколовой В.А. ее представитель Гребенюк Е.Н.(л.д. 34);

- о движении дела №) по иску Соколовой В.А. к Т., поданному ДД.ММ.ГГГГ., дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований отказано, решение было обжаловано Гребенюк Е.Н. (л.д. 35-36); решение по данному делу районного суда, из которого видно, что интересы Соколовой В.А. в судебном заседании, в ее отсутствие, представляла Гребенюк Е.Н.

Факт участия Гребенюк Е.Н. в качестве представителя Соколовой В.А. по данным делам, в судебном заседании истцом не оспорен.

Так же ответчиком представлена распечатка ее переписки с Соколовой В.А. по электронной почте, связанная с ведением ответчиком дел Соколовой В.А., за ДД.ММ.ГГГГ., которая истцом не оспаривалась, и которая подтверждает факт наличия между сторонами договорных отношений по оказанию юридических услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-168).

Истцом суду представлены следующие документы: заявление о переводе, от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Соколова В.А. перечислила Гребенюк Е.Н. <данные изъяты> руб. в качестве перевода собственных средств, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8, 9, 10); заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе Гребенюк Е.Н. <данные изъяты> руб., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11, 12), заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе Гребенюк Е.Н. <данные изъяты> руб., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13, 14), заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе Гребенюк Е.Н. <данные изъяты> руб., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15, 16). Согласно которых истец и просит взыскать указанные суммы как неосновательное обогащение, в связи с отсутствием оснований для выплат.

Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. приема-передачи услуг по гражданским делам №, который истцом не подписан (л.д. 23).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 161, 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительно, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» признано положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Доводы ответчика о том, что суммы, выплаченные ей истцом, которые истец просит с нее взыскать, а именно <данные изъяты> руб., перечислены были ей истцом в качестве оплаты юридических услуг, нашли в суде свое подтверждение, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента выдачи первой нотариальной доверенности от имени Соколовой В.А., Гребенюк Е.Н., последняя являлась и является по настоящее время на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ее представителем и, оказывая юридические услуги, выступала в качестве ее представителя по указанным выше гражданским делам как в суде первой, так и апелляционной инстанции, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Ссылки истца, что у них заключен лишь один договор на оказание услуг, следовательно все остальные суммы являются неосновательным обогащением, несостоятельны.

Действительно суду представлен один договор на оказание юридических услуг на участие в суде первой инстанции по вопросу признания завещания недействительным, с суммой оплаты <данные изъяты> рублей. Однако, действующее законодательство не обязывает заключать именно письменный договор, а также в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу ст. 424 п. 1, 3 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оснований для вывода о том, что фактически оплаченная истцом ответчику сумма по своему размеру не отвечает цене, которая обычно взимается за сопоставимый объем действий представителя стороны по гражданскому делу - так же не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Суд приходит к выводу, что данные правоотношения не подпадают под требования норм закона о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами был заключен договор на оказание возмездных услуг.

Соколова В.А. не отрицала тот факт, что денежные средства <данные изъяты> руб. перечислялись ею ответчику в качестве оплаты дополнительных расходов, связанных с исполнением поручения по ведению ее дел.

Поскольку нормами закона о возмездном оказании услуг, не предусматривается обязанность по возврату денег, следовательно, в требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

В силу выполнения условий данного договора, ответчиком суду предоставлены документы, а именно, решения Красноглинского районного суда, жалобы, определение Самарского Областного суда, доверенности, подтверждающие, что работа по договору была проведена доверенным лицом в полном объеме. (л.д. 29-43)

В судебном заседании истцом не отрицалось, что никаких расходов по гражданским делам она не осуществляла - оплату госпошлин при подаче иска в суд, расходы на оценку, экспертизы, указанные расходы производил ответчик, таким образом, суд приходит к выводу, что работа по представлению интересов истца в суде, сбор документов, полностью проводилась ответчиком, доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, доказательств того, что указанные суммы являются неосновательным обогащением, суду не представлено, истец оплачивала услуги представителя по договору оказания юридических услуг, иных оснований для взыскания указанных сумм, истцом заявлено не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе во взыскании <данные изъяты> руб., следовательно истцу надлежит отказать и во взыскании процентов, а так же госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы с Гребенюк Е.Н. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях Соколовой В.А. к Гребенюк Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                          подпись                        Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.