Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2359/2014 ~ М-2302/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-2359/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.,

при секретаре Нурдиновой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, понуждении к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Димитровградское управление строительства» (далее ООО «ДУС») обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что 8 июля 2014года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Димитровградским городским судом о взыскании с ООО «Димитровградского управления строительства» в пользу Жидковой Л.Г. денежной суммы в размере *р. Воспользовавшись правом на обжалование ООО «ДУС» направило кассационную жалобу на решение Димитровградского городского суда от 2 апреля 2014года и на определение Ульяновского областного суда от 17 июня 2014года, также в соответствии со ст. 381 ГПК РФ в кассационной жалобе была изложена просьба о приостановлении исполнения решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства получили 11 июля 2014года. После устного разговора с судебным приставом-исполнителем Захаровой О.В. было вручено уведомление о направлении кассационной жалобы с просьбой о приостановлении исполнительного производства. 13 августа 2014года в адрес ООО «ДУС» поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 5 августа 2014года. С указанными действиями судебного пристава –исполнителя о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбоа не согласны, поскольку должник не без уважительной причины не исполнил исполнительный документ в срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительный документ не был исполнен добровольно, поскольку решение, на основании которого возбуждено исполнительное производство обжаловано в кассационном порядке.

Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Захаровой О.В. о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 5 августа 2014года по исполнительному производству № 6575/14/25/73 и обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 65675/14/25/73.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и взыскатель по исполнительному производству Жидкова Л.Г. (л.д.2).

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Димитровградского управления строительства » Евдокимова А.М. действующая на основании доверенности (л.д.26), требования изложенные в жалобе поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в заявлении, дополнив, что штрафная санкция в виде исполнительского сбора применена незаконно по следующим основаниям. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «ДУС» 11 июля 2014года, 9 июля 2014 года в адрес Ульяновского областного суда ими направлена кассационная жалоба на решение суда от 2 апреля 2014года в которой содержалось ходатайство о приостановлении исполнения решения суда. 14 июля 2014 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлена для сведения копия кассационной жалобы. Не отрицает, что в Димитровградский городской суд, постановивший обжалуемое ими решение, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не обращались. Полагает, что законных оснований для вынесения постановления о взыскании с ООО «ДУС» исполнительского сбора в сумме 14364р. не было, поэтому просит жалобу удовлетворить.

Жидкова Л.Г., извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суду не сообщила.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Управления ФССП России по Ульяновской области Захарова О.В. возражала против доводов, изложенных в жалобе, просила в удовлетворении жалобы отказать, указав следующее: У нее на исполнении находилось исполнительное производство № 65675/14/25/73 возбужденное 8 июля 2014 на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом в отношении должника ООО «Димитровградского управления строительства», взыскатель Жидкова Л.Г. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам за исх. № 27167/13/25/73 от 8 июля 2014года. В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе, предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения требований составляет 5 дней. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 8 июля 2014 года установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.. Также должник ООО «ДУС» предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказанным письмом с уведомлением, о чем составлен реестр отправки заказной почты. Информации об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району от должника не поступало, в связи с чем постановлением от 5 августа 2014года взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило *р. Доводы заявителя об уважительной причине неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе считает несостоятельными. До момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство № 65675/14/25/73 не приостановлено, оснований для не вынесения данного постановления не имелось. Подача кассационной жалобы не является обстоятельством для неисполнения требований исполнительного листа №025655705 от 1 июля 2014года. 27 августа 2014года исполнительное производство № 65675/14/25/73 окончено фактическим исполнением. Полагает, что действовала в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Димитровградского управления строительства» по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации в размере пяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2014 решением Димитровградского городского суда Ульяновской области постановлено: исковые требования Жидковой Л.Г. к ООО Димитровградскому управлению строительства» о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 3 июня 2011года удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Димитровградского управления строительства» в пользу Жидковой Л.Г. неустойку (пени) за просрочку оплаты в сумме *р., в возмещение расходов по оплате госпошлины *р.

Указанное решение суда вступило в законную силу 17 июня 2014 года, 1 июня 2014 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС № 025655705.

8 июля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Захаровой О.В. на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 65675/14/25/73.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 8 июля 2014 года в п.2 установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ВС № 025655705.

В п.3 Постановления ООО «ДУС» предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ООО «Димитровградскому управлению строительства» заказанным письмом с уведомлением за исх. №27167/13/25/73 от 8 июля 2014года, о чем составлен реестр отправки заказной почты.

11 июля 2014года данное постановление получено должником ООО «Димитровградское управление строительства», что представитель заявителя не отрицала.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2014 года судебному приставу-исполнителю от ООО «ДУС» поступило уведомление о том, что Обществом на решение суда подана кассационная жалоба, одновременно в кассационной жалобе содержится просьба о приостановлении решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем указанные выше доводы обоснованно не приняты во внимание как доказательства, подтверждающие уважительную причину неисполнения решения суда от 2 апреля 2014года.

В связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений об исполнении должником ООО «ДУС» требований исполнительного листа в установленный 5-и дневный срок, судебным приставом –исполнителем МОСП по г.Димитровграду и ООО «ДУС» исполнительского сбора в сумме *р.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обосновано и правомерно вынесено постановление от 5 августа 2014 года о взыскании с ООО «Димитровградского управления строительства» исполнительского сбора в размере * рублей, поскольку требования вступившего в законную силу судебного решения, в нарушение ст. 13 ГПК РФ и постановления судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2014 года ООО «Димитровградским управлением строительства» добровольно не было выполнено.

Должник – ООО «ДУС» не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

То обстоятельство, что ООО «ДУС» обратилось с кассационной жалобой, содержащей просьбу приостановления решения суда правового значения не имеет и не является основанием для отмены указанного выше постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник ООО «Димитровградское управление строительства» обязано было исполнить требование содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, однако этого не сделало, что само по себе является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Также должником не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств предоставления отсрочки или рассрочки исполнения самого судебного решения от 02.04.2014года.

Указанные выше обстоятельства давали судебному приставу-исполнителю законные основания для применения к должнику ООО «ДУС» в рамках неоконченного исполнительного производства денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела 27 августа 2014года исполнительное производство № 65675/14/25/73 окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ДУС» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ООО «Димитровградскому управлению строительства» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области по взысканию исполнительского сбора при исполнении требований исполнительного листа серии ВС №025655705 от 1 июля 2014года, понуждении к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 3 сентября 2014 года.

Судья Н.В. Кудряшева