Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-225/2016 от 30.09.2016

Дело № 4-А-225/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу начальника Управления государственной жилищной инспекции Орловской области ФИО 1 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 21 апреля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2»,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 02 февраля 2016 года закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» (далее – ЗАО «ЖРЭУ №2») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 02 февраля 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ в отношении ЗАО «ЖРЭУ №2» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Орловский областной суд, начальник Управления государственной жилищной инспекции Орловской области ФИО 1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным, и возвращении дела на новое рассмотрение.

Указывает на то, что ЗАО «ЖРЭУ №2» должно быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, ввиду того, что управляющей организацией не были соблюдены требования, предусмотренные статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также пунктом 2 и подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013г. №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Выражает несогласие с выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях ЗАО «ЖРЭУ №2» состава вменяемого административного правонарушения, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Ссылается на то, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении пункта вышеуказанных Правил, который был нарушен должностным лицом, не является существенным недостатком, устраненным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Приводит довод о том, что протокол об административном правонарушении не является единственным источником для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013г. №416, пунктом 2 которого предусмотрено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении действий (бездействия), повлекших нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
15 мая 2013г. №416.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, на основании приказа начальника Управления государственной жилищной инспекции Орловской области, <дата> в <время> была проведена внеплановая документарная проверка в связи с обращением граждан по вопросу ненадлежащего технического состояния общего имущество сособственников многоквартирного жилого дома <адрес>, управление которыми осуществляет ЗАО «ЖРЭУ №2» на основании договора от <дата>.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от <дата> №, в котором указано, что выявлено повреждение штукатурного и окрасочного слоя стен и потолка лестничных клеток подъезда №, повреждения бетонного пола полов лестничных клеток подъезда №, повреждение деревянных элементов стен, что свидетельствует о нарушении ЗАО «ЖРЭУ №2» требований пункта 3а Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014г. №1110, пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.7.1, 5.6.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 200г. №170.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления <дата> инспектором отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда Управления государственной жилищной инспекции Орловской области ФИО 2 в отношении ЗАО «ЖРЭУ №2» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ЗАО «ЖРЭУ №2» состава административного правонарушения, судья Заводского районного суда г.Орла пришел к выводу о том, что административным органом не было указано, в чем заключаются виновные действия ЗАО «ЖРЭУ №2» по нарушению Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013г. №416, а доказательств, объективно подтверждающих факт нарушений ЗАО» ЖРЭУ №2» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в материалах дела не содержится.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, г.Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002г. №13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из жалобы начальника Управления государственной жилищной инспекции Орловской области ФИО 1, ссылок на существенные нарушения мировым судьей и судьей районного суда процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и жалобу на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, она не содержит.

Напротив, в жалобе заявитель указывает на необоснованное, по его мнению, прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Между тем, исходя из вышеприведенных положений законодательства об административной ответственности, суд при разрешении жалобы на вступившее в законную силу решение, которым производство по делу прекращено, не правомочен разрешать доводы, касающиеся существа инкриминированного деяния и вины лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановила:

решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 18 апреля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2», оставить без изменения, жалобу начальника Управления государственной жилищной инспекции Орловской области ФИО 1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова