Решение по делу № 2-1032/2017 от 09.02.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Парадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о возмещении стоимости обучения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний (далее - УФСИН России по <адрес>) и ФИО1 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому работодатель обязался трудоустроить ФИО1 в должности среднего начсостава, обеспечить условия для выполнения служебных обязанностей, своевременно предоставлять сотруднику установленные по занимаемой должности денежное и вещевое довольствие, продовольственное обеспечение и медицинское обслуживание, а также другие установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации социальные гарантии для него и членов его семьи, а ФИО1 в свою очередь обязался по окончанию ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России прослужить в УФСИН России по <адрес> пять лет после окончания учебного заведения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании понесенных затрат на его обучение за период с 2009 г. по 2013 г. (денежное довольствие, продовольственное и вещевое обеспечение) пропорционально фактически не отработанному времени, с учетом последнего уточнения требований, в размере 253440 рублей.

В обоснование требований указал, что за период обучения ответчика федеральный бюджет понес расходы на его содержание в сумме 617042 руб. 49 коп., из них: денежное содержание – 504924 руб. 34 коп., вещевое обеспечение – 20222 руб. 80 коп., продовольственное обеспечение – 91895 руб. 35 коп. Поскольку условия контракта о пятилетней службе в органах исполнения наказания по окончанию учебного заведения ФИО1 не исполнены, с него подлежит взысканию указанная выше сумма, рассчитанная за вычетом фактически отработанного им времени.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела справке Военного комиссариата <адрес> проходит срочную военную службу по призыву, его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла ФИО4, которая против иска возражала, указав, что перечень затрат на обучение, подлежащих возмещению сотрудником уголовно-исполнительной системы в случае расторжения с ним контракта, специальным нормативным актом не предусмотрен, в связи с чем, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, предполагающих равное обращение ко всем сотрудникам аналогичных служб, к определению объема ответственности сотрудника УИС должен быть применен такой же подход как к сотрудникам полиции. При этом, заявленные в иске требования о взыскании за весь период обучения денежного, продовольственного и вещевого обеспечения, в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органа внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ» не относятся к затратам на обучение сотрудника. Кроме того, пояснила, что условия возврата денежных средств, в контракте не определены, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представителем ответчика также в материалы дела представлены подробные письменные возражения на исковое заявление. Вместе с тем, просила также принять во внимание, что ФИО1 проходит срочную военную службу по призыву, что можно признать уважительной причиной расторжения контракта с ФСИН, по вышеуказанной причине он в настоящее время не работает и не имеет постоянного стабильного источника дохода, что говорит о его сложном материальном положении.

Представители третьих лиц: ФКОУ ВПО «Воронежский институт ФСИН России» и ФСИН России, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В 2009 г. приказом по институту ФИО1 был зачислен курсантом ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России. В 2013 г. ФИО1 успешно окончил обучение и был откомандирован в распоряжение УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с назначением на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> на срок пять лет.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – по собственному желанию.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, при разрешении возникшего спора подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а также специальные нормы, регламентирующие порядок и организацию поступления (принятия на службу) граждан в уголовно-исполнительную систему, а также порядок материального обеспечения таких граждан и возмещения затрат, связанных с их обучением.

При этом нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста Российской Федерации.

Порядок прохождения службы ответчика регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

В соответствии со ст. 61 указанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации при увольнении сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах "к", "л", "м" ст. 58 Положения, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа. Увольнение по указанным основаниям может повлечь иные имущественные последствия для увольняемого, предусмотренные контрактом о службе и действующим законодательством.

В силу п. 14 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, правовые последствия в виде возмещения сотрудником, уволенным по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на его обучение, специальными нормами не предусмотрены, следовательно подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ).

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как усматривается из материалов дела, факт обучения ответчика в ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России за счет средств федерального бюджета, подведомственным распорядителем которого в данном случае является УФСИН по <адрес>, сторонами по делу не оспаривался.

Учитывая основание увольнения ФИО1 из уголовно-исполнительной системы по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел – по собственному желанию, с собственноручным указанием мотива увольнения - нежелание продолжать службу в УИС, причина увольнения не может быть отнесена к уважительной. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, о чем истцом предоставлены доказательства.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на возмещение затрат, связанных с обучением ответчика, которые подлежат взысканию с последнего на основании ст. 249 ТК РФ.

При этом отсутствие в контракте условий о возмещении ФИО1 затрат на обучение в случае его досрочного расторжения, не освобождает ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных законом.

В качестве доказательств несения расходов на обучение ФИО1 представлены: справки о стоимости питания, денежного довольствия, вещевого обмундирования, сведения о форменном обмундировании, карточки-справки на денежное довольствие с частью расчетных листков, арматурные карточки и раздаточные ведомости, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется. Представленный истцом расчет согласно которому, общая сумма расходов составляет 617042 руб. 49 коп., из которых: денежное содержание – 504924 руб. 34 коп., вещевое обеспечение – 20222 руб. 80 коп., продовольственное обеспечение – 91895 руб. 35 коп., и затраты на обучение пропорционально не отработанному времени составили 253440 руб., полностью согласуется с расчетом, представленным представителем ответчика и у суда также сомнений не вызывает.

Вместе с тем, поскольку, согласно изложенным выше нормам Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации стоимость выданного обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа, а истцом предоставлена справка с расчетом стоимости фактически выданного вещевого обмундирования с 2010 по 2013 г. (дело за 2009 г. уничтожено), т.е. без учета его износа, а в соответствии с представленной справкой, содержащей перечень форменного обмундирования, процент его износа составил 100%, исковые требования УФСИН России по <адрес> в части взыскания стоимости вещевого обеспечения, суд оставляет без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт несения истцом расходов на обучение ФИО1 пропорционально неотработанному времени (750 дней) за вычетом вещевого обеспечения в размере 233217 руб. 20 коп.

Вместе с тем, статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, в настоящее время ответчик проходит срочную военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учитывая названные обстоятельства, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая степень вины ФИО1 в досрочном прекращении контракта, его материальное положение, суд полагает возможным снизить размер расходов на обучение, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 200000 руб.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая объем удовлетворенных исковых требований (79%), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4530 руб. 18 коп.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о возмещении стоимости обучения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу УФСИН России по <адрес> понесенные затраты на обучение за период с 2009 г. по 2013 г. (денежное довольствие и продовольственное обеспечение) в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (в части затрат на вещевое обеспечение) УФСИН России по <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4530 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова

Копия верна

Судья И.В. Решетова