Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-116/2013 ~ М-116/2013 от 21.01.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2013 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Ф.Ф.,

с участием истца Коршуновой О.В.,

ответчика Рыжовой В.Н. и ее представителя Одинец Т.В.,

при секретаре Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршуновой О. В. к Рыжовой В. Н., Вакуленко И. А. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании задолженности и процентов по договору,

установил:

Коршунова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 22.09.2012 между ней и ответчиками было достигнуто соглашение о продаже оборудования для цеха переработки сельхозпродукции. Предметом соглашения являются 4 блока линии (мойка-сушка, жаровня, охладительный станок и фасовочное оборудование), система вентиляции, компрессор, паяльный станок. В предварительном соглашении сторонами установлен срок, в который обязуются заключить основной договор – сразу после полной оплаты. 25.12.2012 ею условия предварительного соглашения были исполнены в полном объеме: выплачена сумма <данные изъяты>, из них <данные изъяты>. выплачены Рыжовой В.Н., <данные изъяты>. переданы Вакуленко И.А., которая готова подписать договор купли-продажи и не имеет никаких претензий по исполнению условий предварительного соглашения. До настоящего времени ответчик Рыжова В.Н. уклоняется от заключения основного договора, утверждая, что является единоличным собственником оборудования, оплату за оборудование должна получить она в полном объеме. Кроме того, было установлено, что данное оборудование является предметом залога у банка. На приобретение оборудования она оформила кредит и в связи с уклонением ответчика от заключения договора, понесла убытки, выразившиеся в потере коммерческой выгоды из-за невозможности запустить оборудование в работу и банковских процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>. Просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи оборудования, заключенный с Рыжовой В.Н. и Вакуленко И.А., взыскать с Рыжовой В.Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., с Вакуленко И.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

21 января 2013 года данное заявление было принято к производству Карпинского городского суда и возбуждено гражданское дело №.

Судом установлено, что дело принято к производству суда с нарушением правил подведомственности.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спора и характер правоотношения.

В предварительном судебном заседании истец Коршунова О.В. пояснила, что оборудование фактически находится у нее в пользовании, было приобретено для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. На момент заключения договора и на момент подачи иска она имела статус индивидуального предпринимателя.

Ответчик Рыжова В.Н. суду пояснила, что с иском не согласна, спор подсуден Арбитражному суду Свердловской области, так как все участники данного предварительного договора (соглашения) являются индивидуальными предпринимателями, по настоящее время не утратили этот статус, спор возник в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, то есть носит явно выраженный экономический характер. Оборудование Коршунова О.В. собиралась приобретать для осуществления предпринимательской деятельности по переработке семечек и последующей их продаже. В исковом заявлении Коршунова О.В. также указывает, что у нее возникли убытки в виде коммерческой выгоды из-за невозможности запустить спорное оборудование в работу. Представленная истцом расписка (предварительный договор) недействительна в силу закона, так как в ней сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора купли-продажи – предмете договора. Существенным условием договора купли-продажи является только предмет договора. Наименование предмета договора купли-продажи должно позволить его идентифицировать среди прочих, объединенных схожими свойствами объектов или родовых товаров, то есть содержать данные достаточные для его определения. В расписке в качестве предмета договора поименованы: 4 блока линии (мойка-сушка, жаровня, охладительный станок и фасовочное оборудование), система вентиляции, компрессор, паяльный станок. Однако, никаких идентифицирующих признаков передаваемого оборудования (№, наименование, год выпуска, место установки), позволяющих определенно установить оборудование, подлежащее передаче, не установлено. В качестве продавцов в расписке выступают она и Вакуленко И.А., в то время как единоличным собственником передаваемого оборудования является только она, что подтверждается договором поставки оборудования, счет-фактурой и товарной накладной. Вакуленко И.А. не может выступать в качестве продавца оборудования, так как правомочием владения, пользования и распоряжения имуществом обладает только его собственник. Не отрицает факт получения денежных средств от Коршуновой О.В. и возможность заключения основного договора купли-продажи оборудования при условии внесения остатка суммы <данные изъяты>, которых достаточно для погашения кредита, в качестве залога по которому отдано данное оборудование. После внесения остатка по кредиту залог с оборудования снимается и не будет никаких ограничений для его отчуждения. С момента внесения аванса по соглашению (<данные изъяты> рублей) оборудование находится в распоряжении Коршуновой О.В. Для осуществления предпринимательской деятельности она арендовала у ИП Зараменских помещение по адресу: <адрес>, где и осуществляла производство семечек и их упаковку до настоящего времени. Просит отменить обеспечительные меры по иску в виде ареста, наложенного на товар в обороте, поскольку считает их применение необоснованным.

Как следует из материалов дела, истец Коршунова О.В., ответчики Рыжова В.Н. и Вакуленко И.А. на момент заключения предварительного договора (соглашения) и на момент подачи иска имеют статус индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Указанные лица занимаются осуществлением экономической деятельности с целью получения прибыли.

Стоимость приобретенного оборудования для переработки сельхозпродукции составила <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности договора на приобретение Коршуновой О.В. имущества, используемого в производственной деятельности для целей извлечения прибыли.

Интереса в приобретении оборудования Коршуновой О.В. именно как физическим лицом в личных интересах, вопреки целям извлечения прибыли, не усматривается, поскольку целевое назначение спорного имущества, о праве на которые заявлен иск, не предназначено для личного использования.

Установленный состав участников правоотношения и характер спора, по мнению суда, относит его к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, предусмотренные положениями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства).

Руководствуясь ст.ст. 22, 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-116/2013 по исковому заявлению Коршуновой О. В. к Рыжовой В. Н., Вакуленко И. А. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании задолженности и процентов по договору, прекратить.

Отменить арест на оборудование для переработки сельхозпродукции: 4 блока линии (мойка-сушка, жаровня, охладительный станок и фасовочное оборудование), система вентиляции, компрессор, паяльный станок, расположенное по адресу: <адрес>, наложенный определением Карпинского городского суда от 25.01.2013.

Отменить арест на товар, принадлежащий Рыжовой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах цены иска <данные изъяты>, находящийся в отделе одежды в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, наложенный определением Карпинского городского суда от 06.02.2013.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения через Карпинский городской суд.

Судья: