Решение по делу № 2-666/2015 (2-5738/2014;) ~ М-5898/2014 от 18.12.2014

Дело №2-666-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Сучковой И.А.

С участием помощника прокурора <адрес> ФИО2,

При секретаре Сериковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 27 ноября 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию <адрес> «<данные изъяты> №1237», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГП КО «<данные изъяты> №», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, в соответствии с которым с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ответчика ФИО4 ей были причинены переломы обеих ног: открытая травма нижней трети левой голени и левого голеностопного сустава в виде открытого оскольчатого внутрисуставного перелома большеберцовой кости левой голени в дистальной трети перелома внутренней лодыжки, рвано - ушибленной раны левой голени. Закрытый перелом правой пяточной кости, ушибленная рана передневнутренней поверхности дистальной трети правой голени. По заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ переломы обеих ног расценены как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи полученными травмами она длительное время находилась на лечении и обследовании в лечебных учреждениях, ей было проведено несколько операций и до настоящего времени она наблюдается у ортопеда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца ФИО1 от исковых требований, заявленных к ГП КО «<данные изъяты> №» о взыскании расходов, понесенных на оказание помощи МБУ «КЦСОН <адрес>» в размере <данные изъяты>, производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса, принадлежащего ГП КО «<данные изъяты> №» ФИО4 совершил наезд на истца задним колесом, уехал с места происшествия, в результате чего истцу был причинены телесные повреждение, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Истец длительное время находилась на лечении в медицинских учреждениях. Было проведено множество операций, а также длительное восстановительное лечение, которое было болезненным. Истец длительное время не могла ходить, заниматься домашними делами.

Представитель ответчика ГП КО «<данные изъяты> №» - ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом требования признают в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии действительно виновен водитель ФИО4, управляющий автобусом, принадлежащем ГП КО «<данные изъяты> №».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, действующая в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что заявленные истцом требования страховая компания признает частично. В соответствии с выводами судебной экспертизы ФИО1 не нуждалась в связи с полученными в ДТП 20.12.2012г. травмами в медикаментозном лечении следующими лекарственными препаратами: Сибазон, Мукалтин, Мумие, Аспаркам, Панангин, перчатки смотровые латексные, Сорбифекр дурулес, Мексидол, Сирдалуд, Хондроксид форте, Детралекс, Торвакард, Вальсакор, Конкор, Нитроглицерин, Кардиомагнил, АЦЦ таблетки, Фуросемид, Нейромидин, Мильгамма, Глицин, Донормил. Таким образом, расходы, понесенные истцом на приобретение указанных лекарственных средств не подлежат взысканию. В соответствии с п. 56 Правил ОСАГО, а также ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» со страховой компании не могут быть взысканы расходы на посторонний уход свыше чем <данные изъяты> Расходы на такси не подлежат взысканию, поскольку Законом об ОСАГО, а также договором страхования это не предусмотрено (т. 1, л.д. 21-22).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1, л.д.17).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО4

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ГП КО «<данные изъяты> №» - ФИО5, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования в части расходов, понесенных на лечение обоснованы и подлежат удовлетворению за счет СПАО «Ингосстрах» и ГП КО «<данные изъяты> №», компенсацию морального вреда с ГП КО «<данные изъяты> №» в размере <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства (автобуса) НЕФАЗ 5299, г/н №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ГП КО «<данные изъяты> №», который совершил наезд на пешехода ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д.20-21). В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, она доставлена МБУЗ ГКБ №».

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование, в отношении подозреваемого ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2012г. в результате которого ФИО1 были причинены травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и уголовное дело № возбужденное по ст. 264 ч. 1 УК РФ прекращено по основаниям п. 3 части 1 ст. 27 УПК РФ (т. 1, л.д. 22-24), вследствие акта об амнистии, по не реабилитирующим основаниям. Данное постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Между тем, из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО4 управляя технически исправным автобусом «Нефаз 5299», г/н №, принадлежащим ГП КО «<данные изъяты> №», находясь на маршруте № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Перед началом движения от остановки «Киноцентр Космос», расположенной в районе <адрес> ФИО4 нарушая требования п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверьми и не открывать их до полной остановки, не убедился, что пассажиры вышли и двери закрыты, возобновив движение совершил наезд на ФИО1, которая выпала на проезжую часть при выходе из указанного автобуса.

В судебном заседании истец указанные обстоятельства подтвердила, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автобусе по маршруту №. При выходе на остановке «Киноцентр Космос» автобус начала двигаться, истец упала, после чего автобус проехал ей по ногам. Бригадой скорой помощи она была доставлена в МБУЗ ГКБ №.

В результате неосторожных действий ФИО4 и нарушения им требований п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения: открытая травма нижней трети левой голени и левого голеностопного сустава в виде открытого оскольчатого внутрисуставного перелома большеберцовой кости левой голени в дистальной трети; оскольчатого перелома малоберцовой кости левой голени в дистальной трети, перелома внутренней лодыжки, рвано-ушибленной раны левой голени. Закрытый перелом правой пяточной кости. Ушибленная рана передневнутренней поверхности дистальной трети правой голени. Все перечисленные повреждения образовались одновременно, от воздействий тупых твердых предметов, возможно от частей автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ.

Открытая травма нижней трети левой голени и левого голеностопного сустава в виде открытого оскольчатого внутрисуставного перелома большеберцовой кости левой голени в дистальной трети, оскольчатого перелома малоберцовой кости левой голени в дистальной трети, перелома внутренней лодыжки, рвано-ушибленной раны левой голени, как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения образовались одновременно с травмой левой голени, составляют с ней комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ № (т. 1, л.д.16-19).

Нарушение водителем ФИО4 требований п. 22.7 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, что подтверждается исследованными письменными доказательствами, а также в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ № незадолго до обращения за медицинской помощью 20.12.2013г., были причинены: открытая травма левой голени и левого голеностопного сустава в виде открытого оскольчатого внутрисуставного перелома большеберцовой кости в дистальной трети, оскольчатого перелома малоберцовой кости в дистальной трети, перелома внутренней лодыжки, рвано-ушибленной раны левой голени; - закрытый перелом правой пяточной кости; ушибленная рана передневнутренней поверхности дистальной трети правой голени. В связи с полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия 20.12.2012г. повреждениями и их последствиями, ФИО1 получала стационарное и амбулаторное лечение. По последствиям полученной 20.12.2013г. травмы, при освидетельствовании в бюро МСЭ (26.11.2014г.) ФИО1 установлена инвалидность 3 группы (с последующим переосвидетельствованием через 1 год) (т. 2 л.д. 9, т. 1 л.д.42).

Из материалов дела следует, что собственникам автобуса «НЕФАЗ 5299», г/н № на момент ДТП являлась ГП КО «<данные изъяты> №», что подтверждается списком автомобилей (т. 1 л.д.129) и подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и ГП КО «<данные изъяты> №» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого страховщик осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности Страхователя (как владельца/пользователя транспортных средств), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при эксплуатации средств транспорта. Страховщик осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1, л.д. 125-127, 128).

Гражданская ответственность ГП КО «<данные изъяты> №» на момент совершения ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «Ингосстрах», на основании страхового полиса серии ВВВ №, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 130).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ГП КО «<данные изъяты> №», работал в должности водителя, что также следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного проследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-24).

Таким образом, ФИО4, в момент причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, являлся работником ГП КО «<данные изъяты> №», был допущен к работе 20.12.2012г., получил доступ к автобусу в связи с исполнением трудовых обязанностей и выполнял их по заданию ГП КО «<данные изъяты> №». Обратного в ходе рассмотрения дела судом не установлено, соответствующих доказательств представлено не было.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками регулируются положениями главы 48 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с указанным Федеральным законом «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция действующая на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этом виде помощи и не имеет права на его бесплатное получение, а также требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, работника в ГП КО «<данные изъяты> №, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, причинение вреда истцу в результате ДТП является страховым случаем, следовательно, истец имеет право на возмещение вреда, причиненного ее здоровью со Страховщика в пределах лимита ответственности, а с ГП КО «<данные изъяты> №», как владельца источника повышенной опасности. Обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ для освобождения от ответственности не имеется.

Истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, в том числе расходы на приобретение лекарственных препаратов, средств реабилитации, медицинского ухода, консультации и обследования у специалистов, расходы на проезд и сопровождение к месту лечения и обратно.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия 20.12.12г. повреждениями и их последствиями, ФИО1 получала стационарное в период 20.12.12г-25.01.13г. в условиях травматологического отделения МБУЗ «ГКБ № им. ФИО9»; ДД.ММ.ГГГГ-19.02.13г. в хирургическом отделении МБУЗ ГБ №; в период ДД.ММ.ГГГГ-12.04.13г. в ортопедическом отделении, ДД.ММ.ГГГГ-27.09.13г. в хирургическом отделении, с 29.04.14г- 12.05.14г. в травматологическом отделении ФГБЛПУ «НКЦОЗШ» <адрес> и амбулаторное лечение, что подтверждается выписным эпикризом МБУЗ «ГКБ № им. ФИО10» (т. 1 л.д.9-10), выпиской из истории болезни № МБУЗ «Больница №» (т. 1, л.д. 11), выписными эпикризами ФГБЛПУ «НКЦОЗШ» <адрес> (т. 1 л.д. 12, 14,15).

По ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ в целях определения нуждаемости истицы в медикаментозном лечении указанными ею лекарственными препаратами и материалами, а также нуждаемости в дополнительном уходе (т. 1 л.д. 201-205).

Согласно заключению № ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ на всех этапах лечения, ФИО1 нуждалась в комплексном медикаментозном обеспечении, с применением указанных в определении суда лекарственных препаратов (остеогенон, кетанов, диазолин, ципролет, метронидазол, брал, миакальцик, кальций ДЗ никомед, индометацин, диклофенак, кальцемин адванс, альфа A3, кальций ДЗ форте, хлоггексидин, солкосерил, троксевазин гель, контрактубекс, офломелид, трамадол-акри, целебрекс, бетадин, лиотон гель, детралекс, кетарол, найз таблетки, анальгин, афлутоп. бонвива, альфа ДЗ-теба, амелотекс, фулфлекс, зитролид форте, муравьиный спирт, спирт этиловый, лонгидаза), средств реабилитации (трость опорная, стельки ортопедические) и медицинского ухода (салфетка стерильная, бинт стерильный, перчатки смотровые латексные, бинт марлевый, салфетка марлевая, шприц стерильный, пластырь, дерматикс повязка силиконовая).

Часть приобретенных лекарственных препаратов, указанных в определении суда: аспаркам, панангин, вальсакор, конкор, нитроглицерин, кардиомагнил, фуросемид (применяются для лечения сердечно-сосудистых заболеваний), сибазон, донормил (седативные, снотворные средства), мукалтин, АЦЦ таблетки (средства разжижающие мокроту, для лечения кашля), сирдалуд, мексидол, нейромедин, мильгамма (применяются для лечения неврологической патологии, улучшают мозговое кровообращение и нервно-мышечную проводимость), сорбифер-дурулес (препарат применяемый для лечения анемии), а также биологически активные добавки: мумие, эсс ливер форте (не являются лекарственными препаратами), напрямую с причиненной 20.12.12г. травмой и ее последствиями не связаны.

В соответствии с «Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на территории <адрес> на 2013 и 2014г.», бесплатное лекарственное лечение в стационаре и дневном стационаре осуществляется согласно приложению 4: «Перечень жизненно необходимых важных лекарственных (ЖНВЛ) препаратов и изделий медицинского назначения необходимых для оказания стационарной медицинской помощи, медицинской помощи в дневных стационарах всех типов». Согласно представленным для производства экспертизы чекам, в периоды стационарного лечения, за счет личных средств приобретались лекарственные препараты: «бетадин», «брал», изделия медицинского назначения: «перчатки смотровые латексные», а также лекарственные препараты: «мукалтин», «донормил», «корвалол» и биологически активная добавка «мумие», применение которых, как уже было сказано, напрямую с причиненной 20.12.12г. травмой и ее последствиями не связано, не входят в список ЖНВЛ и не подлежат оплате за счет ОМС. Все остальные медикаменты, средства реабилитации и медицинского ухода приобретены во время амбулаторного лечения пациентки. Медикаментозное лечение на амбулаторном этапе в тариф амбулаторной медицинской помощи не входит и не оплачивается за счет средств ОМС. (т. 2 л.д. 2-9).

Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, в соответствии с выводами судебной экспертизы ФИО1 не нуждалась в связи с полученными в ДТП 20.12.2012г. травмами в медикаментозном лечении следующими лекарственными препаратами: Сибазон, Мукалтин, Мумие, Аспаркам, Панангин, перчатки смотровые латексные, Сорбифекр дурулес, Мексидол, Сирдалуд, Хондроксид форте, Детралекс, Торвакард, Вальсакор, Конкор, Нитроглицерин, Кардиомагнил, АЦЦ таблетки, Фуросемид, Нейромидин, Мильгамма, Глицин, Донормил. Таким образом, расходы, понесенные истцом на приобретение указанных лекарственных средств не подлежат взысканию.

Учитывая, что истец нуждалась в комплексном медикаментозном лечении с применением лекарственных препаратов: остеогенон, кетанов, диазолин, ципролет, метронидазол, брал, миакальцик, кальций ДЗ никомед, индометацин, диклофенак, кальцемин адванс, альфа A3, кальций ДЗ форте, хлоггексидин, солкосерил, троксевазин гель, контрактубекс, офломелид, трамадол-акри, целебрекс, бетадин, лиотон гель, детралекс, кетарол, найз таблетки, анальгин, афлутоп. бонвива, альфа ДЗ-теба, амелотекс, фулфлекс, зитролид форте, муравьиный спирт, спирт этиловый, лонгидаза, средств реабилитации: трость опорная, стельки ортопедические и медицинского ухода: салфетка стерильная, бинт стерильный, перчатки смотровые латексные, бинт марлевый, салфетка марлевая, шприц стерильный, пластырь, дерматикс повязка силиконовая, то суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на приобретение указанных медикаментов сумму в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на: консультацию травматолога-ортопеда - <данные изъяты>, консультацию врача невролога-ортопеда <данные изъяты>, дуплексное сканирование вен нижних конечностей – <данные изъяты>, платное лечение ЛФК и ОЗОН-ОКС левой ноги № – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 41), трость и ортопедические стельки <данные изъяты> (т. 1, л.д. 38), корсет ортопедический – <данные изъяты> (т. 1 л.д.168,169), а всего <данные изъяты>, поскольку указанные медикаменты, средства реабилитации были назначены лечащим врачом, расходы вызваны повреждением здоровья и нуждаемость ФИО1 в них подтверждается как заключением эксперта, так и записями в выписных эпикризах ФИО1, расходы понесены реально, что подтверждается чеками.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на лечение в размере <данные изъяты>, затраченные истцом на приобретение лекарственных средств и на восстановительное лечение.

По требованиям истца о взыскании расходов на проезд к месту лечения и обратно, сопровождению, суд приходит к следующему.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что в результате травм, полученных в ДТП, она утратила возможность самостоятельно передвигаться. Для поездок на консультацию и операции в ФГБЛПУ «НКЦОЗШ» <адрес> истец была вынуждена нанимать такси, в связи с чем понесла расходы на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 40), а также понесла расходы на сопровождение в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от 24.03.2015г. (т. 1 л.д.170).

Под самообслуживанием в упрощенном смысле принято понимать способность и возможность человека самостоятельно осуществлять уход за собой (гигиена, питание, прочее бытовое обслуживание). Гражданин может утратить способность, т.е. на длительное время или пожизненно в силу каких-то обстоятельств, лишиться физически возможности самообслуживания (например, помыться, приготовить еду из-за потери обеих верхних конечностей), или же утратить возможность осуществлять самообслуживание, т.е. способность физически осуществлять он сохраняет, но, например, только с использованием вспомогательных средств. Утрата способности или возможности может быть полная или частичная. Полная - это когда лицо не может вообще осуществлять самообслуживание или отдельные виды самообслуживания. Частичная же - утрата способности выполнять часть операций по самообслуживанию или же значительное ухудшение качества самообслуживания (например, гражданин может умыться, но вот полноценно помыться уже не в состоянии, или может погладить свою одежду, а вот заштопать, пришить пуговицу - нет).

Потерпевшему, нуждающемуся как в специальном медицинском, так и в бытовом уходе, расходы на бытовой уход возмещаются сверх расходов на специальный медицинский уход. Потерпевший имеет право на возмещение расходов на уход независимо от того, кем он осуществляется, понесены ли расходы фактически, начислена ли надбавка к пенсии на посторонний уход. Взыскание дополнительных расходов потерпевшему может быть произведено и на будущее время в пределах сроков, указанных в заключении ВТЭК или судебно-медицинской экспертной комиссии.

Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.).

Проверяя доводы истца, о его нуждаемости в постороннем уходе, судом была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ, по представленным медицинским документам, в связи с причиненной травмой правой и левой нижних конечностей передвигаться самостоятельно, даже при помощи костылей, потерпевшая не могла, ей была необходима опора на одну конечность, в связи с чем она нуждалась в дополнительном уходе.

Из показаний свидетеля ФИО11 судом установлено, что она сопровождала истицу ФИО1, после полученной в ДТП травмы. После выписки из МБУЗ «ГКБ № им. ФИО10» истец находилась дома. Она находилась на длительном лечении, было проведено множество операций. Истице бы установлен аппарат Елизарова, каждый день необходимо было все обрабатывать. Истец не могла ходить, у нее была большая слабость, по квартире она передвигалась при помощи ходунков, очень сильно похудела. Аппарат Елизарова необходимо было снимать через 7-8 месяцев. В период лечения истице неоднократно накладывался гипс, началось воспаление кости, в связи с чем истец постоянно была вынуждена посещать больницу. Уход истице требовался постоянно, особенно после второй операции, после удаления гнойных обломков кости. Передвигаться истец могла только на такси с сопровождением.

Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО12, являющая дочерью истицы, которая пояснила, что в связи с полученной травой истец не имела возможности самостоятельно передвигаться, нуждалась в постоянном постороннем уходе, сопровождении.

Учитывая выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, показания допрошенных свидетелей, престарелый возраст истицы, на момент ДТП 74 года, суд приходит к выводу, что характер полученной травмы и невозможность продолжения привычного образа жизни, не позволяют усомниться в нуждаемости истцы в постороннем уходе, в связи с серьезностью полученных в результате ДТП травм истец была вынуждена проходить лечение, в том числе в ФГБЛПУ «НКЦОЗШ» <адрес>, то суд находит заявленные истцом требования, в части взыскания расходов понесенных истцом на оплату проезда к месту лечения и обратно (такси), а также расходов понесенных на оплату сопровождения, обоснованными.

Учитывая, что Затраты на такси к месту лечения отнесены к расходам, связанным с возмещением вреда здоровью, следовательно, данные затраты должны быть возложены на страховщика в пределах лимита страховой выплаты.

Таким образом, в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах», как со страховщика в пределах лимита страховой выплаты, подлежат взысканию расходы на проезд к месту прохождения лечения в размере <данные изъяты>

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 49). Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10% страховой суммы (пункт 56).

Исходя из положений указанных норм, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за сопровождение в размере <данные изъяты> (лимит ответственности <данные изъяты> * 10% = <данные изъяты>), а с владельца источника повышенной опасности ГП КО «<данные изъяты> №» - <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 заявлены исковые требования к ГП КО «<данные изъяты> №» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате действий ФИО4, являющегося работником ГП КО «<данные изъяты> №» – Правил дорожного движения РФ, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ГК КО «<данные изъяты> №» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Здоровье человека является главной ценностью, в связи с чем, каждый для себя самостоятельно определяет размер нравственных страданий, перенесенных в связи с его утратой по вине другого лица.

Вместе с тем, компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, в связи с чем, законом установлены требования о разумности и справедливости при определении размера морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ГП КО «<данные изъяты> №» требования в части взыскании компенсации морального вреда признала в части, находит обоснованной сумму в <данные изъяты>

Между тем, из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети. В связи с полученной травмой истцу была установлена инвалидность 3 группы, с последующем освидетельствованием через год.

Согласно описательной части экспертного заключения, а также представленных стороной истца в материалы дела выписок и врачебных заключений, в результате дорожно-транспортного происшествия истец длительное время находилась на лечении с декабря 2012 года по май 2014 года, перенесла множество операций, сопровождающиеся осложнениями, длительный период восстановления и реабилитации, в настоящее время плохо передвигается,      при ходьбе испытывает боль, таким образом, в настоящее время у истца имеются последствия автодорожной травмы.

Судом приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с перенесенной физической болью от полученных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, поскольку по обеим ногам истицы проехал автобус, а также в последующем – болью, связанной с длительным лечением, оперативным вмешательством, восстановлением после полученных травм, ограничением в ходьбе, нарушении, что подтверждается исследованными судом доказательствами, неудобством и болью, которые истец испытывал в связи с полученной травмой.

Кроме того, истец самостоятельно плохо передвигается, большую часть времени вынуждена проводить в помещении.

Как пояснила истец и подтвердили свидетели, ввиду полученных травм обеих ног, множества операций, она вынуждена носить одежду прикрывающие ноги, та как имеются келоидные рубцы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Суд считает, что истцом представлены доказательства перенесенных физических страданий и нравственных переживаний, ответчиком, данные доводы ничем не опровергнуты.

При установленных в суде обстоятельствах, с учетом личности истца, разумности и справедливости, того, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, учитывая немолодой возраст истца, на момент получения травмы 74 года, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ГП КО «<данные изъяты> №» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> суд находит завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в <данные изъяты>, с ответчика ГП КО «<данные изъяты> №» - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и средств реабилитации <данные изъяты>, расходы за проезд <данные изъяты>, расходы за посторонний уход (сопровождение) <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с государственного предприятия <адрес> «<данные изъяты> №» в пользу ФИО1 расходы за посторонний уход (сопровождение) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с государственного предприятия <адрес> «<данные изъяты> №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                      И.А. Сучкова