Решение по делу № 2-1137/2014 от 17.01.2014

гр.дело № 2-1137/14 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 02 июня 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Корнийчук В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужниковой А.Н., Пирматова С.Д., Горюнова А.Д., Горюнова В.Д. к Божедомовой Г.К. об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, по встречному иску Божедомовой Г.К. к Плужниковой А.Н., Пирматову С.Д., Горюнову А.Д., Горюнову В.Д.. Зосен А.А., Новикову В.Я., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Плужникова А.Н., Пирматов С.Д., Горюнов А.Д., Горюнов В.Д. обратились в суд с иском к Божедомовой Г.К. об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

Ответчица предъявила встречный иск к Плужниковой А.Н., Пирматову С.Д., Горюнову А.Д., Горюнову В.Д.. Зосен А.А., Новикову В.Я., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, освобождении земельного участка.

В ходе рассмотрения дела стороны уточнили заявленные требования.

В судебном заседании истица Плужникова А.Н., представитель Плужниковой А.Н., Пирматова С.Д., Горюнова В.Д., Горюнова А.Д., по доверенности Сухова Е.В. поддержали уточненное исковое заявление, суду пояснили, что истцам на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ по закону после смерти ФИО12 на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому, принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Границы указанного земельного участка установлены и согласованы с соседями, что подтверждается актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ Споры с соседями по границам земельного участка отсутствуют. Пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ дочери Плужниковой А.Н. – ФИО12 в собственность был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес>, которая пользовалась им, платила земельный налог, что подтверждается справкой ИФНС и квитанциями. Земельный участок был огорожен забором и находился в пользовании семьи, обрабатывался и возделывался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла. Ее дети и мать – истцы по первоначальному иску – приняли наследство и зарегистрировали свое право общей долевой собственности в установленном законом порядке. Истцы продолжали пользоваться и до сих пор пользуются вышеуказанным земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ. истцы возвели на своем участке жилой дом и подвели к нему электричество, после чего появилась Божедомова Г.К., указав, что этот земельный участок принадлежит ей. Пояснили, что межевание земельного участка истцов произведено в соответствии со сложившимся землепользованием в границах существующих заборов, границы участка согласовывались со смежными землепользователями, споры по границам с соседями отсутствуют. Факт сложившегося землепользования и факт владения истцами земельным участком № в <адрес> именно в том месте, где он сейчас фактически и находится, могут подтвердить соседи. Также пояснили, что у Божедомовой Г.К. земельный участок никогда не находился в том месте, где она считает, ответчица никогда не обрабатывала землю возле водонапорной башни, у нее нет там строений. В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обращением Божедомовой Г.К. в Сергиево-Посадский городской суд с иском, истцы узнали о наличии в Государственном кадастре недвижимости пересечения границ их земельного участка с кадастровым номером № с участком ответчицы с кадастровым номером №. Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Божедомовой Г.К. к Плужниковой А.Н., Пирматову С.Д., Горюнову А.Д., Горюнову В.Д., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о сносе самовольно возведенных построек и признании недействительными сведений Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка ответчиков., вступившим в законную силу, исковые требования Божедомовой Г.К. оставлены без удовлетворения. Полагает, что поскольку после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, так как они являются преюдициальными – устанавливающими обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением, ответчица неправомерно ссылается на наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка истцов, поскольку в вышеуказанном решении суда сделан вывод об отсутствии кадастровой ошибки в отношении постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Участок Божедомовой Г.К. по данным Государственного кадастра недвижимости и заключения эксперта Степочкина А.Е., расположен на расстоянии примерно <данные изъяты> от смежных земельных участков, и по всем точкам граничит с землями неразграниченной госсобственности, а сведения о согласовании границ с местными органами самоуправления в межевом плане отсутствуют. Возражали против переопределения границ земельного участка истцов по варианту № 2 экспертного заключения ООО «РБКИ Гео плюс», т. к. в соответствии с указанным вариантом изменится конфигурация земельного участка - из ровной прямоугольной формы он преобразуется в зигзагообразную. Кроме того, такое переопределение границ напрямую затрагивает интересы собственников смежных участков, которые возражали против смещения границ их земельных участков. Полагала, что требования Божедомовой Г.К. неправомерны. Просили суд установить (подтвердить) границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, в <адрес> в соответствии с материалами межевания и данными ГКН и сложившему землепользованию, признать недействительными сведения ГКН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Божедомовой Г.К. и исключить их из ГКН. В удовлетворении встречных исковых требований Божедомовой Г.К. отказать в полном объеме.

В судебном заседании Божедомова Г.К., представитель истца по доверенности Бухонова Л.Р. исковые требования Плужниковой Л.Н., Пирматова С.Д. и Горюновых А.Д. и В.Д. не признали, поддержали встречные уточненные исковые требования. Суду пояснили, что ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., границы ее участка установлены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г., выдан кадастровый паспорт земельного участка. Указали, что при уточнении границ земельного участка Божедомовой Г.К. в ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый инженер ООО «Землемер-СП» выявил пересечение границ участка ответчицы с участками с кадастровыми номерами № и №. Сведения об этих участках были исключены из ГКН на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску Божедомовой Г.К. к ФИО15, ФИО16 о признании недействительными и исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости. Развитие участка было затруднено в связи с отсутствием на участке электричества. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с Мосэнерго, а в <данные изъяты> к участку Божедомовой Г.К. было подведено электричество. В ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке появился дом, принадлежащий истцам, и ответчица обратилась в суд с иском к Плужниковой А.Н., Пирматову С.Д., Горюнову А.Д., Горюнову В.Д., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о сносе самовольно возведенных построек и признании недействительными сведений Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка ответчиков. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. ей было отказано в удовлетворении ее исковых требований. В рамках указанного гражданского дела ООО «РБКИ Гео плюс» на основании определения суда была проведена землеустроительная экспертиза, при проведении которой обнаружилось, что при межевании участка истцов и смежных с ним земельных участков образовалась необоснованная чересполосица, в результате которой произошло смещение участка истцов на ее участок. Полагают, что истцы должны найти другое местоположение своего участка. Считают возможным переопределить границы участка ответчиков по встречному иску и установить границы своего участка по варианту №2 указанного заключения эксперта. Божедомова Г.К. также считает, что при проведении межевания участка ответчиков по встречному иску его границы определены неверно, т.е. допущена кадастровая ошибка. Просили суд признать недействительными сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, исключить их из Государственного кадастра недвижимости, освободить земельный участок с кадастровым номером №, перенести забор в соответствии с установленными судом границами.

Третье лицо по встречному иску эксперт ООО «РБКИ Гео плюс» Степочкин А.Е. в судебное заседание явился, суду пояснил, что ему на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. было поручено проведение землеустроительной экспертизы, в процессе проведения которой установлено, что земельные участки сторон учтены в сведениях ГКН. Также по результатам полевых измерений составлен ситуационный план, из которого усматривается следующее: общая площадь участка составила <данные изъяты>., из которой <данные изъяты> занимает недействующая водонапорная башня, расположенная на искусственном возвышении в левой фасадной части участка, и <данные изъяты> – искусственный водоем (копань), находящийся в левой зафасадной части участка. При сохранении границ смежных земельных участков № на местности в том месте, где они расположены сейчас, оставшаяся площадь земельного участка Божедомовой Г.К. (№) в данном месте составит <данные изъяты> Также экспертом выявлено несоответствие фактических и учтенных границ земельного участка истцов и смежных с ним участков, а также несоответствия по левой, зафасадной и правой границам участка ответчицы, в результате чего образовались необоснованные чересполосицы. Им подготовлено два варианта установления границ земельных участков сторон. В соответствии с первым вариантом, размер площади земельного участка Божедомовой Г.К. меньше, чем по документам, размер площади земельного участка истцов – меньше уточненной площади, и затрагиваются интересы владельца участка с кадастровым номером №, принадлежащего Новикову В.Я. По варианту №2 затрагиваются интересы собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку данный вариант предусматривает перенос забора из сетки «рабица» внутрь участка № на расстояние от <данные изъяты> до <данные изъяты>, перенос забора из сетки «рабицы» внутрь участка № на расстояние от <данные изъяты> до <данные изъяты>, перенос забора из штакетника внутрь участка № на расстояние от <данные изъяты> до <данные изъяты>

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Бараненко М.В. первоначальные исковые требования считала обоснованными, поскольку собранными по делу доказательствами доказан факт длительного пользования истцами спорным земельным участком. Требования Божедомовой Г.К. не поддержала, поскольку границы принадлежащего ей земельного участка с Администрацией Сергиево-Посадского района не были согласованы, он необоснованно был поставлен на кадастровый учет с пересечением границ, факт пользования ею спорным земельным участком не доказан. Возражала против установления границ земельного участка Божедомовой Г.К. по варианту №2 заключения экспертизы, поскольку нарушаются права и законные интересы смежных землепользователей, требуется перенос заборов и строений.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, по доверенности Гладун Ю.В. в судебном заседании исковые требования Божедомовой Г.К. не поддержал. Полагал, что исковые требования Божедомовой Г.К. не основаны на законе. Впоследствии представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Васильевское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Представитель третьего лица ООО «Землемер-СП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Ответчица по встречному иску Зосен А.А. в судебное заседание не явилась, ранее ее представитель по доверенности Зосен С.А. в судебном заседании пояснил, что Зосен А.А. является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № в <адрес>. Границы ее земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с истцами (семьей Плужниковых). Возражал против изменения границ своего земельного участка, поскольку с фасадной части земельного участка проходит кабель связи, передвижение забора невозможно, в этой части запрещены любые земельные работы. Божедомова Г.К. с ДД.ММ.ГГГГ, как Зосен А.А. стала пользоваться своим земельным участком, никогда на спорном земельном участке не появлялась, им не пользовалась. Истцы наоборот ежегодно пользовались своим земельным участком, косили траву, чистили пруд, ставили забор. Зосен А.А. является собственницей земельного участка с установленными границами, приобрела его в соответствии с договором купли-продажи, изменение границ нарушит ее права как собственника земельного участка. (л.д. 105)

Ответчик по встречному иску Новиков В.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому, принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> (уточненная площадь <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами (л.д. 6-10).

Границы земельного участка истцов установлены в соответствии с законом, о чем имеется кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 11-14).

За указанный земельный участок истцами и их наследодателем оплачивался земельный налог (л.д. 19-24)

Спорный земельный участок принадлежал наследодателю истцов на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Васильевского сельского округа (л.д. 25-26)

Божедомовой Г.К. в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 38, 39, 40-41). Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт владения Божедомовой Г.К. на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 73-74).

По заявлению ответчицы Администрацией сельского поселения Васильевское ее участку был присвоен адрес: <адрес> который впоследствии был признан ошибочным, поскольку в деревне Ворохобино уже имеется земельный участок с аналогичным адресом, принадлежащий ФИО23

Божедовой Г.К. также представлена справка из ИФНС по г. Сергиеву Посаду об отсутствии задолженности по уплате земельного налога за земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес>

Истцы просят установить (подтвердить) границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, в <адрес> в соответствии с материалами межевания и данными ГКН и сложившему землепользованию, признать недействительными сведения ГКН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Божедомовой Г.К. и исключить их из ГКН.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч.8 ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из сведений ГКН, заключения эксперта Степочкина А.Е., участок Божедомовой Г.К. расположен на расстоянии примерно <данные изъяты> от смежных земельных участков, и по всем точкам граничит с землями неразграниченной госсобственности; сведения о согласовании границ с местными органами самоуправления в межевом плане отсутствуют. И, как следует, из письма Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника Сергиево-Посадского отдела ФИО22, межевой план на участок с кадастровым номером № в архиве Сергиево-Посадского отдела Росреестра по МО отсутствует (л.д. 50 дело №). В то время как участок истцов с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 1, л.д. 232-258), в состав которого входит акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246) с владельцами смежных земельных участков. Зосен А.А. также согласовывала границы своего земельного участка с кадастровым номером № с соседями, что подтверждается содержащимися в землеустроительном деле извещением от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО12 (наследодателя истцов), как собственника смежного участка и Актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанным в том числе и ФИО12 (дело №,том 1, л.д. 130-148 ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка истцов установлены и согласованы в установленном законом порядке.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, жители <адрес>, подтвердили, что истцы и их наследодатель ФИО12 пользовались земельным участком, который в настоящее время находится в их фактическом пользовании, он огорожен, на нем стоит жилой дом. Божедомова Г.К. никогда спорным участком не пользовалась, ее участок находится напротив через дорогу. Иногда Божедомова Г.К. самовольно пользовалась спорным земельным участком в отсутствии истцов, ставила там машину.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, они последовательны, непротиворечивы, свидетели не заинтересованы в исходе дела, не являются родственниками сторон.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что земельный участок, на который зарегистрировано право собственности истцов, располагался на спорной территории.

Поскольку между сторонами возник спор относительно местоположения их земельных участков, требования истцов об установлении границ земельного участка по сведениям ГКН являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцы просят также исключить из ГКН сведения о координатах границ земельного участка Божедомовой Г.К. с кадастровым номером №. Во встречном исковом заявлении Божедомова Г.К. заявила аналогичные требования (л.д. 80-81), признавая тем самым неверное местоположение своего земельного участка.

Из анализа кадастровых дел на земельные участки сторон, содержащихся в материалах приобщенного к настоящему гражданского дела № (том 1 л.д. 130-166), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Плужникова А.Н. подала заявление (л.д. 144) в кадастровую палату о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №), по которому ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о внесении сведений в ГКН о ранее учтенном земельном участке (л.д. 133), и ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт (л.д. 148), из которого усматривается, что граница земельного участка не установлена. ДД.ММ.ГГГГ в кадастровую палату поступил запрос (л.д. 150) от Божедомовой Г.К. о предоставлении сведений, содержащихся в ГКН, на ее земельный участок (№), по итогам рассмотрения которого ей был выдан кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151). После чего ДД.ММ.ГГГГ Божедомова Г.К. обратилась в кадастровую палату с заявлением (л.д. 153) о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости для изменения вида разрешенного использования земельного участка по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение (л.д. 164) о кадастровом учете изменений и ДД.ММ.ГГГГ был выдан кадастровый паспорт (л.д. 166), из которого усматривается, что граница земельного участка не установлена. ДД.ММ.ГГГГ Плужникова А.Н. обратилась в кадастровую палату с Заявлением (л.д. 223) о кадастровом учете изменений своего земельного участка с кадастровым номером №, приложив к нему межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232-258), в состав которого входит акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246). В результате рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ было принято решение (л.д. 263) об учете изменений объекта недвижимости (изменение сведений о местоположении границы и площади, образование части земельного участка (земля под домом), после чего ей был выдан кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого усматривается, что граница земельного участка соответствует материалам межевания.

Таким образом, учитывая отсутствие в архиве Сергиево-Посадского отдела Росреестра по МО межевого плана на участок Божедомовой Г.К. (№), что подтверждается письмом Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № (дело №, том 1, л.д. 50), суд приходит к выводу, что границы земельного участка истцов с кадастровым номером № установлены правильно, при этом права ответчицы не нарушены.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О

государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее – кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее – уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку имеется пересечение границ земельных участков по сведениям ГКН, суд установил верными координаты границ земельного участка истцов, а местоположение земельного участка ответчицы неверным, нарушающим права истцов на пользование своим земельным участком, сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка Божедомовой Г.К. суд считает недействительными, они подлежат исключению из ГКН.

Истица по встречному иску просила установить границы своего земельного участка по варианту №2 заключения землеустроительной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта Степочкина А.Е. (дело № г., том 1, л.д. 47-48), при сохранении границ смежных земельных участков на местности в том месте, где они расположены сейчас, оставшаяся площадь земельного участка истца недостаточна и не соответствует правоустанавливающим документам, что свидетельствует о наличии спора о праве и местоположении границ участка истицы на местности. По варианту №2 затрагиваются интересы собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку данный вариант предусматривает перенос забора из сетки «рабица» внутрь участка № на расстояние от <данные изъяты> до <данные изъяты>, перенос забора из сетки «рабицы» внутрь участка <данные изъяты> на расстояние от <данные изъяты> до <данные изъяты>, перенос забора из штакетника внутрь участка <данные изъяты> на расстояние от <данные изъяты> до <данные изъяты>

По мнению истца по встречному иску, при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков в существующих границах была допущена кадастровая ошибка. Однако доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки с конкретным описанием в материалах дела не имеется.

Смежные землепользователи, ответчики по встречному иску, возражали против установления границ земельного участка Божедомовой Г.К. по варианту №2 землеустроительной экспертизы, поскольку нарушаются их права как собственников земельных участков.

Суд считает невозможным установление границ земельного участка истицы по встречному иску по варианту №2 заключения эксперта, поскольку при этом требуется перенос заборов и переопределение границ земельных участков, принадлежащих Зосен А.А., Новикову В.Я., а также истцов по первоначальному иску. При этом требуется также перенос заборов, строений и садовых насаждений. Также по данному варианту изменяется конфигурация земельного участка истцов по первоначальному иску, что приведет к неудобству его использования. (л.д. 68)

Кроме того, истицей по встречному иску не представлено достаточно достоверных доказательств, что она длительное время открыто, непрерывно и добросовестно пользовалась земельным участком в тех границах, которые она просит установить.

Из показаний допрошенного по ее ходатайству свидетеля ФИО27 не следует, что Божедомова Г.К. в течение длительного времени пользовалась спорным земельным участком. Свидетель показал, что он дважды по заказу Божедомовой Г.К. чистил пруд, расположенный за водонапорной башней, который ему показала Божедомова Г.К.

Из представленных ответчицей фотографий суд также не усматривает, что фрагменты забора, изображенные на нем, принадлежат Божедомовой Г.К.

При этом допрошенные судом ранее свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, жители <адрес> не подтвердили факт пользования Божедомовой Г.К. спорным земельным участком. Указали, что с ее стороны имели место факты самовольного занятия земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы по встречному иску района об установлении границ земельного участка по варианту №2 заключения землеустроительной экспертизы, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, освобождении земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 60, 64 ЗК РФ, ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плужниковой А.Н., Пирматова С.Д., Горюнова А.Д., Горюнова В.Д. к Божедомовой Г.К. об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Плужниковой А.Н., Пирматову С.Д., Горюнову А.Д., Горюнову В.Д., согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Божедомовой Г.К..

В удовлетворении встречного иска Божедомовой Г.К. к Плужниковой А.Н., Пирматову С.Д., Горюнову А.Д., Горюнову В.Д.. Зосен А.А., Новикову В.Я., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района об установлении границ земельного участка по варианту №2 заключения землеустроительной экспертизы, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, освобождении земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Гущина А.И.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья подпись Гущина А.И.