Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2015 ~ М-797/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года                           город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием истца Жуковой Л.Б.,

представителя истца Жуковой Л.Б. – Рупасовой О.В.,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Правило А.В.,

третьего лица Жуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1078/2015 по иску Жуковой Л. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Цюрих», в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере <...>; стоимость услуг оценщика в размере <...>; почтовые расходы в размере <...>; штраф в размере <...>% от взыскиваемой суммы причиненного имущественного вреда, в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке; компенсацию морального вреда в размере <...>; услуги оценщика в размере <...>, юридические услуги в размере <...>, из которых: консультационные услуги в размере <...>; подготовка претензионного письма в размере <...>; подготовка приложения к претензионному письму в размере <...>; подготовка искового заявления в размере <...>; подготовка приложения к исковому заявлению в размере <...>; сопровождение интересов в суде в размере <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ефремова О.Н. и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Жуковой Н.В., собственником этого транспортного средства является Жукова Л.Б. Относительно обстоятельств ДТП указала, что Жукова Н.В., двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле <...> по <адрес> в сторону <адрес> по <...> ряду своего направления со скоростью <...> км. в чач, не доезжая приблизительно <...> м до пересечения с <адрес>, двигаясь по <...>, почувствовала <...>. Автомобиль, с которым произошло ДТП, находился в <...> ряду, без включенных указателей <...> за стоящим перед ним автомобилем. Сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения водителем Ефремовым О.Н. После ДТП истец обратилась в страховую компанию, представив все необходимые документы, однако, направление на осмотр автомобиля ей не выдали, в связи с чем она вынуждена была обратиться к независимому оценщику ИП Г.О.В. По заключению эксперта, стоимость ремонтных затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <...>. Стоимость услуг оценщика составила <...>. Также истцом были понесены расходы по факту отправления телеграмм в размере <...>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо, срок к исполнению был обозначен незамедлительно, однако до настоящего времени, предъявленные ей претензионные требования не были исполнены. Просила взыскать штраф в размере <...>% от взыскиваемой суммы причиненного имущественного вреда, в связи с не урегулированием вопроса в досудебном порядке; в счет возмещения морального вреда <...>, юридические услуги в размере <...>

Третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора истец привлекла: Ефремова О.Н., ООО «Росгосстрах».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жукова Н.В.;

принято к производству суда уточненное исковое заявление Жуковой Л.Б. к ООО Страховая компания «Цюрих», в котором она просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <...>; стоимость услуг оценщика в размере <...>; почтовые расходы в размере <...>; штраф в размере <...>% от взыскиваемой суммы причиненного имущественного вреда, в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке; компенсацию морального вреда в размере <...>; услуги оценщика в размере <...>, юридические услуги в размере <...>, неустойку в размере <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» на надлежащего ООО «Зета Страхование».

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования, основания и предмет иска, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточненного иска поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно истец указала, что претензии в адрес ответчика направлялась посредством электронной почты, которая указана на сайте страховой компании. Доказательством получения претензии является ответ страховой компании.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебном заседании указал, что заявленная истцом неустойка в размере <...> истцом завышена, поскольку превышает сумму основного долга.

Третье лицо Жукова Н.В. в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <...>, принадлежащем на праве собственности Жуковой Л.Б., двигалась по <адрес>, в <...> ряду, подъезжая к переулку с <адрес>, снизила скорость, в <...> с ней ряду стояли автомобили. Автомобиль Ефремова двигался в левом ряду попутного с ней направления. Не показывая световой сигнал <...> автомобиль <...> начал совершать маневр перестроения из своего ряда в <...> ряд, в результате произошло столкновение. Ефремов признал свою вину в ДТП.

Третье лицо Ефремов О.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Зета-Страхование», надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, не направил ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без своего участия.

На этом основании суд посчитал неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и на основании п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Право собственности Жуковой Л.Б. на момент ДТП на автомобиль марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак <...>, подтверждается паспортом транспортного средства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <...> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Жуковой Н.В. и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ефремова О.Н., водитель Ефремов О.Н. допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правила), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В данном случае нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля <...>, Ефремова О.Н., который, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, перед перестроением не указал световой сигнал поворота, начал совершать маневр, не убедившись в его безопасности, в результате допустил столкновение с автомобилем истца, следовавшим в прямом направлении в правом от него ряду.

Такой вывод суда основан на материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором имеется объяснение Ефремова О.Н. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <...> на автомобиле <...> ехал по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> стоял в пробке в левом ряду своего направления. Посмотрев в <...>, убедившись, что <...> полоса свободна, включил <...> сигнал поворота и начал движение для выполнения маневра по <...>, в этот момент почувствовал <...> в <...> часть от автомобиля, который двигался в <...> ряду <...> направления; объяснением Жуковой Н.В., которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ следовала по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью <...> км в час по <...> своего направления, не доезжая примерно <...> м. до пересечения с <адрес>, двигаясь по <...> без наличия каких-либо препятствий движению, почувствовала <...> по <...>, автомобиль с которым произошло столкновение, находился в <...> ряду, без включения указателей <...>; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, соответствующей объяснениям участников ДТП.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения <...>

В силу п.п. 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением. Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее Правила) действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия, установлен максимальный размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что составляет 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Гражданская ответственность Жуковой Л.Б., владельца транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак <...>, застрахована в ООО «СК Цюрих» по полису серии № на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия названного выше договора страхования, поэтому на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО Жукова Л.Б. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер причиненного ущерба истцом определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <...>, согласно которому, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>

Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, стороной ответчика суду не представлено, размер страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере <...> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере <...> подтверждаются квитанцией № на сумму <...>, входят в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты отказа в выплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи иска в суд).

В то же время, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу п. 13 ст. 5 названного выше Федерального закона РФ от 21.07.2014 № 223-ФЗ, положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то есть, после 01.09.2014. Иной порядок применения положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ о неустойке статьей 5 не предусмотрен.

Кроме того, в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку в данном случае договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были заключены до вступления в силу п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 21.07.2014 №) указанные положения этого закона применению при разрешении спора не подлежат.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Жуковой Л.Б., в которой она просит выплатить сумму в размере <...>, из которой <...> стоимость услуг по восстановительному ремонту, <...> в возмещение расходов по оценке стоимости ремонта, <...> расходы по факту отправления телеграмм. Страховое возмещение истцу выплачено не было, в ответе на претензию ответчик указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

На этом основании за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении <...> дней с даты получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (<...> день) подлежит начислению неустойка на сумму <...> которая составит <...>, из расчета: <...>

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий (ст.ст.1100, 1101 ГК РФ).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу страданий неправомерными действиями ответчика, установленный законом принцип разумности и справедливости, и полагает, что в пользу Жуковой Л.Б. в возмещение причиненного морального вреда подлежит взысканию сумма в размере <...>

Подлежат удовлетворению исковые требования Жуковой Л.Б. о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку направленная Жуковой Л.Б. в адрес ответчика претензия о выплате суммы страхового возмещения и стоимости услуг эксперта в размере <...> не была удовлетворена до вынесения судом решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа составляет <...>

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, договором № об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера спора и результата его разрешения, объема оказанных услуг суд полагает возможным возместить истцу эти расходы в размере <...>

Расходы истца по отправлению телеграмм составляют <...>, подтверждаются документально и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...>

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> по требованию о компенсации морального вреда и по имущественным требованиям <...>, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере <...> всего <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жуковой Лии Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» в пользу Жуковой Лии Б. страховую выплату в размере <...>, убытки в размере <...>, <...> неустойки, <...> компенсации морального вреда, <...> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, <...> в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере <...>

Решение в течение одного месяца со дня вынесения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2015 года.

Председательствующий: