Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4105/2014 от 25.08.2014

     дело № 2-4105/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 декабря 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепикова А.В. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чепиков А.В. по уточненным требованиям обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя А.И.К., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), повреждена принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №). Предъявление иска к страховой компании обусловлено наличием оформленных этой коммерческой организацией сделок по страхованию гражданской ответственности водителя А.И.К. (полис ОСАГО серия № и полис ДСАГО серия 08-<адрес>). Ответчик произвёл выплату истцу страхового возмещения, но не в полном объёме.

Представитель истца Исаханов А. Р. о в судебном заседании требование о взыскании с ответчика предусмотренного пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа не поддерживал. Остальные требования, с учётом уточнений, поддержал, не оспаривая выводы судебной оценочной экспертизы.

Представитель ООО «Страховая компания «Северная Казна» Идкин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая выводы проведённой по делу судебной оценочной экспертизы. Размеры неустойки, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя счел завышенными.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с часть 2 статьи 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения соответствующих договоров.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацам 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 5 статьи 4 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Пунктом «в» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Чепикову А.В. автомобиль «<данные изъяты>» (гос. peг. знак № получил механические повреждения, истцу причинены убытки.

Авария явилась следствием нарушения водителем автомашины «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №) А.И.К. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Страховая компания «Северная Казна» (полис ОСАГО серия № и полис ДСАГО серия №) (л.д. 9,56).

ООО «Страховая Компания «Северная Казна» признав наступление страхового случая, произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Приведённые обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Не согласившись с размером определённого ответчиком страхового возмещения по инициативе Чепикова А.В. и за его счёт ООО «АЛЬФА СИГМА» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), величина которой с учётом износа деталей составила <данные изъяты>. (л.д.12-21).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного отчёта составила <данные изъяты> руб. (л.д. 26, 27).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Страховая компания «Северная Казна» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения (л.д. 31).

Поскольку при рассмотрении спора у страховой компании возникли сомнения в достоверности выводов эксперта ООО «АЛЬФА СИГМА» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Рабизо С.В. (л.д.68).

Согласно заключению эксперта ИП Рабизо С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учётом износа, по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.), исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляет <данные изъяты>. (л.д. 74-91).

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов, чётко и подробно мотивированы; расчёт осуществлен компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки. Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспаривались.

В тоже время, отчёт ООО «АЛЬФА СИГМА», имеющийся в материалах дела, не может быть положен в основу судебного решения, поскольку противоречит выводам проведённой по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении с ООО «Страховая компания «Северная Казна»» в пользу Чепикова А.В. подлежит взысканию недополученное истцом страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты> руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ проценты в размере 8,25 % годовых, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения, равную <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * 186 дней * (8,25% / 360 дней)).

Поскольку данные проценты фактически представляют собой неустойку, руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, суд считает, что размер данных процентов подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приведено следующее разъяснение. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом в пункте 45 данного Постановления отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом обстоятельств установления при разбирательстве дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суд констатирует имевший место факт нарушения ООО «Страховая компания «Северная Казна» прав Чепикова А.В. как потребителя. В этой связи, в порядке ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Страховая компания «Северная Казна» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки на оплату услуг оценочной экспертизы проведённой компанией ООО «АЛЬФА СИГМА» в сумме <данные изъяты> руб., поскольку при разбирательстве дела обоснованность доводов иска о занижении суммы страхового возмещения, основанных изначально на указанном заключении, нашла своё подтверждение.

По правилам статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им представительские расходы, разумный размер которых с учётом сложности дела и объёма выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Чепикова А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий судья  О.А. Капустин