Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22703/2018 от 28.05.2018

Судья – Качур С.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Дордуля Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Юматова А.О. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.04.2018г.,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.11.2016г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

<...> в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края поступило заявление представителя администрации города Сочи о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.04.2018г. на основании статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.

В частной жалобе представитель администрации города Сочи просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, в связи с чем, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без аудиопротоколирования и ведения протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что обстоятельств, которые давали бы суду основания разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа по данному делу, не имеется.

С такими выводами суда можно согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа, порядка происходит в тех случаях, когда вместо указанных в резолютивной части судебного решения способа, порядка исполнения избираются другие, но которые также приводят к защите публичных и частных интересов, являющихся объектом административного иска.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.11.2016г. постановлено признать незаконным бездействие администрации города Сочи, выразившееся в непринятии мер к надлежащему энергоснабжению многоквартирных домов №<...>, а также обеспечению указанных многоквартирных домов коммунальной услугой по отоплению; обязать администрации города Сочи принять меры к надлежащему энергоснабжению и теплоснабжению многоквартирных <...>, а также обеспечению указанных многоквартирных домов коммунальной услугой по отоплению.

Указанное решение вступило в законную силу без каких-либо изменений.

Согласно части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

По смыслу данной нормы указанное принципиальное правило служит гарантией стабильности судебного решения и преградой для его произвольного изменения, что не исключает права суда, вынесшего решение, дополнить свое решение, внести в него исправления без изменения содержания в строго ограниченных законом случаях.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает три случая, когда суд, который вынес решение, вправе самостоятельно исправить его недостатки (дефекты):

- исправление описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда (статья 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);

- разъяснение решения суда (статья 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);

- вынесение дополнительного решения (статья 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель фактически ставит вопрос не об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, а о вынесении определения, которое возлагало бы на сторону по делу совершить определенные действия, решение о совершении которых решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07.11.2016г. не выносилось, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит указаний на какой-либо способ и порядок исполнения решения суда, в том числе об устранении в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод гражданина или препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод каким-либо образом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, изменение решения суда по существу согласно части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускается в связи с тем, что разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает только исполнение решения и связаны с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Кроме того, судом верно указано, что требования о вынесении определения, которое возлагало бы совершить определенные действия, не является изменением способа и порядка исполнения решения по смыслу положений статей 189 и 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом принято во внимание, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, стороной по делу не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

Существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.04.2018г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.04.2018г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Сочи - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи