Решение по делу № 2-6735/2021 ~ М-6657/2021 от 23.08.2021

Дело №2-6735/2021

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ефремовой М.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Вымпелком о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО Вымпелком о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в пользу истца неустойку за нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств, уплаченных истцом за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189057,56 рублей, неустойку за убытки 189057,56 руб., проценты по кредиту 9097,77 руб., моральный вред 1000 руб., услуги представителя 10000 руб., штраф, почтовые расходы.

Исковые требования мотивирует тем, что 10.06.2019г. в магазине ПАО «ВымпелКом» истцом был приобретен смартфон Apple iPhone X 256Gb, imei: № стоимостью 63 019,32 руб., комплексная защита стоимостью 10 099 руб. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: телефон зависает, сенсорный экран работает некорректно, периодически самопроизвольно выключается, в связи с чем, истец 13.06.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ПАО Вымпелком в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила возражения относительно исковых требований, просит в иске отказать в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2019г. в магазине ПАО «ВымпелКом» истцом был приобретен смартфон Apple iPhone X 256Gb, imei: № стоимостью 63 019,32 руб., комплексная защита стоимостью 10 099 руб. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: телефон зависает, сенсорный экран работает некорректно, периодически самопроизвольно выключается, в связи с чем, истец 13.06.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу, которым постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256Gb, imei: № от 10.06.2019г., заключенный между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 63 019,32 руб., убытки за комплексную защиту в размере 10 099 руб., убытки по проведению экспертизы товара в размере 20 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 059,16руб.

На основании п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

За нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей").

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из 1% за нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств, уплаченных истцом за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189057,56 рублей, неустойку за убытки 189057,56 руб. Размер неустойки рассчитан истцом исходя из невыполнения ответчиком требований.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Суд,считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, а также с учетом ранее взысканной суммы неустойки, штрафа, учитывая стоимость товара, возражения ответчика снизить в общей размер неустойки до 45000 рублей.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Кроме того подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде процентов в размере 9079,77 руб.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд признает также обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, что составляет 27039,88 рублей, исходя из расчета 54079,77 рублей/50%.

В отношении требований о взыскании морального вреда, суд считает необходимым отказать, так как был взыскан ранее по решению суда.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать расходы за представительство интересов в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1550 рублей.

Руководствуясь п.4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», ст.ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО Вымпелком о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Вымпелком в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 рублей, убытки по процентам 9079,77 руб., штраф в размере 27039,88 рублей, расходы на представителя 6000 руб.

Взыскать с ПАО Вымпелком в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 1550 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: М.В. Ефремова