Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2021 ~ М-665/2021 от 01.02.2021

№ 2-1884/2021

10RS0011-01-2021-001900-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Солдатов Д.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 25.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ответчика Солдатова Д.Д. и автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак №, под управлением Зиннатулина А.И. Собственником автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак № является Чеснокова Э.А. Оформление ДТП производилось без участия сотрудников ГИБДД. На момент ДТП, в соответствии с законом Об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №, а ответственность потерпевшего - в САО «Ресо-Гарантия». Истец указывает на то, что СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 53400 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец считает, что у него возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке оплата не произведена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 53400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1802 руб.

Определением судьи от 05.02.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Чеснокова Э.А., Зиннатулин А.И., САО «Ресо-Гарантия».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, возражал против удовлетворения требований, представил копию электронного полиса, указав, что является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, материал КУСП №№, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2020 в 17 ч. 45 мин. в г. Петрозаводске на Гоголевском мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ответчика Солдатова Д.Д. и автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак №, под управлением Зиннатулина А.И.

Из материалов дела, а именно: акта осмотра транспортного средства, соглашения о размере страховой выплаты от 28.08.2020 года, реестра денежных средств от 02.09.2020 года, акта о страховом случае усматривается, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Чесноковой Э.А. был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак №, имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 53400 руб.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

В материалы дела сторонами представлены два полиса ОСАГО автомобиля ВАЗ/LADA, государственный регистрационный номер №, оформленные в электронном виде в ПАО СК «Росгосстрах».

В указанных полисах совпадают серия и номер полиса, срок страхования, данные о транспортном средстве (марка, государственный регистрационный номер, идентификационный номер), дата заключения договора. При этом, указанные полисы содержат разную информацию по размеру страховой премии, о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, о собственнике транспортного средства (в части его регистрации по месту жительства).

Исходя из условий договора ОСАГО №, представленному в материалы дела стороной истца, ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ/LADA, государственный регистрационный номер №, опровергаются, представленными письменными доказательствами со стороны истца.

Так, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, следует, что оба полиса, представленные сторонами, заключались в электронном виде. Стороной истца в материалы дела представлено заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Данное заявление подтверждает данные, указанные в полисе, представленном стороной истца. Ответчик в свою очередь не представил подтверждающих документов, указывающих на порядок оформления им страхового полиса. Кроме того, стороной истца представлена в материалы дела и проверена судом информация из официальных открытых источников на сайте Российского Союза Автостраховщиков, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Никулин С.Л. Таким образом, представленный стороной истца полис ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ВАЗ/LADA, государственный регистрационный номер №, указан Никулин С.Л., суд полагает может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца на основании ст.ст.965, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, виновному в причинении ущерба.

При указанных установленных по делу обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 53400 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Солдатова Д.Д.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба и выплаченного истцом вследствие этого страхового возмещения не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 1802 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Солдатов Д.Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 53400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 30.04.2021.