Решение по делу № 12-540/2016 от 13.07.2016

Дело № 12-540/16    

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                             29 августа 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Хабаровска, 24.06.2016 Волков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Из данного постановления по делу следует, что Волков Д.В., не имеющий права управления транспортными средствами, 23.06.2016 в 22 часа 00 минут в <адрес>, являясь водителем автомобиля Тойота Виста г.н. № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Не согласившись с постановлением по делу, Волков Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы, о том, что автомобилем он не управлял.

На рассмотрение жалобы Волков Д.В. явился, пояснил, что транспортным средством управлял собственник автомобиля ФИО8 Все изложенные ранее доводы являлись версией защиты, выбранной с целью выгородить ФИО9 Пояснил, что фактически он с ФИО10 и его сожительницей ФИО11 а также собакой, принадлежащей Волкову Д.В., ездили отдыхать на берег озера. Автомобиль принадлежит ФИО13 и только ФИО14. управлял данным автомобилем. Более того Волков Д.В. провёл более 20 лет в местах лишения свободы, поэтому водительского удостоверения не получал, и управлять автомобилем не умеет. После того, как ФИО15 столкнулся с автомобилем, которым управлял ФИО16 они проехали немного вперёд и остановились. Видя, что к ним подходит ФИО17 Волков Д.В., выйдя из машины, стал угрожать ФИО18 вынуждая того уехать. После этого Волков Д.В., забрав собаку, пошёл домой пешком, оставив ФИО19 выяснять отношения. Спустя некоторое время его остановили сотрудники ДПС, которые пояснили, что ФИО20 им сообщил о том, что именно Волков Д.В. находился за рулём автомобиля Тойота Виста, и совершил дорожно-транспортное происшествие. Когда сотрудники полиции вернули Волкова Д.В. к месту дорожно-транспортного происшествия, то ФИО21 указал на Волкова Д.В., как на водителя автомобиля Тойота Виста. Не желая подставлять ФИО22 Волков Д.В. не сообщил инспекторам ГИБДД, что за рулём находился ФИО23 а только пояснял, что автомобилем не управлял. После того, как ему назначили штраф в 30 000 рублей, который он выплатить не в состоянии, он звонил ФИО24 с вопросом, как ему быть дальше. Поскольку ФИО25 не захотел ему помогать, Волков Д.В. решил, что дальнейшее выгораживание ФИО26 не имеет смысла и решил суду рассказать, как было на самом деле. Дополнительно представил аудиозаписи разговора с ФИО27., сделанные им и его сожительницей ФИО28 Полагал, что показания свидетеля ФИО29. недостоверны, поскольку тот после дорожно-транспортного происшествия договорился с ФИО30 и оговаривает Волкова Д.В.

Свидетель ФИО31 пояснил, что видел Волкова Д.В. за рулём автомобиля Тойота Виста в момент столкновения. Также в данном автомобиле на переднем сидении находилась девушка, и на заднем сидении кто-то ещё. После столкновения ФИО32 стал догонять автомобиль Тойота Виста, когда догнал, то из автомобиля вышел Волков Д.В. и стал угрожать ФИО33. ножом. После чего Волков Д.В. куда-то ушёл, и его, впоследствии, привезли сотрудники ГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления автомобилем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Волков Д.В. привлечён к административной ответственности, как водитель транспортного средства Тойота Виста, исключительно на основании показаний свидетеля ФИО34

При этом, как следует из объяснений ФИО35 и Волкова Д.В., до того момента, как ФИО36. сообщил сотрудникам полиции, что автомобилем управлял Волков Д.В., у них возник конфликт, в ходе которого Волков Д.В. угрожал ФИО37 ножом. Данное обстоятельство свидетельствует о неприязненном отношении ФИО38 к Волкову Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в тёмное время суток, после столкновения автомобили, не останавливаясь, продолжили своё движение, в связи с чем утверждение ФИО39 о том, что он достоверно разглядел в момент столкновения водителя, управлявшего автомобилем Тойота Виста, представляется сомнительным.

Иных, кроме показаний свидетеля ФИО40 доказательств тому, что автомобилем Тойота Виста управлял Волков Д.В., в материалах дела не имеется. При этом Волков Д.В. с момента возбуждения дела отрицал факт управления автомобилем.

Водительского удостоверения Волков Д.В. не имеет. Автомобиль Тойота Виста принадлежит ФИО41 Из записи телефонного разговора, представленной Волковым Д.В., следует что абонент, с которым ведёт диалог Волков Д.В., неоднократно признаёт, что именно он управлял автомобилем Тойота Виста, и поясняет, что его, как водителя, не опознали. Из содержания разговора однозначно следует, что данный абонент является владельцем автомобиля, управление которым вменяют Волкову Д.В.

Вместе с тем, несмотря на наличие противоречий в показаниях ФИО42 и Волкова Д.В., каких-либо мер к вызову и опросу ФИО43 как владельца автомобиля Тойота Виста мировым судьей не принято. Личность женщины, которая находилась, в транспортном средстве Тойота Виста на переднем пассажирском сидении, не установлена, данная женщина в качестве свидетеля не опрошена.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении мировым судьей, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено невсесторонне и неполно, без учёта всех имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем постановление по делу не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, имевшее место 24.06.2016, не истёк, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Хабаровска о привлечении Волкова ДВ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска                 Горлач А.В.