Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2017 (2-6085/2016;) ~ М-5488/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-249/ 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к Олейниковой 1ИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым истцом передана ответчику сумма займа в размере 15 350 руб.

Согласно п. 6 договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 20262 руб. не позднее 20.06.2015г.

В силу п. 8.7. Общих условий договора, настоящий договор считается заключенным с момента передачи Заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 4 информационного блока договора в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 2 информационного блока договора займа, ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 750 от суммы займа за каждый день пользования займом.

В связи с тем, что обязательства по договору до настоящего времени ответчиком не исполнены, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 05.06.2015 года по 05.05.2016 года в размере 101762, 83 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3240,67 руб. (л.д. 4-6).

Представитель истца ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Олейникова 1ИО. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым истцом передана ответчику сумма займа в размере 15 350 руб.

Согласно п. 6 договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 20262 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 8.7. Общих условий договора, настоящий договор считается заключенным с момента передачи Заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 4 информационного блока договора в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 2 информационного блока договора займа, ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 750 от суммы займа за каждый день пользования займом.

Изложенное свидетельствует, что имеет место договор займа, который признается судом заключенным в письменной форме, соответствующим требованиям ст. ст. 432 – 435, 808 ГК РФ и содержащим все существенные условия договора, в том числе и указание на сумму займа и срок заключения договора.

Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суду истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик не опроверг доводов истца, не оспорил расчет цены иска.

Каких-либо доказательств, которые могут повлиять на существо решения суда, ответчиком не было представлено. Расчет, представленный истцом, суду представляется верным. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что ответчик обязан возвратить истцу задолженность по договору займа за период с 05.06.2015 года по 05.05.2016 года в размере 101762, 83 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 3240,67 руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к Олейниковой 1ИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Олейниковой 1ИО в пользу ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101762 рубля 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3240 рублей 67 копеек, всего 105003 рубля 50 копеек (сто пять тысяч три рубля 50 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.