Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23541/2020 от 03.08.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья: Попова В.В. Дело № 33-23541/2020

№ 2-12402/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Бекетовой В.В., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре-помощнике судьи Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мелконян Валерика Саргисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ждановой А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелконян B.C. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств 640 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, судебные расходы по независимой оценке 10 000 руб., стоимость услуг по диагностике автомобиля в размере 5 000 руб., оплату почтовых курьерских услуг в размере 1 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 04.03.2019 в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Хонда Элизион гос.номер 35RR934 получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Передеин Д.В., чья гражданская ответственность застрахована в Г1АО СК «Росгосстрах». С заявлением о выплате страхового возмещения и с вызовом на осмотр транспортного средства истец 14.03.2019 года обратился в ПАО СК Росгосстрах», представив полный пакет документов.

21.03.2019 года и 27.03.2019 года истец направил в адрес ПАО СК Росгосстрах» уведомление о вызове на осмотр указав, что транспортное средство Хонда Элизион гос.номер 35RR934, принадлежащее истцу на праве собственности технически не исправно, и с просьбой ПАО СК «Росгосстрах» организовать выездной осмотр 28.03.2019 года в 10 ч.00 мин. и 02.04.2019 ода в 15 ч. 00 мин., по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Агроном, ул. Комсомольская, д. 17, указав в заявлении номер телефона для связи. Однако, в согласованное время представитель ПАО СК «Росгосстрах» на место осмотра не явился, по телефону с истцом не связался и до настоящего времени транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, не осмотрено.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи чем, он 25.07.2019 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по полису ОСАГО с необходимым пакетом документов.

Истцу 26.07.2019 года поступил отказ в удовлетворении его требований финансовым уполномоченным, в связи с отсутствием обращения истца в страховую компанию после 01.06.2019 года. Истец считает, что понуждение его к повторному обращению в страховую компанию нарушает его права и законные интересы в связи, с чем он обратился в суд.

Истец заявленные требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость независимой оценки 10 000 руб., стоимость услуг диагностики автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - Татаринов А.С., уточнённые исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика - Вечирко В.В. против удовлетворения иска возражала, указывая, судебная экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 мая 2020 г. исковые требования Мелконян В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., стоимость диагностики 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана так же с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлина в размере 9200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жданова А. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение. Одновременно заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. В качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом с нарушением положений Единой методики расчета страхового возмещения. При проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались. Судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом нарушен досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом № 123-ФЗ. Штрафные санкции взысканы несоразмерно нарушенному обязательству.

На указанную жалобу поступили письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Панасенко В.С. поддержал доводы жалобы, так же поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы. Представитель истца по доверенности Татаринов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 04.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мелконян B.C. транспортного средства марки Хонда Элизион гос.номер <...> и транспортного средства марки <...>, под управлением Передеин Д.В.

В результате ДТП транспортному средству истца марки <...> гос.номер <...> причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Передеин Д.В.

14.03.2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения и с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства на 20.03.2019 года в 10 часов 00 минут по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Агроном, ул. Комсомольская, д. 17

Однако, представитель ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра транспортного средства не явился.

Повторно 21.03.2019 года и 27.03.2019 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о вызове на осмотр указав, что транспортное средство Хонда Элизион гос.номер 35RR934, принадлежащее истцу на праве собственности технически не исправно, и с просьбой ПАО СК «Росгосстрах» организовать выездной осмотр 28.03.2019 года в 10 ч. 00 мин. и 02.04.2019 в 15 ч. 00 мин., по адресу: <Адрес...> указав в заявлении номер телефона для связи.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на место осмотра не явился, по телефону с истцом не связался. Доставка указанных уведомлений в ПАО СК «Росгосстрах» приобщена истцом в материалы гражданского дела.

ПАО СК «Росгосстрах» 18.03.2019 года и 22.03.2019 направляет телеграмму уведомление об организации осмотра по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Ростовское шоссе, д. 26/2, которые не были доставлены истцу.

В соответствии с п.10.ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, истец выполнил требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако, страховщик на осмотр не явился.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец 25.07.2019 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по полису ОСАГО с необходимым пакетом документов.

Истцу 26.07.2019 года поступил отказ в удовлетворении его требований финансовым уполномоченным, в связи с отсутствием обращения истца в страховую компанию после 01.06.2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора, что опровергает соответствующий довод жалобы.

Не согласившись с действиями ответчика, Мелконян В.С. обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба, согласно заключению, проведенного < Ф.И.О. >15 З.Д от 02.04.2019 года № 42-2019., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 438 100 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Отказ в урегулировании страхового события явился основанием для обращения истца в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Судом первой инстанции для разрешения спора была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная <...>».

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения транспортного средства Хонда Элизион гос.номер 35RR934 могут соответствовать механизму их образования при условиях, описанных и отражённых в материалах ГИБДД о ДТП от 04.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составляет 405 500 руб.

В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, был допрошен эксперт Смелик С.Н., выводы, изложенные в представленном заключении, поддержал.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения не выполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб. и штраф в сумме 90000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении права потребителя Рыбникова А.С. на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по дефектовке автомобиля, проведение которой было необходимо для экспертизы, а так же стоимость независимой экспертизы (оценки), использованной при проведении судебной экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, подлежат выплате в рамках страхового возмещения.

Суд первой инстанции, с учетом указанной правовой нормы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9 200 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору не исполнило, страховую выплату не осуществило.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В заключении указан конкретный механизм дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, получение транспортным средством повреждения, детально описан, объяснен и методически обоснован. Данное заключение не допускает двоякого толкования, изложенные в нем выводы ясны, непротиворечивы, сомнений не вызывают.

Экспертом приводятся и анализируются действия участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с теми данными, которые отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия и актах осмотра транспортного средства.

Таким образом, установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для установления факта причинения заявленных повреждений застрахованному транспортному средству при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04.032019 г.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе «Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Таким образом, судом первой инстанции судебное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и зам░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: