Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-627/2017 ~ М-363/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-627/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск 09 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца Фроловой Т. А.,

истца Фролова Д. А.,

представителя истцов – Палагина И. И., действующего по доверенности №1-184 от 23 января 2017 года,

ответчика Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» (ПАО «Саранский ДСК») в лице представителей Рогачева Н. И., действующего по доверенности от 12 мая 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Т. А., Фролова Д. А. к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» об уменьшении покупной цены квартиры, приобретенной по договору купли-продажи, о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Т.А., Фролов Д.А. обратились в Ленинский суд г. Саранска с иском к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» об уменьшении покупной цены квартиры, приобретенной по договору купли-продажи, о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 22.11.2014 года они заключили с ответчиком договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик продал, а они приобрели в общую долевую собственность (каждому по 1/2 доли) квартиру № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 15.12.2014 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами исполнены полностью. Ответчик передал квартиру истцам.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены скрытые недостатки, которые не проявлялись и не могли быть выявлены в ходе приёмки квартиры, а именно: не работает вентиляция, дует из окон.

В соответствии с актом экспертного осмотра №57 от 23.12.2016 года работы, выполненные ПАО «Саранский ДСК» по строительству квартиры № в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в части устройства групповой сети освещения не соответствуют требованиям строительных норм и правил, сводам правил, ГОСТам и другим нормативным документам, регламентирующим строительную деятельность. Помещения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в части теплоизоляции монтажного шва узла примыкания оконных блоков и балконного дверного блока к стеновым проёмам не соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 25 092 рубля, в том числе НДС 18%.

Принимая во внимание указанный акт экспертного осмотра, 11.01.2017 года истцы обратились к ответчику с соответствующей претензией. Письмом №29 от 17.01.2016 года ПАО «Саранский ДСК» отказало истцам в удовлетворении претензии по тем основаниям, что в соответствии с пунктами 7-10 недостатки квартиры были оговорены в договоре купли-продажи квартиры. Полагают, что ответчик необоснованно отказал им в удовлетворении претензии, поскольку экспертом выявлены иные недостатки, чем те, которые указаны в пунктах 7-10 договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.12.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, ответчик обязан был удовлетворить претензию не позднее 21.01.2017 года.

Таким образом, неустойка за период с 22.01.2017 года по 26.01.2017 года составляет: 1566 944 рубля х 1% х 5 = 78 347 рубля 20 копеек. Считают возможным снизить указанную неустойку до 25 092 рублей.

Считают, что действиями ответчика им причинён моральный вред, который они оценивают в 10 000 рублей каждому истцу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.12.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, просили суд уменьшить покупную цену квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, приобретённой по договору купли-продажи квартиры от 20.11.2014 года на 25 092 рубля до 1541 852 рублей.

Взыскать в пользу Фроловой Т. А. в счет уменьшения покупной цены квартиры 12 546 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 12 546 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 17 546 рублей.

Взыскать в пользу Фролова Д. А. в счет уменьшения покупной цены квартиры 12 546 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 12 546 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 17 546 рублей.

Взыскать в пользу Фроловой Т. А. затраты на проведение экспертизы в размере 6 290 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 600 рублей.

Взыскать в пользу Фролова Д. А. расходы на проведение экспертизы в размере 6 290 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 600 рублей.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска.

Истцы Фролова Т.А., Фролов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Палагин И.И., представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК» Рогачев Н.И. не возражали против передачи гражданского дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска, при этом исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 47 КонституцииРоссийской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, кподсудностикоторых оно отнесено законом.

Исходя из содержания пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей.

В соответствии со статьей40Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииискможет быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3).

Истцами заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, о взыскании в пользу каждого из них денежных средств в размере 25 092 рубля.

Принимая во внимание, что каждый из истцов является самостоятельным участником судопроизводства, суд находит, что сложения сумм исковых требований не происходит и цена иска определяется из каждого требования в отдельности, а следовательно, цена каждого иска составляет 25092 рубля, то есть, не превышает 50 000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений статьи151 ГК Российской Федерациии статьи15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также требование потребителя о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат включению вценуиска, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного имущественного требования, размер которого не превышает 50 000 рублей,подсудногомировому судье. Понесенные истцами затраты на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, на удостоверение доверенности также не включаются вценуиска, поскольку в силу статей88,94 ГПК Российской Федерацииотносятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании судебных расходов не входят вценуиска,ценакаждогоимущественного иска составляет сумму 25 092 рубля, что не превышает 50 000 рублей, исковое заявлениеподсудномировому судье.

Согласно статье 28ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из изложенного, в силу пункта 3 части 2 статьи 33ГПК Российской Федерации дело следует передать на рассмотрение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска по месту жительства истцов, учитывая мнение представителя истцов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Фроловой Т. А., Фролова Д. А. к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» об уменьшении покупной цены квартиры, приобретенной по договору купли-продажи, о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, передать на рассмотрение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова