Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2017 ~ М-901/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-1838/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побединского С. В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Побединский С.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор №, всоответствии с которым ответчиком истцу был предоставлен кредит, а истец обязался исполнять действия по возврату кредита согласно графику платежей. В соответствии с положениями договора истец имеет право получать информацию о состоянии ссудной задолженности (о размере текущей задолженности, датах и размерах предстоящих платежей по договору) по телефону единой информационной службы ответчика 88001007100 и (или) в сервисе «Интернет банк». ДД.ММ.ГГГГ (МСК) на телефон истца (номер №) с номера «vostbank.гu» поступило СМС-уведомление о необходимости истцу внести по его кредитному договору № <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии с действующим графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ истец должен был внести ежемесячный платёж в сумме <данные изъяты> рублей, он проверил данную информацию по телефону единой информационной службы ответчика, где в режиме автоответчика истцу назвали сумму предстоящего ДД.ММ.ГГГГ платежа - <данные изъяты> рублей, такую же информацию он увидел в сервисе ответчика «Интернет банк». Таким образом, действия ответчика являются неправомерными, ответчик довел до истца недостоверную информацию, поскольку указал в этом уведомлении завышенную сумму, по сравнению с суммой, которую истец обязан возвратить.

С учетом изложенных обстоятельств, указывая на предоставление ответчиком умышлено недостоверной информации по вопросу суммы ежемесячного платежа, и возникшие в связи с этим у истца волнения и переживания, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Побединский С.В. просит суд взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Побединский С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не оспаривает, что в представленных ответчиком документах имеется его подпись. Со своей стороны совершал действия по отключению услуги СМС-информирования после получения недостоверного сообщения ответчика. В любом случае полагает, что ответчик не вправе был предлагать уплатить сумму ежемесячного платежа в большем размере, чем предусмотрено договором.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представили письменный отзыв на иск, требования не признают.

Представитель ОАО «Санкт-Петербург Телеком» Сычев Д.А., действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что в апреле 2016 года между Побединским С.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключён кредитный договор №.

В соответствии с п.п. 4.3.2 и 4.3.3 указанного договора истец имеет право получать информацию о состоянии ссудной задолженности лично либо через доверенное лицо при обращении по телефону в единую информационную службу Банка 8800100 71 00 и получать информацию о размере текущей задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей по договору кредитования, информацию об операциях, совершенных с использованием ЭСП, в сервисе «Интернет банк» и в отделении Банка в соответствии с разделом 4 договора комплексного банковского обслуживания.

По сообщению истца, ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца (номер №) с номера «vostbank.гu» поступило СМС-уведомление о необходимости истцу внести по его кредитному договору № <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с действующим графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ истец должен был внести ежемесячный платёж в сумме <данные изъяты> рублей, и при проверке данной информации по телефону единой информационной службы ответчика 88001007100 в режиме автоответчика истцу назвали сумму предстоящего ДД.ММ.ГГГГ платежа - <данные изъяты> рублей, аналогичную информацию истец увидел в сервисе ответчика «Интернет банк».

Факт получения истцом соответствующего сообщения судом установлен, ответчиком не оспаривается.

По мнению Побединского С.В., ответчик довел до истца как потребителя не достоверную информацию, чем нарушил его права как потребителя.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило Заявление о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО КБ «Восточный», в соответствии с которым Побединский С.В. дал согласие на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания, предоставил данные для дистанционных сервисов, а именно номер мобильного телефона, указал, что он ознакомлен и согласен с условиями Договора КБО, Тарифами Банка, применяемыми к Договору, и просил признать их неотъемлемой частью Заявления. ПАО КБ «Восточный» акцептовало данное заявление клиента, Побединский С.В. присоединен к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный» (Далее Договор КБО).

В числе прочих услуг, предоставляемых в рамках Договора ДБО, клиенту предоставлена услуга «SMS-Банк», за пользование которой согласно Тарифам банка от ДД.ММ.ГГГГ, клиент обязан оплачивать ежемесячно абонентскую плату в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено сообщение информационного характера, которым уведомляли клиента о необходимости внесения ежемесячного платежа по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., а также абонентской платы за услугу «SMS-Банк» в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По предоставленной ответчиком информации, истцом самостоятельно, посредством набора специальных символов на телефоне, услуга по «SMS-Банк» была отключена.

По сообщению самого истца, это сделано им после получения сообщения, указанного в иске.

Согласно выписки по счету истца сумма, подлежащая к оплате в счет данной услуги со счета истца не списывалась, что подтверждается и справкой об удержанных комиссиях. Указанное обстоятельство также не оспаривается и самим истцом.

Таким образом, доводы истца основаны на ошибочном предположении о том, что Банком умышлено ему была предоставлена неверная информация о размере ежемесячного платежа, так как ответчик информировал истца (до отказа Побединского С.В. от услуги по СМС-информированию) о предстоящем платеже с учетом абонентской платы.

Нарушений прав истца в этом суд не усматривает.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Побединского С.В., как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится, в связи с чем полагает требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Побединского С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме

с учетом выходных дней 20.03.2017.