Решение по делу № 12-1295/2020 от 06.11.2020

КОПИЯ

Дело №12-1295/2020

УИД 86MS0069-01-2019-007276-37

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2020 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа -Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: ул. Профсоюзов, 37,

с участием директора ООО «Эконадзор» - Слюсарь Е.В., защитника ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника Ханты – Мансийского межрайонного природоохранного прокурора ХМАО – Югры ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Эконадзор» - Слюсарь Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении:

директора ООО «Эконадзор» Слюсаря Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Эконадзор» Слюсарь Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Слюсарь Е.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировой суд вышел за рамки указанного в постановлении о возбуждении дела объема совершенного административного деяния, расширив его, что ухудшило положение привлекаемого к ответственности лица, в частности, бездействие в виде непредставления в природоохранную прокуратуру договора о ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецметалл» не вменялось. Требование от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, поскольку у общества запрошены документы только по демонтажу, передаче, купли – продаже нефте и газопроводов. При этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ Общество указало, что такую деятельность по демонтажу и ремонту труб не осуществляет, поэтому договоров нет. При этом предметом договора между ООО «Эконадзор» и ООО «Спецметалл» от ДД.ММ.ГГГГ является прием исполнителем от заказчика предварительно обработанных и очищенных труб на утилизацию. Кроме того, мировой судья неправомерно отклонил доводы защитника о том, что вменялось непредставление исчерпывающего перечня документов по требованию природоохранного прокурора. Слюсарь Е.В. считает, что ему в вину может вменяться только непредставление конкретных документов, в связи с чем он, как должностное лицо, не может нести ответственность за непредставление документов, перечень которых не определен. Кроме того, мировым судьей Слюсарь Е.В. признан виновным за неисполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому установлен неоправданно короткий срок. Слюсарь Е.В. указывает, что не смог прибыть в прокуратуру в установленное время в связи с нахождением в командировке, то есть по не зависящим от него, как руководителя общества причинам, оснований оформлять доверенность на представителя не было, поскольку требованием он вызывался в прокуратуру лично. Мировым судьей принято решение о привлечении к административной ответственности без учета того обстоятельства, что ранее в отношении Слюсаря Е.В. по этому же факту возбуждалось аналогичное административное производство по которому процессуальное решение не принималось.

В судебном заседании директор ООО «Эконадзор» Слюсарь Е.В., защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник Ханты – Мансийского межрайонного природоохранного прокурора ХМАО – Югры ФИО3 указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон "О прокуратуре Российской Федерации") органы прокуратуры в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением законов.

В соответствии со ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций и иными прямо указанными в законе субъектами, которые обязаны приступить к исполнению соответствующих требований в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: входить на территории и в помещения органов и организаций; иметь доступ к их документам и материалам; проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Пунктом 1 статьи 6 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что директором ООО «Эконадзор» является Слюсарь Е.В.

В связи с проведением проверки Генеральной прокуратурой по обращению директора некоммерческой организации «Фонд развития трубной промышленности» ФИО5 о незаконном обороте отработанных стальных труб нефте- и газопроводов, по поручению Генеральной прокуратуры, прокуратуры ХМАО – Югры Ханты – Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой округа проведена поверка в отношении ООО «Эконадзор».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки в адрес ООО «Эконадзор» направлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов и сведений по предмету проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры поступило письмо от ООО «Эконадзор» о продлении сроков проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью сбора большого объема документации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эконадзора» направлено уведомление о сокращенных сроках предоставления информации в Генеральную прокуратуру, о переносе срока предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эконадзор» в адрес прокуратуры поступил ответ с приложением документов на требование от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении представленных документов в прокуратуре установлено, что обществом не в полном объеме представлена запрашиваемая информация.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Эконадзор» направлено требование о явке к 10 часам 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений и представления ранее не представленных юридическим лицом документов, перечисленных в требовании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Обществом направлено ходатайство о переносе даты и времени дачи объяснений, предоставления запрашиваемой документации на ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием директора общества в командировку.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в адрес Общества направлен отказ в удовлетворении ходатайства директора Общества о переносе срока явки в прокуратуру в связи с ограниченными сроками исполнения поручения, установленными прокуратурой ХМАО – Югры и Генеральной прокуратурой, а также возможностью явки для дачи объяснения иного представителя ООО «Эконадзор».

ДД.ММ.ГГГГ требование прокуратуры директором ООО «Эконадзор» не исполнено, запрошенные документы не представлены, представитель Общества для дачи объяснений в прокуратуру не явился.

Таким образом, должностное лицо – директор общества Слюсарь Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных ст.22 ФЗ «О прокуратуре» РФ, путем необеспечения явки уполномоченного представителя общества в установленные требованием сроки, а также не предоставления в установленные сроки в природоохранную прокуратуру копии документов по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения должностным лицом директором ООО «Эконодазор» вмененного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-5); поручением прокуратуры ХМАО – Югры (л.д. 6); поручением Генеральной прокуратуры (л.д.7); обращением директора НО «ФРТП» ФИО5 (л.д. 8-9); решением о проведении проверки (л.д. 10); требованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12); ходатайство о продлении срока проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); уведомлением о продлении срока проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); ответ на требование с приложением документов от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-109); требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110); ходатайство о переносе срока явки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением проказа о направлении работника в командировку (л.д.112); отказ в удовлетворении ходатайства о переносе сроков исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115); ответ от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ответу на требование, исходя из которого в прокуратуру представлены договор на оказание услуг по сбору и утилизации отходов от ДД.ММ.ГГГГ, прейскурант цен, договор аренды земельного участка, заявки на утилизацию отходов, акты приема-передачи отходов и т.д.( л.д. 117 – 155); документы юридического лица ООО «Эконадзор» - свидетельство ЕГРЮЛ, о постановке на налоговый учет, протокол общего собрания, приказ, устав ( л.д.156 -174); объяснение Слюсарь Е.В., исходя из которого, предоставление документации было затруднено, в связи с проведением следственными органами процессуальных действий и выемкой документации общества, явиться в установленный срок не смог в связи с нахождением в командировке, явка уполномоченного сотрудника не была обеспечена в связи с тем, что иной сотрудник не обладает информацией для дачи объяснений.

Выводы о наличии в действиях директора ООО «Эконадзор» Слюсаря Е.В. состава административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, должностное лицо правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела, иное толкование норм закона, не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия по невыполнению требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Сведений о признании требования прокурора (как и сведений об обращении с такими требованиями) незаконным в материалах дела не имеется. В настоящем случае направление требований напрямую вытекало из закрепленных в Законе "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий прокурора в связи с проведением проверки исполнения Обществом законодательства об обращении с отходами по поручению прокуратуры ХМАО – Югры, Генеральной прокуратуры.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами прокурора, мирового судьи относительно нарушений Обществом требований законодательства, не имеется. Законность требований с учетом имеющихся доказательств сомнений не вызывает.     Ссылки на то, что мировой судья вышел за рамки указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении объема деяния, а требование исполнено, - несостоятельны.

Так содержание ответа от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа от ДД.ММ.ГГГГ прямо подтверждают то обстоятельство, что требование в части предоставления сведений и документов, касающиеся деятельности общества при обращении с отходами «трубы стальные нефте-и газопроводов отработанные», не были представлены по требованию от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе, поступившем в прокуратуру на данное требование указано, что таких документов не имеется, однако ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие деятельность Общества, связанную с обращением с отходами «трубы стальные нефте-и газопроводов отработанные» были представлены в виде договора на оказание услуг по сбору и утилизации отходов от ДД.ММ.ГГГГ, прейскуранта цен, договора аренды земельного участка, заявки на утилизацию отходов, акты приема-передачи отходов и т.д.

При этом указание мировым судьей на наличие таких документов у Общества и предоставление их в прокуратуру за сроками исполнения требования не свидетельствует об увеличении объема предъявленного обвинения, а лишь подтверждает факт наличия документов у Общества и не представления таких документов по требованию природоохранной прокуратуры в установленный в требовании срок.

Суждение о том, что постановлением по делу об административном правонарушении вменено непредставление исчерпывающего перечня документов, и, соответственно, применение формулировки «непредставление документации не в полном объеме» не допустимо, поскольку нарушает право привлекаемого к ответственности лица знать, в чем его вина, - направлены на переоценку установленных доказательств и выводов судьи, не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица и судебного решения.

Исходя из постановления должностного лица административного органа Слюсарю Е.В. вменено умышленное неисполнение требования прокурора в срок, установленный в требовании, выразившееся, в том числе в не предоставлении в установленные сроки документов по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требования от ДД.ММ.ГГГГ у Общества, в том числе, были запрошены: информация об осуществлении Обществом деятельности по обращению с трубами нефте- и газопроводов, а также подтверждающие эту деятельность документы (сведения о заключенных договорах демонтажа, передачи и т.д.) отработанных труб.

В соответствии с ответом Общества от ДД.ММ.ГГГГ (поступившего в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ), деятельность по утилизации труб отработанных стальных нефте- и газопроводов Общество осуществляет, но договоров у Общества нет.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ Обществом представлено дополнение к ответам на требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к которому приобщен Договор на оказание услуг по сбору и утилизации отходов от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что этой информацией Общество (на момент направления ответа ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ) обладало, но эти документы в срок, указанный в требованиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно представлены не были.

Ссылки в жалобе на то, что установленный для исполнения требования срок для явки ДД.ММ.ГГГГ являлся неисполнимым в связи с нахождением директора Общества в командировке, и невозможностью направления уполномоченного лица, - не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку указанный срок установлен с учетом ограниченных сроков исполнения поручения прокуратуры ХМАО – Югры и Генеральной прокуратуры, является разумным и достаточным для его исполнения юридическим лицом, а факт нахождения директора общества в указанный период времени в служебной командировке, на что ссылается сторона защиты, не является уважительной причиной для неисполнения указанного требования о явке представителя общества для дачи объяснений.

Доводы о том, что ранее в отношении директора Общества уже возбуждали аналогичное дело по аналогичным обстоятельствам, что свидетельствует о повторности привлечения к ответственности, исследованы мировым судьей в полном объеме, оценка им дана, оснований для переоценки не установлено.

Так, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ пересоставлено в связи с допущенными нарушениями требований Кодекса об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено, каких-либо нарушений требований КоАП при составлении постановления ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписано, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в присутствии Слюсаря Е.В., права ему разъяснены, копию он получил.

При подписании процессуальных документов Слюсарь Е.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым процессуальным действиям, однако, никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях директора ООО «Эконадзор» Слюсаря Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения.

Получив требования прокурора, Слюсарь Е.В. надлежащих мер к выполнению требований в установленные сроки не предпринял. Какие-либо доказательства невозможности исполнения требований прокурора отсутствуют. В связи с тем, что доказательств, подтверждающих отсутствие у должностного лица реальной возможности для выполнения требований прокурора, а также наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований прокурора, в материалы дела не представлено, действия Слюсаря Е.В. правильно квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела, не имеется. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 является обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора ООО «Эконадзор» Слюсаря Е. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В. Чалая