Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2015 ~ М-637/2015 от 24.02.2015

Дело 2-1324/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Берлинец О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидовинова ОА к Валевич КИ о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Жидовинов О.А. обратился в суд с иском к Валевич (Тетерюк) К.И. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, с учетом последующих уточнений мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Тетерюк К.И. заключен договор № займа с процентами. В соответствии с п. 1.1 указанного договора он передал, а Тетерюк К.И. получила денежные средства в сумме 1000000 рублей. Согласно п.1.2 договора за пользование денежными средствами Заемщик обязуется уплатить проценты в размере 5 % в месяц и в порядке, установленном договором. Пунктом 3.3 договора установлено, что денежные средства предоставляются Заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая уплате на ДД.ММ.ГГГГг., составила 1250000 рублей, в том числе: 1000000 руб. - сумма основного долга и 250000 руб. - сумма процентов. В указанный срок денежные средства ему не были уплачены. По истечении срока возврата суммы займа по договору он обратился к Тетерюк с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГг. Тетерюк К.И. выплатила денежные средства в сумме 1050000 рублей. Из суммы произведенного платежа в размере 1050000 рублей на погашение процентов отнесено 350000 рублей, а оставшаяся часть в размере 700000 - на погашение основной суммы долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма основного долга Тетерюк К.И. перед ним составила 300000 рублей, сумма процентов составила 135000 рублей, сумма пени с учетом добровольного уменьшения составила 301325 рублей. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. с Тетерюк в его была взыскана сумма основного долга в размере 300000 рублей; проценты по договору займа в размере 135000 рублей и сумму пени в размере 50000 рублей, а всего взыскать 485000 рублей. Указанное решение Тетерюк К.И. не исполнено, указанным решением либо соглашением сторон договор займа не расторгнут, на сумму основного долга продолжают начисляться проценты в размере 5%, что составляет 15000 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. сумма процентов составила: 15000х25мес. = 375000 рублей. За период с 02.04.2013г. по 01.05.2013г. сумма пени по договору № займа с процентами составила: 300000:100%х 5%х30дней = 450000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов 375 000 рублей, пеню в размере 375000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4500 руб.

В судебное заседание истец Жидовинов О.А. не явился, представитель истца Кузнецов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что договор между сторонами не расторгнут, не исполняется, сумма основного дога не гасится, заложенное имущество не реализовано. Просит взыскать сумму начисленных процентов, сумму пени полагает определить на усмотрение суда.

Ответчица Валевич К.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснила, что после заключения брака сменила фамилию Тетерюк на Валевич, действительно она занимала денежные средства у истца, которые в силу тяжелого материального положения не отдала, денежные средства были взысканы в судебном порядке, решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Представила возражения по заявленным требованиям, в соответствии с которыми проценты по договору займа слишком завышены и несправедливы, договор является кабальным. Неустойка несоразмерна и незаконна, просит уменьшить ее. Считает, что договор был прекращен вынесенным в счет обеспечения иска определением. Дополнительно пояснила, что с исковыми требованиями к Жидовоинову О.А. о расторжении договора займа, признании договора кабальной сделкой, и подобными, в суд не обращалась.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Как установлено в судебном заседании, 01.12.2011г. между истцом и Тетерюк К.И. был заключен договор № займа с процентами а сумму 1000000 руб. со сроком до 01.05.2012г. Согласно п.1.2 договора за пользование денежными средствами Тетерюк К.И. обязуется уплатить проценты в размере 5 % в месяц и в порядке, установленном договором. В указанный срок денежные средства истцу не были возвращены. По истечении срока возврата суммы займа по договору он обратился к Тетерюк с требованием о возврате денежных средств и ДД.ММ.ГГГГг. Тетерюк К.И. выплатила денежные средства в сумме 1050000 рублей. Из суммы произведенного платежа в размере 1050000 рублей на погашение процентов отнесено 350000 рублей, а оставшаяся часть в размере 700000 - на погашение основной суммы долга. По состоянию на 01.04.2013г. сумма основного долга Тетерюк К.И. перед истцом составила 300000 рублей, сумма процентов составила 135000 рублей, сумма пени с учетом добровольного уменьшения составила 301325 рублей. Решением Канского городского суда от 22.05.2013г. требования Жидовинова О.А. были удовлетворены частично, взыскано в его пользу 300000 руб. в счет основного долга, 135000 руб. проценты по договору займа и 50000 руб. сумма пени.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    До настоящего времени решение суда от 22.05.2013г. ответчицей не исполнено, что подтверждается пояснениями представителя истца и никем не оспаривается.

Решением суда либо соглашением сторон договор займа не расторгнут, задолженность по договору не погашена, условия договора ответчицей не исполнены. При этом суд не может принять во внимание доводы ответчицы о кабальности договора, и его прекращении при принятии судом обеспечительных мер, поскольку они не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.

За период с 02.04.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 300000 руб. (сумма невыплаченного основного долга) х 5% = 15000 в месяц Х 25 мес. = 370 000 рублей. За период с 02.04.2013г. по 01.05.2013г. сумма пени по договору № займа с процентами составила: 300000 руб. : 100% х 5% х 30 дней = 450000 рублей. Истцом сумма пени добровольно уменьшена до 370 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования, которая составляет на день рассмотрения дела судом 8,25% годовых. Таким образом, размер пени составит 2062 рубля 50 копеек (300000х8,25%/360х30)

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с Валевич (Тетерюк) К.И. подлежат удовлетворению в части взыскания с суммы процентов 370 000 рублей, пени 2062 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жидовинова ОА к Валевич КИ о взыскании процентов и неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жидовинова ОА с Валевич КИ по договору займа № проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375000 рублей, сумму пени в размере 2062 рубля 50 копеек, 4500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 381562 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дна изготовления в окончательной форме.

Судья             А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.