Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2019 ~ М-125/2019 от 26.03.2019

УИД26RS0022-01-2019-000177-31 Дело № 2-162/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское 22 мая 2019 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

с участием:

ответчика Захарченко В.С.,

при секретаре судебного заседания Толкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Захарченко Владимира Сергеевича о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Захарченко В.С., указав, что (дата) с Захарченко В.С. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого последнему были предоставлены кредитные денежные средства в размере 200 000 рублей по 29,90% годовых на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств за ответчиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составляет 162 685 рублей 63 копеек. На основании представленного расчета просит взыскать с Захарченко В.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № ... от (дата) в размере 162 685 рублей 63 копеек, из которых 98 933 рубля 62 копеек – сумма основного долга, 11 822 рублей 93 копеек – проценты по кредиту до выставления требования, 39 894 рублей 34 копейка – убытки, проценты по кредиту после выставления требования, 12 035 рубля 74 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4453 рублей 71 копеек (л.д...

В возражениях на исковое заявление ответчик Захарченко В.С. считает заявленные исковые требования необоснованными, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Указывает, что испрашиваемые истцом суммы штрафа и процентов по кредиту являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, а условия кредитного договора обременительными. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с трудным материальным положением (л.д. ...).

Ответчик Захарченко В.С. в судебном заседании пояснил, что кредит брал, допускал нарушение условий кредитного договора, досудебное требование о погашении суммы задолженности от банка получал, считает исковые требования обременительными, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просит снизить размер штрафа и процентов (убытков) по кредиту.

Представитель истца – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В дополнении к исковому заявлению представитель истца – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, т.к. кредит был выдан на 60 процентных периодов, т.е. до (дата). Кроме этого указывают на то, что срок исковой давности не течет в период обращения истца за выдачей судебного приказа. Полагают, что потеря работы ответчика является риском последнего, т.к. он мог предвидеть потерю работы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Захарченко В.С. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Захарченко В.С. предоставлены кредитные денежные средства в сумме 200 000 (сумма к выдаче) под 29,90% годовых, ежемесячный платеж – 6452 рублей, количество процентных периодов – 60 (л.д....

(дата) и (дата) Захарченко В.С. погасил задолженность и в размере 60 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно, в связи с чем ежемесячный платеж составил 4 194 рубля (л.д...).

В соответствии с пунктом 1.2 раздела 1, пунктом 1 раздела 2 Условий договора, банк обязуется предоставить клиенту деньги (кредиты), а клиент обязуется возвратить банку полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях установленных договором. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Согласно пункту 3 раздела 1 Условий договора срок кредита – это период времени от даты представления кредита по дату окончания последнего процентного периода.

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 Условий договора за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленными тарифами банка.

В соответствии с пунктами 3, 4 раздела 3 Условий договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора. Банк вправе потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии задолженности свыше 30 календарных дней (л.д. ...).

Свои обязательства перед клиентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнил в полном объеме (л.д. ...), что не опровергается ответчиком.

Захарченко В.С. условия заключенного кредитного договора не исполняет (л.д. ...).

(дата) истцом в адрес Захарченко В.С. направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, что в судебном заседании подтвердил Захарченко В.С., которое ответчиком не исполнено.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № ... от (дата) за ним по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере в размере 162 685 рублей 63 копеек, из которых 98 933 рубля 62 копеек – сумма основного долга, 11 822 рублей 93 копеек – проценты по кредиту до выставления требования, 39 894 рублей 34 копейка – убытки, проценты по кредиту после выставления требования, 12 035 рубля 74 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Как указывалось выше, в представленных Захарченко В.С. письменных возражениях на иск им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 199 ГК Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Захарченко В.С. образовалась с даты 25-го ежемесячного платежа по кредитному договору, который подлежал оплате (дата) в размере 1691 рубля 50 копейки – основной долг, 2502 рубля 50 копеек – проценты, и до даты 60-го платежа, подлежащего оплате (дата).(л.д. ...

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд (дата) (л.д....

Кроме этого согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края заявление о выдаче судебного приказа было направлено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (дата) (л.д. ...). Судебный приказ был отменен (дата) (л.д. ...

Следовательно, период времени с момента обращения Банка за судебной защитой ((дата)) и до вынесения определения суда об отменен судебного приказа ((дата)) подлежат исключению из общего срока исковой давности.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд применяет срок исковой давности к платежам, которые должны были быть произведены Захарченко В.С. с (дата) по (дата) в размере основного долга 5074 рубля 50 копейки (1691,50 рублей х на 3 ежемесячных платежа) и процентов за пользование кредитом 7507 рубля 50 копеек (2502,50 рублей х на 3 ежемесячных платежа), и учитывая установленные обстоятельства нарушения Захарченко В.С. принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом денежных средств, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № ... от (дата) в сумме основного долга в размере 93 859 рублей 12 копеек (98 933 рубля 62 копеек – 5074 рубля 50 копеек), суммы процентов по кредиту до выставления требования в размере 4315 рублей 43 копейки (11 822 рублей 93 копеек – 7507 рублей 50 копеек), а также суммы процентов по кредиту после выставления требования в размере 39 894 рублей 34 копеек.

При этом представленный истцом расчет суммы задолженности и ее размер в соответствующей части судом проверен и является верным как произведенный на основании норм действующего законодательства и с учетом положений заключенного между сторонами кредитного договора.

Ответчиком указанный расчет фактически не оспорен, и доказательств об уплате испрашиваемой истцом суммы денежных средств, в том числе и частично, на что Захарченко В.С. ссылается в представленных письменных возражениях, им вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для применения срока исковой давности ко всем заявленным требованиям суд в силу вышеприведенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.

Доводы ответчика Захарченко В.С. о снижении процентов по кредиту суд также считает необоснованными, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и не могут быть снижены судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную сумму долга до выставления требования о досрочном погашении задолженности и проценты, начисленные на просроченную сумму долга после выставления требования, рассчитаны из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора, который в установленном законом порядке недействительным не признан, а потому действия истца при заключении кредитного договора вопреки доводам ответчика в соответствующей части действующее законодательство не нарушают.

К тому же, подписав кредитный договор, Захарченко В.С. своей подписью подтвердил, что все пункты договора ему понятны, он с ними согласен и обязуется их выполнять (л.д...

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности, суд считает их обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с Захарченко В.С. суммы штрафа, суд находит доводы ответчика о применении в соответствующей части положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживающим внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа (неустойки) в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает необходимым снизить размер испрашиваемого истцом штрафа за возникновение просроченной задолженности с 12 034 рублей 74 копеек до 3000 рублей.

По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки, а также с учетом того, что на иждивении ответчика Захарченко В.С. имеется четверо малолетних детей, что подтверждается справкой о составе семьи (л.д. 60), а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4453 рублей 71 копеек (л.д.8-9).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с Захарченко В.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4202 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Захарченко Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Захарченко Владимира Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № ... от (дата) в размере 141 068 (сто сорок одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 89 копеек, из которых 93 859 рублей 12 копеек – сумма основного долга, 4315 рублей 43 копейки - суммы процентов по кредиту до выставления требования, 39 894 рубля 34 копеек – проценты по кредиту после выставления требования, 3000 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Взыскать с Захарченко Владимира Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4202 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Захарченко Владимира Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № ... от (дата) в размере 21 616 рублей 74 копеек, из которых 5074 рубля 50 копейки – сумма основного долга, 7507 рубля 50 копеек – проценты по кредиту до выставления требования, 9034 рублей 74 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Захарченко Владимира Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 251 рублей 71 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.А. Власов