Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2022 (2-8762/2021;) ~ М-8136/2021 от 23.11.2021

66RS0004-01-2021-013048-10

2-1160/2022 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 января 2022 года

мотивированное решение составлено 01 февраля 2022 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Анферовой Н.А.,

с участием истца Шадриной Н.В., представителя истца Сорокина А.В., представителя ответчика Саламанина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Велес групп» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задатка в двойном размере в сумме 372000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа. В обоснование требований истцом указано, что <//> между истцом и ответчиком заключены договоры: № ЕК-00002120 купли-продажи и монтажа изделия на изготовление и передачу в собственность дома из бруса 4,8*6 стоимостью 728219 рублей; № ЕК-00002121 купли-продажи и монтажа изделия на изготовление и передачу в собственность бани из бруса 2,3*3,7 верандой 1,5 м в один этаж на блочном фундаменте стоимостью 199000 рублей. Согласно п. 3.2 вышеуказанных договоров истцом внесен по договору на дом задаток в размере 146000 рублей, по договору на баню – 40000 рублей. По договору на дом с учетом дополнительного соглашения к нему от <//> срок изготовления конструкции и монтажа – <//>. По договору на баню срок изготовления и монтажа конструкции, с учетом дополнительного соглашения – <//>. До настоящего времени ответчик обязательства по договорам не исполнил. <//> истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в ответ на что, ответчик обязался вернуть денежные средства до <//>. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Считает, действия ответчика нарушают ее права. Размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, истцом оценен в сумме 40000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании просили исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал не исполнение обязательств по договорам, заключенным с истцом, при удовлетворении требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, <//> между истцом и ответчиком заключены:

Договор № ЕК-00002120 купли-продажи и монтажа изделия, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и передачу в собственность дома из бруса 4,8*6 в 2 этажа. Дополнительным соглашением от <//> к указанному договору сторонами определена общая стоимость по договору, которая составила 728219 рублей. Согласно п. 3.2 указанного договора и п. 3.3, изложенного в редакции дополнительного соглашения от <//> истцом вносится задаток в размере 170910 рублей 60 копеек, оставшаяся сумма в размере 582575 рублей 20 копеек оплачивается в следующем порядке: 436931 рубль 40 копеек - за 2-3 дня до начала осуществления монтажных работ, о чем уведомляется ответчиком по телефону; окончательная сумма в размере 145643 рублей 80 копеек оплачивается истцом в течение 3 дней с момента завершения монтажных работ. Срок изготовления и монтажа изделия – с <//> по <//>.

Договор № ЕК-00002121 купли-продажи и монтажа изделия, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и передачу в собственность бани из бруса 2,3*3,7 верандой 1,5 м в один этаж на блочном фундаменте стоимостью 199000 рублей. В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 при подписании настоящего договора истец вносит задаток в размере 39800 рублей, оставшаяся сумма в размере 159200 рублей уплачивается истцом в следующем порядке: денежная сумма в размере 119400 рублей - 2-3 дня до начала монтажных работ; окончательная сумму в размере 39800 рублей – в течение 3 дней с момента завершения монтажных работ. Срок монтажа, с учетом дополнительного соглашения от 19.12. 2020 - в период с <//> по <//>.

<//> истцом по договору от <//> № ЕК 000020120 внесена сумма в размере 59000 рублей, <//> – 87000 рублей; по договору от <//> № ЕК 00002121 внесена сумма в размере 40000 рублей.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от <//> N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <//> N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку заключение договоров истцом с ответчиком было направлено на удовлетворение личных нужд истца, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства по договорам, заключенным между сторонами, ответчиком не исполнены, факт нарушение сроков выполнения работ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

<//> истцом в адрес ответчика подано заявление о возврате 186000 рублей, которое оставлено ответчиком без исполнения.

<//> между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке к договору купли-продажи и монтажа изделия № ЕК-00002120 от <//>, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательство в счет причитающихся с нее платежей по договору купли-продажи и монтажа изделия № ЕК-00002120 от <//>, заключенному между сторонами выдать ответчику задаток в сумме 170910 рублей 60 копеек в момент заключения договора.

Также <//> между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке к договору купли-продажи и монтажа изделия № ЕК-00002121 от <//>, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательство в счет причитающихся с нее платежей по договору купли-продажи и монтажа изделия № ЕК-00002120 от <//>, заключенному между сторонами выдать ответчику задаток в сумме 39800 рублей в момент заключения договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В отличие от задатка (ст. ст. 380 - 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере.

Изложенные в договорах купли-продажи и монтажа изделия № ЕК-00002120 от <//>, № ЕК-00002121 от <//> соглашение относительно переданных сумм 170910 рублей 60 копеек и 39800 рублей соответственно носит противоречивый характер, указывает на назначение первоначального платежа, ссылка в договорах на одновременное значение первоначального платежа и задатка не связана с указанием на обеспечительные функции передаваемых истцом денежных средств. Внесенные истцом <//> и <//> денежные средства приняты ответчиком во исполнение договоров от <//> № ЕК-00002120, № ЕК-00002121 без указания на принятие их ответчиком в качестве задатка. Также суд отмечает, что истцом в нарушение соглашения о задатке от <//> к договору от <//> № ЕК00002120 не внесены денежные средства в полном объеме (170910 рублей 60 копеек) в момент заключения указанного соглашения о задатке. По изложенным мотивам внесение истцом ответчику <//> по договору от <//> № денежных средств в размере 40000 рублей и по договору от <//> №ЕК-00002120 денежных средств на общую сумму в размере 146000 рублей в качестве оплаты по указанным договорам. В виду отказа истца от исполнения договоров в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения своих обязательств, указанные денежные средства являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 94500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

С соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 5220 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадриной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Велес групп» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес групп» в пользу Шадриной Н. В. денежные средства, уплаченные по договору от <//> № ЕК-00002120 в размере 146000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору от <//> № ЕК-00002121 в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в остальной части требований истца отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева