Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2018 (2-6798/2017;) ~ М-6489/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-110/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпина А. М. к Антюкову С. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Карпин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Антюкову С.В. по тем основаниям, что в июне 2015 г. между сторонами была достигнута устная договоренность о строительстве печного отопления (камина, плиты и круглой печи) в жилом доме, расположенном в <адрес>. Договор строительного подряда между сторонами не заключался. Работы ответчиком производились в период с 22.06.2015 по 13.08.2015. За проделанную работу, доставку и расходные материалы истец потратил 269500 руб. Антюковым С.В. была дана письменная гарантия на эксплуатацию изготовленного печного отопления сроком на 5 лет. После окончания строительных работ истец выявил ряд нарушений (трещины в верхней части трубы и ее основании (камин и плита) печного отопления, а при применении специального устройства было выявлено отклонение по горизонту данного печного отопления в правую сторону на 6,5 см., то есть фундамент просел и стал гулять сам по себе), о чем ответчик был поставлен в известность, в том числе в претензии от 07 августа 2017 г.

На основании изложенного, неоднократно уточняя заявленные требования, ссылаясь на строительно-техническое заключение №, выполненное 01 октября 2017 г. AAA, окончательно истец просил взыскать с ответчика денежные средства за брак при производстве и строительстве печи-камина в размере 170620 руб. (в том числе за материалы в размере 67620 руб., за строительные работы в размере 103000 руб.); денежные средства за демонтаж трубы и разборку печи-камина и фундаментов в размере 14000 руб. (6000 руб. + 3000 руб. + 5000 руб.); денежные средства за новые материалы, необходимые для кладки новой печи-камина и устройство фундаментов, в размере 167220 руб. (54720 руб. + 22500 руб. + 90000 руб.); денежные средства за проведение экспертизы в размере 15000 руб., за удостоверение доверенности в размере 1400 руб.

В судебное заседание истец Карпин А.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Григорьев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за новые материалы, необходимые для кладки новой печи-камина и устройство фундаментов, в размере 167220 руб. в соответствии с ранее представленным расчетом, денежные средства за проведение экспертизы в размере 15000 руб., за удостоверение доверенности в размере 1400 руб.

Ответчик Антюков С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Антюков С.В. по просьбе истца Карпина А.М. летом 2015 г. производил работы по возведению фундаментов под печи и по изготовлению 2 печей в жилом доме по адресу: <адрес>, за что в соответствии с расписками получил от истца денежные средства в общем размере 269500 руб., в том числе на приобретение материалов в размере 110000 руб., за проведенные работы – в размере 159500 руб.

В соответствии с гарантийным письмом от 13 августа 2015 г. Антюков С.В. дал истцу гарантию на эксплуатацию печного отопления (плиты, камина, круглой печи) сроком на 5 лет.

В претензии, полученной ответчиком 07 августа 2017 г., истец сообщил о том, в июне 2017 г. им были обнаружены трещины в верхней части и основании трубы печного отопления (камин и плита), при применении специального устройства было выявлено отклонение печи в правую сторону до 6,5 см. Исходя из вышеизложенного и, опираясь на мнение специалистов, данное печное отопление подлежит демонтажу и полной реконструкции фундамента. Указал о необходимости возмещения убытков в размере 200000 руб. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно строительно-техническому заключению №, выполненному 01 октября 2017 г. AAA, кирпичная печь, возведенная в вышеуказанному доме, имеет отклонение от вертикали в пределах 3,5 см. на 1,9 м высоты; трещина имеется между печью и трубой; причиной возникновения трещины является наклон печи вместе с фундаментом из-за неправомерного пучения грунта вследствие промерзания его под фундаментом из-за устройства фундамента под печь с нарушением требований СНиП 2.02.01-83* «Основания и фундаменты», пункт 2.25, а именно не приняты меры по предотвращению зимнего пучения и обеспечения устойчивости конструкции печи.

За указанное заключение истцом уплачено 15000 руб., что подтверждается договором от 29 сентября 2017 г., актом сдачи-приема выполненных услуг от 01 октября 2017 г., чеком-ордером от 02 октября 2017 г.

В соответствии со строительно-техническим заключением №, выполненным 27 декабря 2017 г. на основании определения суда от 17 ноября 2017 г. BBB, печь-камин с надсадной трубой из красного кирпича, установленная в жилом доме по адресу: <адрес>, имеет отклонение от вертикали 5,5 см.; имеются горизонтальные трещины в месте опирания трубы на печь размером 1-2 мм, характер трещин – сквозной; причина появления трещин – просадка фундамента. Имеются нарушения норм СП.7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» в области прохождения трубы через потолок, разделка выполнена кирпичом и имеет размер 26 см без изоляции деревянных конструкций, вместо положенных 380 мм с изоляцией асбестом 8 мм и металлом 0,5 мм. Не выдержан также размер отступки от стропильных конструкций в 13 см., по факту размер менее 2 см. Эксплуатация печи невозможна в виду нарушения противопожарных норм и просадки фундамента. Ремонт печи невозможен, необходима переделка печи.

Выводы вышеуказанной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании от 18 января 2018 г. в качестве эксперта CCC, который кроме того пояснил, что печь ремонту не подлежит, это технически сложно и дорогостояще, проще печь переделать, поскольку фундамент плохо сделан, подъем печи близок по стоимости печи. Пояснил, что в BBB приблизительная стоимость монтажных работ спорной печи составляет 130000-150000 руб., демонтаж – 15000-30000 руб., стоимость материалов при использовании витебского кирпича составила бы около 150000 руб. При этом, работы по усилению фундамента не проводятся. При разборке печи 15-20% кирпича из-за сколов не могут быть использованы повторны.

Вышеуказанные заключения являются полными, мотивированными, квалификация специалистов, его выполнивших, подтверждена соответствующими документами, более того эксперты BBB предупреждены об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанные заключения в качестве надлежащих по делу доказательств в подтверждение выполнения ответчиком вышеуказанных работ ненадлежащего качества.

Согласно представленному истцом уточненному расчету на приобретение материалов для кладки новой печи-камина и устройство фундаментов потребуется 167220 руб., в том числе 54720 руб. (цемент, сетка арматурная, руберойд, кирпич облицовочный, кирпич огнеупорный, раствор, доставка), 22500 руб. (работы по восстановлению фундамента), 90000 руб. (работы по восстановлению печи-камина). При этом истцом учтена стоимость материалов, которые могут быть использованы повторно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьями 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие, достаточные и допустимые доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также доказательства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, напротив экспертизами подтверждено некачественное выполнение ответчиком работ, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков в размере 167220 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом расходы по заключению в размере 15000 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Основания для взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1400 руб. отсутствуют, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности от 29 сентября 2017 г. не следует, что она была выдана истцом представителю Григорьеву А.А. для участия в данном деле или конкретном судебном заседании по указанному делу, напротив, предусматривает представление интересов Карпина А.М. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, срок действия доверенности не истек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Антюкова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 4544 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карпина А. М. к Антюкову С. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Антюкова С. В. в пользу Карпина А. М. денежные средства в размере 167220 руб., расходы по заключению в размере 15000 руб.

Взыскать с Антюкова С. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4544 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 31 января 2018 г.