Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2789/2017 ~ М-2876/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-2789/2017 28 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи                     Иванова М.А.,

при секретаре                                 Кадомцевой Е.А.,

с участием представителя истца                     Акуленко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Боброву Дмитрию Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой» о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 30 декабря 2013 года № 2100/0014680, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - «АТБ» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Боброву Дмитрию Валерьевичу, ООО «Восток-энергострой» о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 30 декабря 2013 года № 2100/0014680, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и Бобровым Д.В. 30 декабря 2013 года заключено кредитное соглашение № 2100/0014680, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 674 107 рублей 15 копеек под 22% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства и в установленные сроки предоставил ответчику кредит в размере 1 674 107 рублей 15 копеек.

По состоянию на 20 октября 2017 года ответчиком произведено гашение основного долга и процентов на сумму 1 431 963 рубля 05 копеек.

На указанную дату общая задолженность ответчика составляет 1 132 915 рублей 60 копеек, в том числе сумма основного долга – 1 022 373 рубля 60 копеек, сумма процентов – 110 542 рубля 46 копеек.

Кроме того, банком за период с 01 июля 2014 года по 17 февраля 2017 года начислены пени на сумму основного долга и процентам в размере 4 276 870 рублей 78 копеек.

Руководствуясь положением статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 15 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, по договору залога движимого имущества от 30 декабря 2013 года № 2100/14680.1 ООО «Восток-энергострой» передало Банку в залог принадлежащий Обществу на праве собственности бульдозер CATERPILLAR D9R, 1 шт., 2004 года выпуска, заводской номер машины АСL01137, номер двигателя 48W44565, государственный регистрационный знак 49 ММ 7489, залоговой стоимостью 4 669 350 рублей.

Ссылаясь на положения статей 11, 309, 329, 348, 350, 361, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Боброва Д.В. сумму долга по кредитному соглашению от 30 декабря 2013 года № 2100/14680 в размере 1 147 915 рублей 60 копеек, обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности бульдозер CATERPILLAR D9R, 1 шт., 2004 года выпуска, заводской номер машины АСL01137, номер двигателя 48W44565, государственный регистрационный знак 49 ММ 7489, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 940 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики – Бобров Д.В. и представитель ООО «Восток-энергострой» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, направленная в адрес ответчиков корреспонденция суда ими не получена и возвращена по истечению срока хранения.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пункта 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2013 года стороны заключили кредитное соглашение № 2100/0014680, по условиям которого истец предоставил ответчику Боброву Д.В. кредит в размере 1 674 107 рублей 15 копеек под 22 % годовых на срок до 30 декабря 2018 года (л.д. 13-18).

Указанная в соглашении сумма в размере 1 674 107 рублей 15 копеек была получена ответчиком 30 декабря 2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 861297 (л.д. 19).

Таким образом, банк выполнил принятые на себя по соглашению обязательства перед заемщиком.

В соответствии с условиями кредитного соглашения сумма займа возвращается ответчиком ежемесячным платежами по графику, в срок до 30 декабря 2018 года.

Из содержания пункта 4.1.3 условий кредитования физических лиц, подписанным заемщиком и являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения № 2100/0014680 от 30 декабря 2013 года, следует, что истец имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредитной задолженности, в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения задолженности, нарушения сроков для возврата очередной части кредита.

Как установлено судом, ответчик в нарушение условий, оговоренных сторонами при заключении кредитного договора, обязательство по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, также ответчиком в добровольном порядке не выполняются обязательства по уплате процентов за пользование этими денежными средствами.

Из предоставленного истцом расчета следует, что сумма долга ответчика по состоянию на 20 октября 2017 года составляет 1 132 915 рублей 60 копеек, в том числе основной долг 1 022 373 рубля 60 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 110 542 рубля 46 копеек.В соответствии с пунктом 2.2.4 соглашения в случае просрочки платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Сумма начисленной ответчику неустойки составила 4 276 870 рублей 78. Однако истец, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, а также принципами разумности и справедливости, уменьшил сумму неустойки до 15 000 рублей.

Размер долга и расчет истца ответчиками не оспорены. В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательства исполнения обязательств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах требования истца в указанной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения возврата суммы кредита истец заключил договор залога движимого имущества от 30 декабря 2013 года на принадлежащие ответчику ООО «Восток-энергострой»: бульдозер CATERPILLAR D9R, 1 шт., 2004 года выпуска, заводской номер машины АСL01137, номер двигателя 48W44565, государственный регистрационный знак 49 ММ 7489.

В пункте 1.11 договора залога общая оценка предмета залога сторонами определена в размере 4 669 350 рублей (л.д.20-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, Банк имеет право обратить взыскание не предмет залога (п. 4.1,4.2).

Срок действия договора установлен до 30 декабря 2018 года.

Поскольку факт неисполнения ответчиком Бобровым Д.В. своих обязательств по кредитному соглашению № 2100/0014680 от 30 декабря 2013 года нашел своё подтверждение в судебном заседании, то суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - бульдозер CATERPILLAR D9R, 1 шт., 2004 года выпуска, заводской номер машины АСL01137, номер двигателя 48W44565, государственный регистрационный знак 49 ММ 7489.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом и ответчиком определена фактическая стоимость недвижимого имущества в сумме 7 782 250 рублей, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 4 669 350 рублей (пункт 1.10, пункт 1.11 договора залога).

Представитель ответчика ООО «Восток-энергострой» не оспорил указанную сумму залогового имущества, доказательства иной стоимости имущества на дату рассмотрения спора не предоставил.

На основании изложенного суд полагает в качестве начальной продажной цены имуществ установить цену в размере 4 669 350 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 30 октября 2017 года № 31656 при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 940 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному абз. 6 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (13 940 рублей за имущественные требования + 6 000 рулей за требование об обращении взыскания на залоговое имущество).

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) сумму уплаченной государственной пошлины в долевом соотношении: с Боброва Д.В. – 13 940 рублей, с ООО «Восток-энергострой» - 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Боброву Дмитрию Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой» о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 2100/0014680 от 30 декабря 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Боброва Дмитрия Валерьевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № 2100/0014680 от 30 декабря 2013 года в размере 1 147 915 (один миллион сто сорок семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 60 копеек, обратив в пределах указанной суммы задолженности взыскание на заложенное имущество – бульдозер CATERPILLAR D9R, 1 шт., 2004 года выпуска, заводской номер машины АСL01137, номер двигателя 48W44565, государственный регистрационный знак 49 ММ 7489, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой», путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 4 669 350 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Боброва Дмитрия Валерьевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 940 рублей (тринадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 9 января 2018 года.

Судья              М.А. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>