Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25452/2014 от 17.11.2014

Судья Сидоров В.Л. Дело № 33-25452/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации <...> < Ф.И.О. >5 на решение Хостинского районного суда <...> от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация <...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >4 о сносе самовольного капитального строения размерами 14,4х21,6 кв.м., площадью застройки 311,04кв.м., с переменной этажностью 1-3 этажа, расположенного по адресу: <...>, с/т «Сутугинское», участок №53, руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости возведен без разрешения на строительство, с нарушением коэффицента застройки земельного участка, а также с нарушением прав и законных интересов третьих лиц.

< Ф.И.О. >4 предъявил встречный иск к администрации <...> о признании права собственности, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и ссылаясь на то, что единственным признаком самовольности является отсутствие разрешения на строительство. При этом, просил учесть, что самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных, пожарный норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также строение расположено в границах земельного участка, которым он владеет на законных основаниях. Кроме этого, истец обращался в администрацию за получением разрешения на строительство, права и интересы третьих лиц не нарушаются.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении иска администрации <...> отказано, встречный иск < Ф.И.О. >4 удовлетворен.

Суд постановил: признать за < Ф.И.О. >4 право собственности на незавершенный строительством объект литер А, общей площадью 701 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304005:1055 по адресу: <...>, с/т «Сутугинское», участок №53.

В апелляционной жалобе представитель администрации <...> < Ф.И.О. >5 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку < Ф.И.О. >4 не обращалась в органы местного самоуправления за разрешением на строительство. Кроме этого, спорная самовольная постройка нарушает права и интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на то, что судом правильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с тем, что истец обращался в администрацию за разрешением на строительство, права и интересы третьих лиц не нарушаются.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Права собственников земельных участков закреплены в статье 40 Земельного кодекса РФ и статье 263 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Понятие и последствия самовольного строительства определены статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от <...>г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права собственности.

Администрация <...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >4 о сносе самовольного капитального строения размерами 14,4х21,6 кв.м., площадью застройки 311,04кв.м., с переменной этажностью 1-3 этажа, расположенного по адресу: <...>, с/т «Сутугинское», участок №53, руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

< Ф.И.О. >4 предъявил встречный иск к администрации <...> о признании права собственности, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и ссылаясь на то, что единственным признаком самовольности является отсутствие разрешения на строительство.

Из материалов дела усматривается, что < Ф.И.О. >4 является собственником земельного участка №53, площадью 589 кв.м., расположенного в с/т «Сутугинское» <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства.

Установлено, что на указанном земельном участке возведено капитальное строение размерами 14,4x21,6 кв.м., площадью застройки 311,04 кв.м., переменной этажностью с количеством этажей 1-3.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу положений ст. 36 Закона Краснодарского края от <...> № 1540-КЗ «Градостроительного кодекса Краснодарского края» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец обращался в администрацию за разрешением на строительство.

Доказательств выдачи администрацией разрешения на строительство либо отказа в выдачи в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеются согласие соседей < Ф.И.О. >6 от <...> и < Ф.И.О. >7 от 10.11.2014года, которые подтверждают, что не имеют никаких претензий к < Ф.И.О. >4 по факту строительства жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из заключения эксперта от <...> <...> следует, строение в виде недостроенного жилого дома, площадью застройки 389,5кв.м, этажностью от одного /с нагорной стороны/ до трех этажей /с подгорной стороны/, готовность строения составляет 47%, расположено в пределах правомерно используемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304005:1055 по адресу: <...>, с/т «Сутугинское», участок <...> - на данном этапе строительства соответствует требованиям строительных норм и правил.

Экспертом установлено, что данное строение не нарушает права и законные интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что единственным признаком самовольности строения является отсутствие разрешения на строительство и руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от <...>г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска администрации <...> о сносе самовольной постройки и удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >4 о признании права собственности. Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >4 при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных, пожарный норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также строение расположено в границах правомерного земельного участка, которым он владеет на законных основаниях. При этом, учтено, что < Ф.И.О. >4 предпринимал меры к получению разрешения на строительство, права и интересы третьих лиц не нарушаются.

Доказательств того, что возведенное строение произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных, пожарных и санитарных норм и правил либо строение каким-либо образом нарушает права третьих лиц, а также права администрации <...> в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не имеется оснований для признания права собственности на самовольное строение, поскольку строение расположено на земельном участке с нарушением его целевого назначения, а также площадь застройки капитального строения превышает допустимый коэффициент застройки данной зоны сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации <...> < Ф.И.О. >5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи