Решение по делу № 10-16/2016 от 01.11.2016

Дело №10-16/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2016 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Онжолов М.Б.,

при секретаре – Сулеймановой Р.М.,

осужденного – Богатырева Р.Ш.,

частного обвинителя – Халиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Богатырева ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух н/л детей, ранее не судимого, осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей и взыскана с него компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей и взыскана с него в пользу ФИО14 Марьям ФИО2 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с обвинительным приговором, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи с просьбой отменить приговор мирового судьи и оправдать его по ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях данного состава преступления указав, на то, что обвинительный приговор в отношении него постановлен исключительно на противоречивых и лживых показаниях потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО9, которые являются между собой супругами, а соответственно заинтересованными в исходе дела лицами. При вынесении приговора мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего конфликта между ним и потерпевшей ФИО12 Указанные свидетели в своих показаниях пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО12 произошел скандал на повышенных тонах. ФИО5 и ФИО6 также пояснили суду, что потерпевшую он не бил. Кроме того, указанные свидетели пояснили суду, что на лице у потерпевшей имелись пятна, похожие на синяки. Также, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля врач - нейрохирург ФИО7, который показал, что при поступлении на стационарное лечение у потерпевшей ФИО11 при первичном осмотре имелась параорбитальная гематома слева (кровоподтек вокруг глаза). Также указал, что в судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля дознаватель ОП по <адрес> ФИО8, который производил дознание по данному уголовному делу. Он также пояснил суду что на лице у потерпевшей имелись покраснения, был ли это синяк он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО11 пришла на работу с синяком под глазом. На его вопрос откуда синяк, ФИО14 и ее супруг ФИО9 пояснили ему что накануне между ними имел место конфликт на бытовой почве, в результате которого супруг ФИО11 нанес ей телесные повреждения. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на показаниях потерпевшей по делу ФИО11 и заинтересованного в исходе дела свидетеля Магомедова P.M., который является супругом потерпевшей ФИО11 Полагает, что в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Магомедовым P.M. и ФИО11, у последних имеются основания для его оговора.

Так, преступление, обстоятельства, совершения которого подробно изложены в приговоре, выразилось в следующем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь по адресу <адрес>, в помещении автомойки, ФИО1 в ходе возникшего скандала нанес ФИО11 удары в область головы пластиковой бутылкой, наполненной металлическими предметами, причинив последней телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков правой заушной области, сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы, которые согласно заключению эксперта ГБУ РБ СМЭ М3 РД № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Частный обвинитель – ФИО11 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не находит.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании следующего.

Судом исследовано уголовное дело № по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как усматривается из данного дела, такие основания для отмены приговора мирового судьи не имеются, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям мировым судьей дана правильная оценка.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании у мирового судьи, которым дана правильная оценка в приговоре, а именно показаниями потерпевшей ФИО11 которая показала, что в феврале 2016 г. ее муж, Магомедов Расул, устроился работать к ФИО13 на автомойку по <адрес>. Она приходила туда и помогала мужу мыть машины. ДД.ММ.ГГГГ она также пришла помочь мужу мыть машины. Примерно в 13 часов, ФИО13 позвал ее мужа и куда-то увел. Потом ФИО13 вернулся, зашел в раздевалку, где она сидела, и беспричинно ударил ее пластиковой баклажкой в правую сторону головы, потом второй раз ударил ее туда же. Она начала плакать, спросила «за что?», но он не ответил. После этого, она вызвала полицию. Приехали сотрудники полиции, и забрали их в отдел полиции для дачи объяснений. В отделе полиции она написала заявление, и они ушли. После выхода из здания полиции ей стало плохо, голова стала кружиться, поэтому они с мужем, Магомедовым Расулом поехали в больницу, где ее госпитализировали, после того, как сделали снимок головы, и врач поставил диагноз черепно-мозговая травма. В больнице она пролежала три дня, а потом ее вызвал дознаватель и направил на экспертизу. Синяков под глазами не было, были покраснения на лице в области носа, так как у нее был насморк.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 знает с февраля 2016 г., когда пришел к нему работать на автомойку. ДД.ММ.ГГГГ они с женой ФИО14 находились на работе на автомойке. Примерно в обеденное время, после того как он помыл машину, к нему подошел ФИО13 и попросил подойти с ним к туалету. Он подошел и ФИО13 без причин и объяснений начал бить его по голове и телу. Тогда он убежал, чтобы ФИО13 его больше не бил. Потом он увидел, как подсудимый ФИО13 бил его жену ФИО14 пластиковой баклажкой несколько раз. Затем приехала полиция, и всех отвезли в отдел полиции для допроса. Он никаких ударов своей жене ФИО14 не наносил, и на ее лице никаких синяков не было. В полиции он также не говорил, что он ударил жену. После выхода из отделения полиции жене стало плохо, голова стала кружиться, поэтому они с ней поехали в больницу, где ее госпитализировали.

Показаниями свидетеля ФИО5 и ФИО6, о том, что видели, как подсудимый кричал на потерпевшую ФИО11, при этом был сильно злой.

Показаниями свидетеля ФИО8, который направил потерпевшую на судебную экспертизу, предупредил ее, чтобы эксперту она описала только те телесные повреждения, которые подсудимый причинил ей.

Показаниями эксперта ФИО10, которая подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы, указав, что повреждения, указанные в заключении, а именно: ссадины заушной области, ушиб мягких тканей волосистой части головы, могли быть получены от удара тяжелым предметом, можно и пластиковой баклажкой с мелочью или кулаком.

Показаниями врача-нейрохирурга ФИО7, который объяснил, что при ударе в область левого глаза, гематома правой заушной области головы образоваться не может, т.к. нет точки соприкосновения.

Показаниями самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего наличие конфликта между ним и потерпевшей, в установленное судом время и месте, а также его показаниями о том, что разозлившись, он швырнул в сторону потерпевшей пластиковую баклажку с денежной мелочью, возможно, зацепившей ее частично в районе правой части головы, может и задел немного, точно сказать не может.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленные у ФИО11 повреждения: ссадина и кровоподтеки правой заушной области, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы, причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой.

Следовательно, действия ФИО1, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ правильно.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судом установлено, что указанные выше обстоятельства по делу не имеются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст.115 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям мировым судьей дана правильная оценка.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает.

Доводы осужденного ФИО1 о невиновности опровергаются приведенными доказательствами.

Доводы о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на показаниях потерпевшей по делу ФИО11 и заинтересованного в исходе дела свидетеля Магомедова P.M., который является супругом потерпевшей ФИО11 являются, несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

В связи с чем, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что исследованные доказательства не нашли объективной оценки в приговоре, подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст.115 УК РФ.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении ФИО1признает объективным и справедливым, и основания для его отмены, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, отсутствуют.

Следовательно, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка в части взыскания морального вреда, поскольку в результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО11 была причинена физическая боль и нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при судебном разбирательстве нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Более того, вид и размер наказания виновному суд назначил с учетом положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и всех заслуживающих внимания данных о личности виновного, поэтому оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку считает его справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы от 28 сентября 2016 г. в отношении Богатырева ФИО17, по ст.115 ч.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Богатырева ФИО18 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

В соответствии со ст. 389.35, 401.1, 401.2, 401.3 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступившее в законную силу может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу в суд кассационной инстанции – в президиум Верховного суда республики Дагестан

Председательствующий                              М.Б. Онжолов