Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7653/2017 ~ М-7713/2017 от 07.11.2017

№ 2-7653/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко А.Г. к ООО «Петро Пак» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Москаленко А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Петро Пак» о взыскании денежных средств. Иск мотивированы тем, что определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО «Петро Пак» обязано вернуть Москаленко А.Г. <данные изъяты>, перечисленных по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Карелия серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> ему не возвращены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 20251 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Котрехов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 2528812 руб. 84 коп.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, директор ООО «Петро Пак» также извещен о слушании дела телефонограммой, что суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Петро Пак», Москаленко А.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий е недействительности. В силу указанного решения суда признан недействительным договор купли-продажи станков и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Петро Пак» и Москаленко А.Г.; применены последствия недействительности договора купли-продажи станков и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Петро Пак» и Москаленко А.Г.; ООО «Петро Пак» обязано вернуть Москаленко А.Г. станки и оборудование, указанные в Приложении № к договору купли-продажи, а именно: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; Москаленко А.Г. обязан вернуть на расчетный счет ООО «Петро Пак» <данные изъяты>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения, а кассационная жалоба Москаленко А.Г. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Петро Пак», Москаленко А.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление Москаленко А.Г. о повороте исполнения судебного акта; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО «Петро Пак» обязано вернуть Москаленко А.Г. <данные изъяты> рублей, перечисленных по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Карелия серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Петро Пак» в пользу взыскателя Москаленко А.Г. о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленное судебными постановлениями обязательство ООО «Петро Пак» перед Москаленко А.Г. о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., принимая во внимание положения ст.395 ГК РФ, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст.22 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, учитывая, что истец Москаленко А.Г. не является индивидуальным предпринимателем, рассмотрение настоящего дела подведомственно Петрозаводскому городскому суду РК.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20251 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 593 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Петро Пак» в пользу Москаленко А.Г. проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2528812 руб. 84 коп., а также производить взыскание процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20251 руб.

Взыскать с ООО «Петро Пак» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 593 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко