Решение по делу № 12-124/2015 от 27.02.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2015 года                               г. Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Кудакова В.В.,

при секретаре Кузнецовой В.Д.,

с участием Демина С.А.,

рассмотрев жалобу Демина СА на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ года №№ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демина СА,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Демин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно указанному постановлению Демин С.А. ДД.ММ.ГГГГ года в 0 часов 27 минут по адресу: <адрес>, около дома № № проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Демин С.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с выводами инспектора ГИБДД, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, на недоказанность его вины. Указывает, что на пересечении с ул.<адрес> он произвел остановку транспортного средства перед светофором, так как загорелся запрещающий знак светофора. Когда на светофоре загорелся разрешающий сигнал, он продолжил движение по ул. <адрес>, но не доехав до пересечения с <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД. Сотрудник ГИБДД вынес постановление в связи с тем, что он проехал на запрещающий сигнал светофора. С вынесенным постановлением он был не согласен, так как правонарушения он не совершал, не были привлечены понятые либо свидетели, не представлено доказательств совершения административного правонарушения.

Демин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Логвиненко М.В. в судебном заседании пояснил, что им было зафиксировано правонарушение, совершенное Деминым С.А., в связи с чем было вынесено постановление. С данным постановлением Демин С.А. был не согласен, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав Демина С.А., инспектора ДПС, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Демина С.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, составление протокола об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не освобождает должностное лицо, уполномоченное составить такой протокол и рассмотреть по существу дело об административном правонарушении, от обязанности доказать вину лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Как установлено в судебном заседании, описывая в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 0 часов 27 минут в <адрес>, Демин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий красный сигнал светофора (л.д. 4, 16).

Данное постановление вынесено должностным лицом в порядке
ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако при его вынесении Демин С.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривал, о чем имеется его собственноручная запись.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом после вынесения оспариваемого постановления в 0 часов 57 минут в порядке ч.2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В графе протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Демин С.А. указал «не согласен» (л.д. 5, 17).

Иных доказательств вины Демина С.А. в совершении указанного правонарушения (фотографий, материалов видеофиксации, схемы места совершения правонарушения, объяснений свидетелей, рапортов сотрудников ГИБДД) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что вина Демина С.А. в нарушении
п. 6.13 Правил дорожного движения, а, соответственно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требований ч. 3 ст. 30.6 настоящего Кодекса, прихожу к выводу, что при указанных обстоятельствах должностное лицо было обязано принять меры к проверке и установлению обстоятельств совершения данного административного правонарушения, однако таких мер в полном объеме не приняло. Установленные выше обстоятельства при вынесения постановления учтены не были.

Данные существенные процессуальные нарушения не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, с необходимостью возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 28.2, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░