Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2020 от 17.08.2020

66RS0009-01-2020-002249-19

Дело №2-1382/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2020 года                        город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,

с участием представителя истца Ларцева С.А., действующего на основании доверенности 66АА 5284264 от 24.10.2018,

представителя ответчика Раудштейна А.В., действующего на основании доверенности 77АГ 4452554 от 09.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замрыга ФИО13 к Рутковскому ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

     Замрыга И.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Н.Тагила с иском к Рутковскому Е.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением ее квартиры по вине ответчика в сумме 175 949 рублей 77 копеек, а также судебных расходов по оплате оценки в размере 8100 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4881 рубль.

    Определением судьи Ленинского районного суда г. Н.Тагила от 21.07.2020 гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Н. Тагила; и поступило на рассмотрение 17.08.2020.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <Адрес>А по <Адрес> <Адрес> в <Адрес>. 01.07.2018 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате протечки из расположенной этажом выше <Адрес>, собственником которой является ответчик. В результате затопления имуществу, находящемуся в квартире истца был причинен значительный ущерб. 01.07.2018 специалистами ООО «Уралэкспо-НТ» был произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате которого установлены протечки в помещениях туалета, коридора, а так же замыкание электропроводки и ее возгорание. По результатам данного смотра 03.07.2018 был составлен акт, в котором отражены обнаруженные повреждения, а так же, что собственник <Адрес> доступ к инженерным сетям не предоставил, пояснив через дверь, что устранил течь самостоятельно. Для определения    стоимости причиненного    ущерба истец обратилась в оценочную компанию «ПрофЭксперт» и 09.08.2018, в присутствии ответчика, экспертом был произведен осмотр имущества. Согласно заключению стоимость работ по восстановлению с учетом износа заменяемых материалов составляет 68 683 рубля 77 копеек, а стоимость декоративного зеркала составляет 107 266 рублей; в связи с чем, общий размер ущерба для истца составил 175 949 рублей 77 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесённые на оплату оценки и на оплату госпошлины.

Определением суда от 10.11.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Белоусова Л. С.

Истец Замрыга И.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя. Ранее в ходе судебного заседания от 17.09.2020 по обстоятельствам дела поясняла, что примерно в обед в день затопления она пришла в квартиру и увидела, что по стенам и потолку в коридоре (если заходить с правой стороны, где стеновая панель) и туалете (вход) бежит вода с пеной сверху с перекрытий; в копоти была стена смежная у коридора и туалета, как она поняла произошло замыкание и возгорание проводки на стене между туалетом и коридором; с двух сторон была копать и треснула плитка в туалете (увидела после того, как отмыла копоть). Воды на полу было не очень много, она стекала по стенам, стены были сильно мокрые. Потолок в коридоре - короб гипсокартонный с окрашенными обоями и в центре натяжной потолок; короб был в желтых пятнах. На потолке в коридоре истец переклеила обои на коробе, покрасила белой краской; в туалете частично заменила плитку, которая треснула; на стенах в коридоре заменила декоративную штукатурку, т.к. остались пятна и после высыхания она стала отходить. Также истец пояснила, что в результате затопления пострадало большое панно на стене (во всю стену) при входе в квартиру справа, состоящее из составных частей, в т.ч. зеркал с фацетом и с отделкой из панелей SIBU. Частичная замена зеркального панно, поврежденного в результате затопления, была не возможна, т.к. по кругу окантовка вспучилась и отошла в местах стыков, а под зеркала вода проникла и они помутнели, их надо было менять; зеркала не отклеиваются, сразу ломаются. В связи с чем, истец вынуждено понесла расходы на приобретение нового зеркального панно; при этом панно дорогое, является частью всего мебельного гарнитура в коридоре; а менять целый комплект также не представилось возможным, т.к. он значительный по стоимости (около 1 000 000 рублей), пришлось подобрать материал и цветовую гамму, заказать получилось только в Москве. Также истец пояснила, что ремонт в коридоре делала 3 года назад, но квартира в момент затопления частично находилась в стадии ремонта, а именно, в коридоре была только одна – входная дверь, иных дверей не было (в частности в туалете и в ванной комнате), они до затопления были уже демонтированы. Истец пояснила, что до данного затопления, также и ранее было затопление, примерно месяца за три до этого, но был затоплен только пол в комнатах, где был паркет, иное имущество не пострадало.

В судебном заседании представитель истца Ларцев С.А., на исковых требованиях настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнениях к нему и данных в ходе рассмотрения дела; в том числе дополнив к вышеуказанному, что: сторона истца считает заключение эксперта от 03.11.2020 № Э-020\2020 противоречащим имеющимся в деле доказательствам и пояснениям ответчика, в части выводов о невозможности повреждения зеркальной части панно и обрамлявших зеркальную часть панелей; при этом потребительские свойства кафеля с зеркальной поверхностью и декоративных зеркал различны, в связи с чем, сделанные экспертом выводы на основании публикации в сети Интернет о свойствах зеркального кафеля неприменимы к зеркальному панно истца. Зеркальное панно не было предназначено для использования в условиях повышенной влажности, и тем более, прямого воздействия воды. В связи с чем, затопление повлияло на его потребительские свойства и внешний вид, что отражено в актах. Указанное в совокупности, по мнению стороны истца, послужило ошибочному выводу эксперта об отсутствии у истца убытков в связи с повреждением зеркального панно, в связи с чем, в данной части заключение эксперта экспертизы не может быть взято в основу решения в части размера ущерба, причиненного повреждением панно, поскольку истцом представлена необходимая совокупность доказательств в подтверждение размера ущерба.

Ответчик Рутковский Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, обеспечил участие своего представителя Раудштейна А.В.; при этом ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что не оспаривает факт затопления, но возражает против заявленных требований в части их размера, полагая его явно завышенным и не соответствующим объему повреждений и затрат, необходимых для их устранения. В частности ответчиком указывалось, что при осмотре и составлении акта Управляющей компанией он не присутствовал, а при проведении осмотра оценщиком Степановым участие принимал, но не стал подписывать акт, т.к. к нему были замечания. С представленным истцом отчетом об оценке ответчик не согласен, поскольку не прослеживается, каким образом определён объем повреждений, подлежащих восстановлению; не приведены доводы, свидетельствующие о необходимости окрашивания всей поверхности потолка, а также свидетельствующих о необходимости замены панно на стене в полном объеме, а не повреждённых его частей; объем работ и необходимых материалов также специалистом завышен и не обоснован каким-либо образом, т.к. существуют иные, более дешевые и разумные способы устранения выявленных в квартире истца от затопления повреждений (доводы в данной части подробно указаны и приведены в протоколе судебного заседания от 17.09.2020). В связи с чем, стороной ответчика заявлялось ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено.

Участвующий при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании представитель ответчика Раудштейн А.В. заявленные требования признал частично, а именно, в размере ущерба, установленного по заключению судебной экспертизы - ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» Юдиной И.Г., в размере 28 000 рублей. Представитель указал, что стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленного ко взысканию размера ущерба, поскольку все представленные истцом доказательства являются противоречивыми и оспорены ответчиком. Просил учесть, что ответчиком представлено заключение эксперта Юдиной о наличии более разумного размера ущерба, причиненного в результате затопления имуществу истца; при этом полагая, что выводы эксперта Юдиной с учетом данных ею пояснений в судебном заседании мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Экспертом приведены мотивированные доводы, по которым она пришла к выводу и об отсутствии повреждений настенного панно и его фактическом восстановлении, в т.ч. подтвердив это сравнением панно исходя фотоматериалов после повреждения и в настоящее время. Сторона ответчика при оценке доказательств также просила принять во внимание, что истцом эксперту при проведении судебной экспертизы не была предоставлена возможность более детально ознакомиться с материалом, из которого сделано панно; а представленные документы в части заказа и организации доставки нового панно, как указано стороной истца, по своему оформлению и содержанию не соответствуют требованиям закона, являются противоречивыми и не могут быть положены в основу решения. В связи с чем, доводы стороны истца о несогласии с экспертным заключением в части зеркального панно просят отклонить, приняв в качестве надлежащего доказательства размере ущерба именно заключение судебной экспертизы, и удовлетворив требования истца частично.

Представитель третьего лица ООО «Уралэкспо-НТ» и третье лицо Белоусова Л.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, возражений и ходатайств суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <Адрес> <Адрес>, расположенная на 8 этаже, принадлежит на праве собственности с 17.06.2013 истцу Замрыга И.С.; а собственником квартиры 32 в указанном доме, расположенной этажом выше над квартирой истца (9 этаж) является с 29.12.2017 ответчик Рутковский Е.А.; что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН на л.д. 128-131 т.1 и пояснениями сторон. В частности из пояснений сторон установлено, что квартирами пользуются собственники, при этом в квартире ответчика также зарегистрирована третье лицо Белоусова Л.С., которая возражений не представила.

Судом также установлено и не оспаривается лицами участвующими в деле, что 01.07.2018 по вине собственника <Адрес> – ответчика произошло затопление квартиры по адресу г.Н. Тагил, <Адрес> <Адрес>, принадлежащей истцу.

    Из акта осмотра жилого помещения – <Адрес>А по <Адрес> <Адрес> следует, что: основанием для составления акта явилось обращение собственника <Адрес> связи с затоплением от 01.07.2018; в адрес аварийно-диспетчерской службы ООО «Уралэкспо-НТ» 01.07.2018 в 15:55 поступило обращение от консьержа по поводу протечек в <Адрес>. Незамедлительно были организованы работы по устранению аварийной ситуации, путем отключения стояков холодного и горячего водоснабжения; 01.07.2018 в 16:15 при обследовании <Адрес> ходе устранения аварийной ситуации были установлены протечки в помещениях туалета и коридора, а также замыкание электропроводки и ее возгорание. Представитель (собственник) <Адрес> доступ к инжирным сетям не предоставил, пояснив через дверь, что течь устранил самостоятельно. В ходе осмотра <Адрес>, проведенного в 14:20 часов 03.07.2018 выявлено: в помещении коридора, площадью 18,5 кв.м., на многоуровневом подвесном потолке, оклеенном обоями под покраску имеются следы протечки – желтые разводы в 4-х местах на площади до 1,5 кв.м.; декоративная облицовка зеркала, размещенного на стене, смежной с <Адрес>, выполненная из МДФ, напиталась водой и разбухла в 2-х местах, на самом зеркале видны разводы. На стене, смежной с туалетом, над дверным проемом, на декоративной штукатурке, видны следы возгорания, копоти, а так же следы копоти видны на потолке площадью до 0,3 кв.м.. В помещении туалета, площадью 3,2 кв.м., на стене, смежной с коридором, над дверным проемом на керамической плитке имеются следы возгорания – черной копоти площадью 0,2 кв.м. Остальные видимые повреждения отсутствуют. (л.д.149 т.1).

Данный акт составлен в присутствии истца, главным инженером ООО «Уралэкспо-НТ» и утвержден директором указанного Общества.

Объем повреждений, отраженных в вышеуказанном акте, стороной ответчика не оспорен.

Факт регистрации заявки о затоплении <Адрес> вызова слесарей в 15:55 часов 01.07.2018 зафиксирован в Журнале регистрации заявок по слесарным работам (л.д.150-151 т.1), где указано, что топят соседей - <Адрес>, устраняют.

Суду представлены документы, свидетельствующие о том, что управление многоквартирным домом осуществляет с марта 2018 года ООО «Уралэкспо-НТ» (л.д.141-148 т.1).

Ответчик Рутковский Е.А. суду также пояснил, что вину в затоплении не оспаривает, поскольку затопление квартиры истца, распложенной под его квартирой, произошло ввиду прорыва 01.07.2018 у него в <Адрес>А по <Адрес> революции одного из шлангов, расположенного в коридоре и находящегося под давлением.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ пояснения стороны суд оценивает наряду с иными представленными доказательствами по делу, в частности указанными выше и пояснениями истца; при этом учитывая, что в соответствии с ч.2 названной нормы, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, что следует из положений ст. 1064 ГК РФ, а также и разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сторона ответчика доводов и доказательств тому, что указанный шланг, в результате прорыва которого произошло затопление, относится к общедомовому имуществу, при рассмотрении дела, не представляла. Вместе с тем, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание только общего имущества (пункт 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Способами возмещения вреда согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

В связи с чем, учитывая вышеизложенное и приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что убытки истца, причиненные затоплением, подлежат возмещению ответчиком. Доказательств отсутствия своей вины в затоплении в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что:

- по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

- по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предъявляя требования к Рутковскому Е.А., сторона истца в обоснование заявленного размера ущерба в сумме 175 949 рублей 77 копеек, представила суду: заключение № 11 Оценочной компании «ПрофЭксперт», в соответствии с которым на 01.07.2018 рыночная стоимость работ, услуг и материалов для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости составляет 70 724 рубля 22 копейки (без учета износа); рыночная стоимость зеркала декоративного с облицовкой в коридоре квартиры, площадь 18,5 кв.м., составила с учетом износа 96 539,40 рублей (л.д.14-86 т.1).

При этом стоимость зеркала с облицовкой с учетом износа в заключение ОК «ПрофЭксперт» определена исходя из справки (счета) на изготовление аналогичной мебели ООО «Мебель Плюс» – 107 266 рублей. Данная справка является приложением к заключению (л.д.76), составлена в надлежащей форме, заверена подписью директора и печатью организации.

Истец и ее представитель при рассмотрении дела настаивали на удовлетворении требований в заявленном ими размере, указывая, что истец понесла убытки на указанную сумму; в частности в отношении декоративного зеркального панно просили исходить из его фактической рыночной стоимости – 107 266 рублей, учитывая необходимость замены панно в полном объеме, а не отдельных его частей.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сторона ответчика, оспаривая размер заявленного ко взысканию ущерба, ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой назначено определением суда от 23.09.2020 и поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» Юдиной И.Г.; при этом определением суда от 13.10.2020 эксперту разрешен допуск к проведению экспертизы в части составления сметы специалиста - сметчика.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» Юдиной И.Г. за №Э-020/2020 от 03.11.2020 (л.д.23-46 т.2), стоимость ущерба на дату затопления 01.08.2018, причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры, расположенной по адресу<Адрес> составляет с учетом допустимого округления и без учета износа 28 000 рублей, а именно, исход из ведомости объема работ и локального сметного расчета № 1 установлено, что: помещение – коридор площадью 18,5 кв.м., Стены – общая стоимость работ 20017 рублей; помещение – коридор площадью 18,5 кв.м., Потолок – общая стоимость работ 6 541 рубль; помещение – коридор площадью 18,5 кв.м., Зеркало – 365 рублей; помещение – туалет, Затирка плиток – 263 рубля.

Данное заключение эксперта в части определения объема восстановительного ремонта, без учета ремонта зеркального панно в коридоре, стороной истца фактически не оспаривалось; каких-либо доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы в части объема работ и размера ущерба по восстановлению потолка и стен в коридоре, а также работ в туалете, стороной истца не приведено.

При этом сторона истца оспаривала заключение судебной экспертизы в части размера убытков, причиненных порчей зеркального панно в результате затопления, приводя тому доводы, подробно изложенные в письменных дополнениях к иску и в решении суда выше.

Оценивая доводы сторон относительно определения размера ущерба (убытков) и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований принять за основу решения в части определения размера убытков по выполнению работ по восстановлению повреждений в туалете, а также повреждений потолка и стен в коридоре (за исключением восстановления зеркального панно), заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»; т.е. на сумму 27 635 рублей (28 000 рублей -365 рублей).

В указанной части суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, а также специалистом-сметчиком и при наличии соответствующего диплома; соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.

Так, экспертное заключение по объему и стоимости работ по восстановлению туалета, коридора – потолка и стен, за исключением зеркального панно на стене, содержит мотивированные обоснования, которые дополнены при опросе эксперта Юдиной И.Г. в судебном заседании, по сделанным экспертом в данной части выводам; сделано на основании всех представленных доказательств, в частности имеющихся актов осмотра, составленных ООО «Ураэкспо-НТ» и Оценочной компанией «ПрофЭксперт» с фотоматериалом; и после анализа указанных документов и обстоятельств затопления, указанных при рассмотрении дела.

Заключение удостоверено подписью эксперта, и в указанной части не противоречит иным доказательствам по делу. В данной части суд принимает во внимание обоснованное исключение экспертом из объема ущерба повреждений на кафельной плитке в туалете – появление трещин и соответственно необходимость их замены, поскольку, как указано в заключении, трещина не могла появиться в результате незначительного нагревания при коротком замыкании (в сравнении с температурой изготовления керамической плитки). Также суд учитывает отсутствие в акте, составленном ООО «»Ураэкспо-НТ» данных за указанные повреждения, и пояснения истца Замрыга И.С. о том, что в ее квартире на момент затопления производился частичный ремонт, в квартире работали посторонние лица; при этом работоспособность и нахождение электропроводки на момент затопления в надлежащем рабочем состоянии, ею фактически не контролировалось. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между изломом (трещинами) плитки, возможным возгоранием и затоплением.

Учитываемые экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» Юдиной И.Г. необходимые для восстановления квартиры истца после затопления работы и подробно отраженные в ведомости объемов работ на л.д.35-36 т.2 (приложение к заключению), с указанием исключаемых повреждений (л.д.11 заключения), соответствуют тому объему повреждений, которые отражены в акте ООО «Уралэкспо-НТ» и были зафиксированы на дату осмотра 03.07.2018.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, заключение Оценочной компании «Профэксперт», представленное истцом, судом не может быть принято в основу решения в части подтверждения размера ущерба, причиненного затоплением следующему имуществу – туалету (кафельной плитке), коридору, за исключением повреждения зеркального панно. Судом принимается во внимание, что объем учтенных в заключении Оценочной компании «Профэксперт» работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в туалете и коридоре (за исключением панно), ничем не подтверждены, по мнению стороны ответчика, явно завышены; что не опровергнуто стороной истца, в частности представленными доказательствами.

Как следует из положений действующего законодательства, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества, предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, в части размера ущерба, причиненного туалету и коридору: потолку и стенам, за исключением зеркального панно, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие иной более разумный размер ущерба в данной части – заключение эксперта, а именно, на сумму 27 635 рублей (28 000 рублей – ущерб по выводам эксперта без учета износа и признанный ответчиком за минусом 365 рублей – стоимость ремонта зеркала по экспертизе).

Вместе с тем, суд не может положить заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» Юдиной И.Г. в основу решения в части определения размера убытков истца, связанных с повреждением зеркального панно, заявленного к взысканию истцом в сумме 107 266 рублей; находя его в данной части не достаточно обоснованным и мотивированным со стороны эксперта, а также противоречащим иным собранным по делу доказательствам, пояснениям сторон.

Как указано выше, следует из пояснений истца и не оспаривалось стороной ответчика, фактически в результате затопления 01.07.2018 квартиры истца были причинены повреждения и зеркальному панно – зеркалу декоративному с облицовкой (состоящее из составных частей, в т.ч. зеркал с фацетом и с отделкой из панелей SIBU, изготовленного по заказу), расположенному в коридоре квартиры, площадью 18,5 кв.м. (во всю стену), а именно, как следует из акта осмотра квартиры ООО «Уралэкпо-НТ», декоративная облицовка зеркала, выполненная из МДФ напиталась водой и разбухла в двух местах, на самом зеркале видны разводы.

Факт повреждений зеркала и его декоративной облицовки подтверждается и актом осмотра квартиры, составленном специалистом Степановым А.В. при проведении оценки ООО «ПрофЭксперт», о чем представлен акт на л.д. 63, а также и фотоматериалом к акту (л.д.64-70, и предоставлялся фотоматериал на флеш-карте на л.д.224). В частности из данного акта следует, что зеркало выполнено из множества зеркальных элементов разных геометрических форм, Рама выполнена: МДФ с декоративной отделкой кожей; описание повреждений – следы намокания, деформация и разбухание конструктивных элементов из МДФ, излом зеркальных элементов в 3-х местах.

Оснований не доверять представленным актам осмотра ООО «Уралэкспо-НТ» и ООО «ПрофЭксперт», в т.ч. подтверждённых фотоматериалом, у суда не имеется; таковых доказательств стороной ответчика не представлено.

Также истец Замрыга И.С. в судебном заседании пояснила, что частичная замена зеркального панно была не возможна, т.к. по кругу облицовка зеркала вспучилась и отошла в местах стыков, были повреждены зеркала, в т.ч. под зеркала попала вода, они помутнели; зеркала частично не отклеивались, т.к. сразу ломаются. Кроме того, замена панно из иного материала была невозможна, т.к. оно было частью всего мебельного ансамбля в коридоре, замена которого существенно значительнее по стоимости (около 1 000 000 рублей). В связи с чем, истец вынуждена была понести расходы на приобретение нового зеркального панно из аналогичных материалов, которое длительный период времени подбирала, заказав в г.Москва.

Из договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 18.03.2019 на л.д.170-172 следует, что исполнитель по заданию заказчика - Замрыга И.С. обязался в установленный в договоре срок изготовить изделие: панно из панелей стеновых Sibu Leather Line Mocca и зеркал с фацетом, согласно технического задания, общей площадью 18,5 кв.м., доставить изделие по ул.Октярьской революции, 7А-27.

Несмотря на тот факт, что условия договора в части доставки и установки не были исполнены исполнителем, суд полагает, что оснований полгать договор незаключенным или не соответствующим требованиям закона, как на то указывает сторона ответчика, не имеется.

Так, договор подписан сторонами, содержит все необходимые реквизиты, стороны договора его не оспаривали; со стороны Замрыга И.С. договор был исполнен в соответствии с его условиями – стоимость оплачена; расчёты между сторонами произведены в установленном в договоре порядке и на расчетный счет изготовителя, указанный в договоре; о чем приложены квитанции на л.д.173-174. Также исполнение договора, хотя и частичное, подтверждаются: договором-заявкой об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 13.12.2019, транспортной накладной. Несмотря на факт их заполнения в электронном виде у суда по доводам стороны ответчика не имеется безусловных оснований сомневаться в представленных истцом доказательствах, в частности они все подтверждают лишь факт совершения действия во исполнение договора на приобретение истцом нового зеркального панно с облицовкой, его доставку по назначению; каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах судом не установлено, они согласуются по временному периоду, с датой оплат, с лицами, производящим соответствующие действия и местом выполнения заказа - с адресами отправки (исполнителя – приема груза) и доставки (сдача груза – квартира истца).

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований полагать, что представленные истцом доказательства не соответствуют действительности и не отвечают признакам относимости и допустимости, по доводам стороны ответчика, суд не усматривает.

Доказательства обратному, нежели установлено судом выше, в частности своим доводам о противоречивости и несоответствии представленных доказательств фактическим обстоятельствам, в т.ч. связанным с различным оформлением страниц договора (первая страница по печатным символам отличается от остальных), стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Так, доводы стороны ответчика фактически в указанной части голословны, основаны на предположениях. несмотря на то, что судом при рассмотрении дела у стороны ответчика уточнялась необходимость истребования дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно документов, представленных стороной истца.

Учитывая изложенное, доказательств иному, в т.ч. иным материалам из которого изготовлено панно (зеркала с фацетом и с отделкой из панелей МДФ с декоративной отделкой кожей SIBU), ответчиком не представлено, в данной части указанные в актах и истцом обстоятельства, ответчиком не оспаривались до назначения судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные доказательства, которые оцениваются в совокупности, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в части выводов об учете и применении при экспертизе в целях определения размера ущерба иных материалов, в частности плитки зеркальной серебристой с фацетом (зеркальный кафель) и ДВП, ничем не обосновано, сделано без учета вышеуказанных доказательств и пояснений сторон; фактически им противоречит, поскольку судом на разрешение эксперта ставился вопрос об оценке размера ущерба по представленным доказательствам, в т.ч. и представленным актам о затоплении, не оспоренным участниками процесса в части материалов, использованных в зеркальном панно.

Доводы стороны ответчика впоследствии и эксперта Юдиной И.Г., опрошенной в судебном заседании, относительно того, что стороной истца не был представлен для исследования материал, из которого изготовлено зеркальное панно с облицовкой, суд не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности использованных при проведении судебной оценочной экспертизы аналогов материалов, и соответственно, признать сделанные экспертом выводы надлежащим доказательством иного размера ущерба, нежели заявлен истцом.

Так, в данном случае суд не может согласиться с пояснениями эксперта Юдиной И.Г. о том, что специалистом Степановым А.В. при осмотре квартиры истца и составлении акта могли быть указаны иные материалы, нежели имевшие место на момент осмотра; в частности эти выводы специалиста Степанова А.В. сделаны после непосредственного осмотра и подтверждались актом ООО «Уралэкспо-НТ». Оснований не доверять указанным данным, судом не установлено, таких доказательств не приведено и иными лицами, участвующими в деле, в т.ч. не указано и экспертом Юдиной И.Г.; при том, что экспертом самостоятельно повреждения не осматривались ввиду устранения истцом повреждений силами третьих лиц – заменой зеркального панно на момент рассмотрения дела. Выводы эксперта в части использования зеркальной плитки, а не декоративных зеркал, а также в части свойств использованных панелей и возможности их восстановления без замены фактически не подтверждены какими-либо объективными доказательствами по делу, и ими, как указано выше, опровергается. В ходе судебного заседания при опросе эксперт Юдина не смогла привести убедительных доводов своим выводам в указанной части.

Доказательств тому, что зеркальное панно было предназначено для использования в условиях повышенной влажности, и тем более, прямого воздействия воды, суду не представлено. В связи с чем, суд соглашается с позицией стороны истца, о том, что затопление повлияло на его потребительские свойства и внешний вид; что также отражено и в актах осмотра ООО «Уралэкспо-НТ» и специалиста ООО «ПрофЭксперт».

Как указано в ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Истцом также наряду с вышеизложенными доказательствами представлен ответ – письмо ИП Сереброва А.Е., в связи с предоставлением ответчиком от данного лица счета № 1000 о стоимости зеркала (л.д.222). Согласно данному ответу ИП Серебров указал, что Замырга И.С. является клиентом их организации многие годы, за это время по ее индивидуальным заказам был изготовлен целый ряд зеркал, состоящих из мелких зеркал с фацетом. Замрыга И.С. обращалась к ним с просьбой предоставить расчет стоимости панно из зеркальных элементов площадью 18,5 кв.м. разной геометрической формы и размера, с отделкой из панелей Sibu, аналогично установленному в ее квартире. Однако не смогли приступить к работе ввиду невозможности поставки необходимых по цвету панелей.

А также в своем ответе ИП Серебров дал объяснения по поводу обращения Рутковского Е.А. о предоставленном счёте за № 1000 от 22.09.2020 о том, что ответчиком был запрошен счет только на зеркало с фацетом площадью 1,42 кв.м., поэтому цена товара кардинально отличается от заказа Замрыга И.С., как по виду изделия, так по размеру и наличию декоративной отделки, которая составляет значительную часть составляет готового изделия. Зеркальное панно, как правило, представляет собой единую, монолитную конструкцию, которая после монтажа, не может быть перемещена или подвергнута изменениям без существенного риска повреждения. Риск повреждения конструкции имеется и чем она больше, тем и риск выше, в том числе включая воду, пар и высокую температуру; замена одного зеркального элемента не возможна, так как попытка отсоединение одного элемента чаще всего приводит в повреждению иных элементов, а при повреждении нескольких элементов их замена не производится в связи с невозможностью гарантировать сохранность панно, безопасно демонтированы быть не могут и панели без повреждения зеркал.

Данное доказательство судом принимается в качестве надлежащего в совокупности с иными представленными стороной истца доказательствами; судом учитывается, что ответ дан индивидуальным предпринимателем осуществляющим соответствующую деятельность, подписан лицом, его давшим с проставлением печати; ответчиком фактически не оспорено данное доказательство, принимая во внимание, что непосредственно ответчик ссылался на документы, представленные именно данным Индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, совокупность всех представленных стороной истца доказательств в части заявленного размера убытков, судом экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» Юдиной И.Г. не может быть принято в основу решения в части размера иного разумного размера убытков, причиненных повреждением панно, нежели заявленного истцом. Сторона истца представила необходимую совокупность доказательств в подтверждение способа устранения ущерба от затопления путем замены зеркального панно и заявленного ко взысканию размера ущерба – убытков, причиненных повреждением панно в сумме 107 266 рублей, а именно, акты осмотра, заключение специалиста, справку о стоимости товара, договоры на изготовление и доставку нового панно, ответ ИП Сереброва с учетом данных стороне ответчика пояснений, свидетельствующих о том, что панно – это единая конструкция и подлежала замене в полном объеме, что соответственно повлекло существенное увеличение размера ущерба.

Стороной ответчика иных доказательств, за исключением судебной экспертизы в части стоимости зеркального панно, а также доказательств возможно существующего иного распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества – частичной замены поврежденных частей панно, а не всей конструкции панно, не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности и оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки в связи с повреждением зеркального панно и необходимостью его полной замены, в размере 107 266 рублей (стоимость без учета износа по справке), в частности принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд разрешает дело в пределах заявленных требований. Оснований для выхода за пределы требований, несмотря на представленные документы по фактическому приобретению панно и его стоимости, суд не усматривает.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 134 901 рубль (107 266 рублей +27 635 рублей); в остальной части иска о взыскании ущерба (убытков) отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены и заявлены ко взысканию фактически судебные расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 8 100 рублей; несение которых подтверждается договором и квитанцией на л.д.12,13 т.1. Данные расходы суд полагает не убытками истца, как ею заявлено в иске, а именно, расходами, связанным с рассмотрением дела, учитывая, следующее.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Указанное разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая указанные положения, суд полагает подлежащим удовлетворение требований истца о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, причиненного в результате затопления ее имуществу, частично – пропорционально размеру удовлетворенных требований; поскольку истец понесла данные расходы в связи с необходимостью обращения в суд, определение размера ущерба являлось один из доказательств необходимых для подачи иска и подтверждения заявленного размера, влияло на определение вопроса подсудности спора.

Производя расчет суммы подлежащей удовлетворению исходя из принципа пропорциональности, судом учитывается, что изначально в цену иска необоснованно были включены и судебные расходы по оплате услуг оценщика, соответственно суд исходит из действительной изначально заявленной цены иска – 175 949 рублей 77 копеек (т.е. 77%). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 6 237 рублей; в остальной части - отказать.

Также заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины на сумму 4 881 рубль (л.д.93 т1) и в данной части они подлежат удовлетворению частично. Исходя из указанной выше цены иска (175949,77) размер госпошлины для истца должен был составить 4 719 рублей, соответственно, учитывая принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве расходов по оплате госпошлины 3 634 рубля. Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит сумму 9 871 рубль. Кроме того, сторона истца имеет право на возврат госпошлины излишне уплаченной при подаче иска в соответствии со ст.333.40 НК РФ, в размере 162 рубля, в остальной части взыскания судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Замрыга ФИО15 к Рутковскому ФИО16 о взыскании материального ущерба (убытков), причиненного в результате затопления жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Рутковского Евгения Александровича в пользу Замрыга Ирины Сергеевны в возмещение убытков денежную сумму в размере 134 901 рубль, а также судебные расходы в общем размере 9 871 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья