Решение по делу № 2-3292/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-3292/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2014г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вдовушкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТУРСИБ-Б» к Мельник Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился с указанным исков о взыскании задолженности по аренде <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., плату за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор обязался производить арендные платежи в срок действия договора аренды с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГг. по <данные изъяты> руб. в месяц.

В связи с образовавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГг. стороны расторгли договор аренды, подписав соглашение, в котором установили, что арендатор имеет задолженность в размере <данные изъяты> руб. за 5 месяцев, которую обязалась погасить согласно графику платежей. Во исполнение своих обязательств, ответчик произвел два платежа: ДД.ММ.ГГГГг.- <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГг.- <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком был перечислен обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> руб., сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6.4. договора подлежит начислению неустойка всего в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просили о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Шарга О.В. исковые требования, заявленные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика Мирзоева Л.З. в судебном заседании против удовлетворения требований искового заявления возражала частично, указав, что размер задолженности 250 000 руб. ответчица не оспаривает, полагает необоснованным требования о взыскании неустойки, в связи с расторжением договора аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету ответчика составляют 55 986,58 руб. и подлежат уменьшению в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, поскольку кредитор содействовал росту задолженности, подав заявление за месяц до истечения срока давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества № №.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с пунктом 1 которого договорились расторгнуть договор аренды, считать последним днем аренды день подписания соглашения.

В пункте 3 настоящего соглашения стороны установили, что к моменту расторжения договора, арендатор имеет задолженность перед арендодателем в размере 350 000 руб. Также предусмотрено, что обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> руб., внесенный на основании пункта 3.3. договора аренды возвращается арендатору в течение 10 дней, после полного погашения задолженности (п.4).

Во исполнение своих обязательств по настоящему соглашению, ответчик внесла два платежа: ДД.ММ.ГГГГг.- <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГг.- <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчиком ранее был внесен обеспечительный платеж в сумме <данные изъяты> руб., истец рассчитывает размер задолженности, включая его в размер оплаченных сумм, предъявляя ко взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

Ответчик наличие задолженности в размере <данные изъяты> руб. по настоящему соглашению, не оспаривал, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Вместе с тем, суд полагает, что заключив соглашение о расторжении договора, урегулировав порядок погашения имеющейся задолженности, стороны заменили договор аренды заемным обязательством.

Таким образом, заключение соглашения о расторжении договора, повлекло прекращение обязательств по договору аренды недвижимости, в том числе в части установления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, в связи с чем исковые требования удовлетворению в указанной части не подлежат.

Проверяя расчет истца и ответчика в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что они выполнены неверно, поскольку ответчик вопреки положениям пункта 4 соглашения о порядке зачисления обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> руб., учитывает его в счет оплаты первого платежа (ДД.ММ.ГГГГ.) и производит расчет на ДД.ММ.ГГГГ., тогда как истцом заявлено на ДД.ММ.ГГГГ. Истец же производит расчет процентов на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ., что противоречит условиям соглашения.

Суд, рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу, что они составляют ДД.ММ.ГГГГ руб., исходя из следующего расчета:

Период кол-во дн. % задолжен. сумма

ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	63	8,25	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1002	8,25	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1021	8,25	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	991	8,25	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	961	8,25	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	931	8,25	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежат удовлетворению на сумму заявленную истцом- <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика обратился с ходатайством о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ее несоразмерность.

Суд не находит оснований для снижения рассчитанной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном конкретном случае применяемая истцом ставка процентов соответствует ставке рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска - 8,25%, которая осталась неизменной и при принятии судом решения. В связи с чем ставка снижена быть не может, следовательно, и размер заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы о вине кредитора являются несостоятельными, поскольку увеличение размера задолженности является следствием неисполнения обязательств ответчиком.

Исходя из положений статьи 100 ГПК Российской Федерации, возмещению подлежат также расходы на оказание помощи представителя. Истец понес данные расходы в размере <данные изъяты> рублей. С учетом принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний суд полагает возможным взыскать в пользу истца возмещение расходов в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТУРСИБ-Б» удовлетворить частично.

Взыскать с Мельник Татьяны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТУРСИБ-Б» задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2014г.

Судья (подпись)

Копия верна: подлинник в гражданском деле № 2-3292-2014 Ленинского районного суда г.Новосибирска

Судья Лисюко Е.В.

Секретарь Вдовушкина Д.А.