Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6743/2017 ~ М-5256/2017 от 28.06.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО МКК «Кредитный Дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредитный Дом» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору займа, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> одновременно поставлен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитный Дом» и ФИО1 был заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> на срок № дней, а заемщик должен уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по вышеуказанному договору является ФИО2, которая отвечает за исполнением ФИО1 всех ее обязательств перед займодавцом.

Согласно пункту 5.1. Договора за нарушение сроков возврата, предусмотренных пунктом 3.2. Договора и графиком платежей заемщик уплачивает заимодавцу повышенную компенсацию в размере 0,54 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Ранее состоявшимся вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Кредитный дом» к ФИО1 и ФИО2 постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Кредитный Дом» задолженность договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу ООО «Кредитный Дом» с ФИО1, ФИО2 в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что последний платеж по номиналу был осуществлен ответчицами ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области разрешен вопрос о взыскании процентов в связи с несвоевременным возвратом займа до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств перед истцом, истец в силу заключенного договора поручительства одновременно предъявил свои требования к ответчице ФИО2

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Поскольку судом установлено, что ответчиками не были приняты меры по исполнению обязательств по вышеуказанному кредитному договору и возвращению суммы образовавшейся задолженности, то в силу вышеназванной нормы закона имеются основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Кредитный Дом» суммы задолженности.

Поэтому с учетом указанных обстоятельств, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в размере <данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Кредитный Дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Кредитный Дом» задолженность договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ООО МКК «Кредитный Дом» с ФИО1, ФИО2 в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление в Калужский районный суд Калужской области об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Рогозина