Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4750/2020 ~ М-4335/2020 от 09.10.2020

        Дело № 2-4750/20

        Категория №2.203

        УИД 36RS0004-01-2020-005118-90

        РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                   17 декабря 2020 года                                г. Воронеж

        Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи                           Симоновой Ю.И.,

        при секретаре                                                        Исаевой К.Н..,

        с участием представителя истца по доверенности Паринова П.Ю.,     Ю.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

        В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в форме расписки, согласно которому ответчик получил от истца займ в размере 2000000 руб. под 5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате вышеуказанного займа, а также об уплате процентов за пользование займом в сумме 74 932.26 руб. и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату суммы займа в десятидневный срок.

        Однако займ ответчиком не возвращен до настоящего времени, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства: задолженность по договору займа в размере 2000000 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 932,26 руб., неустойку в сумме 1010000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23624,66 руб.

        Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Представитель истца по доверенности Паринов П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в дело через своего представителя ходатайство, в котором просит о проведении судебного заседания в его отсутствие.

        Выслушав представителя истца и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет также право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

        В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в форме расписки, согласно которому ответчик получил от истца займ в размере 2000000 руб. под 5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате вышеуказанного займа, а также об уплате процентов за пользование займом в сумме 74 932.26 руб. и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату суммы займа в десятидневный срок.

        Однако займ ответчиком не возвращен до настоящего времени.

        Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных исковых требований относительно взыскания суммы основанного долга, более того, факт займа и его не возврата ответчиком признается.

Исходя из вышеизложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб., а также процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74932,26 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании неустойки (пени) в размере 1010000 руб., суд, учитывая заявление ответчика о снижении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ч. 1 ст. 331 ГК РФ).

В случае просрочки при перечислении платежей, составляющих сумму займа, Заемщик выплачивает Займодавцу пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1 Договора).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1010000 руб. (2000000 руб. х 0,05%х 101).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе размер неустойки, ее компенсационную природу, соотношение размера неустойки с суммой просроченного основного долга, с суммой просроченных процентов, период допущения просрочки ответчиком, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, находит, что определенная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает снизить ее размер до 200000 руб.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Как установлено в ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

        Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере руб.

                 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74932 руб. 26 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23624 руб. 66 коп., а всего 2298556 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года