Решение по делу № 33а-744/2017 от 17.01.2017

Дело №а-744

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего – судьи ФИО5, судей ФИО1 и ФИО6

при секретаре ФИО3

при рассмотрении частной жалобы представителя АКБ « Инвестторгбанк» ( ПАО) ФИО4 ( доверенность на л.д. 11) на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

отказано в принятии искового заявления АКБ «Инвестиционный торговый банк» филиал ПАО «Махачкалинский» к УФССП России по Республике Дагестан об отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ « Инвестиционный торговый банк» филиал ПАО « Махачкалинский» обратился в суд с иском к УФССП России по Республике Дагестан об отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» ( ПАО) ФИО4 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что жалоба об отмене постановления судебного пристава исполнителя была подана Банком в соответствии с правилами ст. 441 ГПК РФ, из ее содержания следовало, что она должна быть рассмотрена по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, однако по формальным основаниям жалоба не была принята судом к рассмотрению.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в принятии заявления АКБ « Инвестиционный торговый банк», суд пришел к правильному выводу, что указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства, однако заявление подано в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так, согласно ст. 1 ч.2 п.2 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в п. 8 постановления от <дата> № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также следует, что постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом Пленум ссылается на порядок рассмотрения таких заявлений, предусмотренный часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве», часть 1 статьи 198 АПК РФ.

С учетом указанных норм права судом правильно отказано в принятии заявления АКБ « Инвестиционный торговый банк» и предложено обратиться в суд в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы жалобы представителя АКБ « Инвестиционный торговый банк» о том, что из содержания поданного Банком заявления следовало, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не убедительны, поскольку форма и содержание административного искового заявления предусмотрены ст. 125 КАС РФ, однако поданное Банком заявление этим требованиям не отвечало, кроме того, заявление содержало ссылку на нормы ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» - филиал ПАО « Махачкалинский» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО1

ФИО6