Решение по делу № 21-1195/2017 от 04.10.2017

Судья Синенко И.С. Дело № 7-21-1195

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Стоцкой Т.В. на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Стоцкой Т.В.,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района Управления Росреестра по Приморскому краю от 02 декабря 2016 года ИП Стоцкая Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 12 сентября 2017 года данное постановление отменено, дело направлено главному государственному инспектору по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района Управления Росреестра по Приморскому краю на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи, Стоцкая Т.В. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника Стоцкой Т.В. Панкратовой Т.А., прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росреестра по Приморскому краю проведено административное обследование объекта земельных отношений – земельного участка с кадастровым номером № в районе бухты Нарва, имеющего адресный ориентир: примерно в 4541 м по направлению на юго-запад от дома <адрес>, пл. 40000 кв.м, категории «земли особо охраняемых территорий и объектов», вид разрешенного использования «под строительство дома рыболова и охотника».

В ходе административного обследования объекта земельных отношений установлено, что Участок представляет собой естественную равнинную местность, покрытую травянистой растительностью, на побережье осыпанную песком. По всей длине территории участка проходит дорога, по сторонам которой установлены деревянные конструкции, доверху наполненные мусором. Кроме того, на территории участка имеется указатель «Кафе 800 м». При осмотре также было установлено, что территория участка используется как зона отдыха для отдыхающих – стоят палатки в два ряда, возле палаток стоят машины. Владельцы палаток утверждают, что за въезд на территорию базы отдыха платят определенную денежную сумму.

На основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и государственного кадастра недвижимости было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Стоцкой Т.В.

Принимая решение об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района Управления Росреестра по Приморскому краю от 02 декабря 2016 года, судья районного суда пришел к выводу о нарушениях процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку доверенность, выданная Стоцкой Т.В. Светлову А.Ю. на представление её интересов при составлении протокола об административном правонарушении, не наделяет последнего полномочием на представление интересов Стоцкой Т.В. в данном административном деле. Кроме того, доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, не имеется.

Однако, с такими выводами судьи нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом доверенность, которая выдается в рамках производства по делу об административном правонарушении, должна содержать указание на полномочия по участию в деле об административном правонарушении либо на полномочия защитника (представителя).

Данная позиция также указана в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку данный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Как следует из материалов дела, защитником Стоцкой Т.В. – Светловым А.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении была предоставлена нотариально заверенная доверенность от 21 сентября 2015 года, в которой указаны полномочия представлять интересы своего доверителя во всех государственных и административных органах. Данная доверенность подписана Стоцкой Т.В.

Таким образом, факт передачи Светлову А.Ю. полномочий при составление протокола об административном правонарушении подтверждается доверенностью, в связи с чем, он имел право представлять интересы Стоцкой Т.В. при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа по месту жительства Стоцкой Т.В. 11 октября 2016 года направлялось уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 10 ноября 2016 года в 16-00 часов. Почтовый конверт с уведомлением вернулся в адрес административного органа с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранения». Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, Стоцкая Т.В. была извещена административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Оценивая все указанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что решение судьи является незаконным, так как оснований для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района Управления Росреестра по Приморскому краю от 02 декабря 2016 года у судьи районного суда не было.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Административное правонарушение, вмененное Стоцкой Т.В., было выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, 21 сентября 2016 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 21 сентября 2017 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

То есть, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Исходя из вышеизложенного, решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 12 сентября 2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Стоцкой Т.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.А. Кубатова